Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А50-21500/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3589/2025-АК
г. Пермь
24 июня 2025 года
Дело № А50-21500/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.08.2024, диплом; от заинтересованного лица: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.01.2025, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» и заинтересованного лица, Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-21500/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных отношений администрации города


Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (далее – заявитель, ООО «СЗ «Вертикаль», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство), в котором просило:

- признать незаконным отказ Министерства в выдаче ООО «СЗ «Вертикаль» разрешения на строительство, изложенный в решении от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193; в качестве последствий признания незаконным указанного отказа возложить на Министерство обязанность выдать ООО «СЗ «Вертикаль» разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе города Перми.

Определением суда в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений администрации города Перми, общество с ограниченной ответственностью «Пермоблпроект».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 заявление ООО «СЗ «Вертикаль» удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства в выдаче заявителю разрешения на строительство, изложенный в решении от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193. На Министерство возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления данного юридического лица о выдаче разрешения на строительство, с учетом суждений, сделанных в настоящем решении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Признать незаконным отказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в выдаче заявителю разрешения на строительство, изложенный в решении от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193. В качестве последствий признания незаконным указанного отказа возложить на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края обязанность выдать ООО «СЗ «Вертикаль» разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе города Перми».

Заявитель выражает несогласие в части применения судом последствий признания недействительным отказа в виде возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительства. Полагает, что в рамках рассматриваемого спора на Министерство необходимо возложить


обязанность по выдаче разрешения на строительство. Заявитель, не дожидаясь вступления в законную силу судебного акта, подал в Министерство заявление об исполнении решения суда, повторно приложив весь необходимый для выдачи разрешения на строительство пакет документов. В ответ на указанное заявление 07.04.2025 в адрес общества вновь поступил отказ в выдаче разрешения на строительство (решение об отказе в выдаче разрешения на строительство № 31-07-3-7-92 от 07.04.2025). В данном решении об отказе, несмотря на содержание решения суда, вновь указано то же самое основание для отказа. Следовательно, по мнению общества, повторное рассмотрение заявления очевидно не приведет к восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенной ООО «СЗ «Вертикаль» к апелляционной жалобе копии решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 07.04.2025, апелляционный суд отказывает в ее приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку оно является новым, получено после вынесения решения по настоящему делу.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу ООО «СЗ «Вертикаль» не представило.

До начала судебного заседания, 16.06.2025 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО «СЗ «Вертикаль» об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев представленное ООО «СЗ «Вертикаль» ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО1 полномочия которого подтверждены (доверенность от 27.08.2024 б/н), принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.


В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-21500/2024 подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами суда о том, что вопрос землепользования в контексте представленной проектной документации был упорядочен. Указывает, что судом не принято во внимание, что разрешение ДЗО в силу земельного законодательства не является правоустанавливающим документом, срок действия разрешения ДЗО значительно меньше срока строительства МКД, установленного проектной документацией, что в свою очередь может повлечь вероятность несвоевременного завершения строительства и несвоевременной сдачи дома и, как следствие, нарушение прав граждан, участвующих в долевом строительстве МКД. Ссылается на то, что на земельном участке площадью 257 кв.м. проектной документацией предусмотрен пожарный проезд, а также проезд для жильцов МКД, однако, судом не было принято во внимание, что данный проезд предназначен также для жильцов МКД. Считает, что работы по обустройству проезда к МКД неотделимы от самого комплекса работ по строительству МКД, на которое требуется получение разрешения на строительство, и в рассматриваемом случае не могут подпадать под действие Постановления № 1300. Указывает, что действующее земельное законодательство предусматривает возможность размещения проездов на данных земельных участках без их предоставления, в случае если для их размещения не требуется разрешение на строительство. Вместе с тем, согласие владельца территории (Департамента земельных отношений администрации г. Перми) на использование земельного участка площадью 257 кв.м. получено не было. По мнению Министерства, в отсутствие правовых оснований включения спорного земельного участка в строительную площадку, заинтересованным лицом не может быть выдано разрешение на строительство на данном земельном участке. Считает также, что судом не были учтены последствия отсутствия оформления прав на земельный участок. Указывает, что в отсутствие подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, представленная графическая часть стройгенплана раздела проектной документации «Проект организации строительства» обладает признаками подложного доказательства, выраженного в изготовлении документа специально для представления его в суд.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела приложенным Министерством к апелляционной жалобе копии заявления ООО «СЗ


«Вертикаль» от 01.04.2025; копия подтверждения ГИП от 21.03.2025 № 3, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они являются новыми, получены после вынесения решения по настоящему делу.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу Министерства, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы заинтересованного лица– необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2025 представитель заинтересованного лица доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы Министерства возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент земельных отношений администрации города Перми, ООО «Пермоблпроект», участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу Министерства не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2024 Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе города Перми (заявление от 31.07.2024 № 31-07-3-5-320).

Решением Министерства от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство, в котором указано:

«1. Согласно представленной проектной документации (шифр 1027-22), разработанной ООО «ПЕРМОБЛПРОЕКТ», благоустройство, осуществление проездов, размещение строительной площадки предусмотрено за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431.

Вами представлено разрешение от 05.09.2023 № РЗУ-20230828- 14007491750-3 на размещение объекта: проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги.


В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - 3К РФ) документы о правах на земельные участки, предусмотрены главами III и IV ЗК РФ.

Согласно главе IV ЗК РФ правами на земельные участки являются: договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования части земельным участком, сервитут, публичный сервитут.

В представленном пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых предусмотрено благоустройство, осуществление проезда, размещение строительной площадки.

2. В представленных документах имеются разночтения, а именно в соответствии с представленными документами застройщиком является ООО «Специализированный застройщик «Вертикаль», однако, в представленных подтверждениях соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации от 25.04.2024 No 1, от 25.05.2024 № 2 в сведениях о заявителе указано ООО СЗ «Окулова, 28».

Заявитель, считая приведенный отказ Министерства не соответствующим действующему законодательству, обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из наличия оснований для признания вышеуказанного отказа незаконным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Министерства, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно нормам части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.


Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями статьи 51 ГрК РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В силу пунктов 2 - 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается в числе прочих документов градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), а также материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов, в том


числе требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

ООО «СЗ «Вертикаль» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:01:4319189:431.

31.07.2024 Общество обратилось в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого многоквартирного дома по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе города Перми (заявление от 31.07.2024 № 31-07-3-5-320), представило проектную и иную документацию.

Решением Министерства от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193 заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство, поскольку благоустройство, осуществление проездов, размещение строительной площадки предусмотрено за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431

Заявитель, считая приведенный отказ Министерства не соответствующим действующему законодательству, в суде первой инстанции указывал, что представленная в Министерство проектная документация не предусматривает размещения объектов благоустройства и строительной площадки за пределами принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431. Заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие возможность размещения проезда на спорной территории (за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431). Вместе с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлено разрешение Департамента земельных отношений администрации г. Перми на размещение объекта (проезда) от 05.09.2023 № РЗУ-20230828-14007491750-3, по состоянию на дату подачи заявления о выдаче разрешения на строительство являлось действующим.

Заинтересованное лицо в суде первой инстанции, настаивая на законности принятого решения об отказе в выдаче ООО «СЗ «Вертикаль» разрешения на строительство, указывало, что пожарный проезд к жилому дому запроектирован за пределами границ земельного участка застройщика, проходит по муниципальной земле, в отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на эту часть территории, что может осложнить жильцам многоквартирного дома в будущем обеспечить такой пожарный проезд к дому; строительный забор частично выходит за границы земельного участка застройщика, на указанную часть территории у застройщика правоустанавливающие документы отсутствуют; в проектной документации имеются расхождения в наименовании застройщика.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы заявителя, пришел к выводу о незаконности решения Министерства об отказе в выдаче разрешения на


строительство, в связи с тем, что разрешение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 05.09.2023 № РЗУ-20230828- 14007491750-3 было выдано ООО «СЗ «Вертикаль» в соответствии с порядком, поименованным в Постановлениях № 1300 и № 478-п, факт соответствия представленной для выдачи разрешения на строительство проектной документации требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям пожарной безопасности, подтвержден положительным заключением негосударственной экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что основанием для вынесения спорного решения Министерства от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство, явилось следующее:

- в представленном пакете документов отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, в границах которых предусмотрено благоустройство, осуществление проезда, размещение строительной площадки:

а) пожарный проезд к жилому дому запроектирован за пределами границ земельного участка застройщика, проходит по муниципальной земле, в отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на эту часть территории;

б) строительный забор частично выходит за границы земельного участка застройщика, на указанную часть территории у застройщика правоустанавливающие документы отсутствуют;

- в проектной документации имеются расхождения в наименовании застройщика.

Разрешая вопрос относительно расположения пожарного проезда к жилому дому, который запроектирован за пределами границ земельного участка застройщика, проходит по муниципальной земле, в отсутствие у застройщика правоустанавливающих документов на эту часть территории, суд первой инстанции указал, что на момент обращения ООО «СЗ «Вертикаль» в Министерство с заявлением о выдаче разрешения на строительство Департаментом земельных отношений администрации г. Перми обществу в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ, было выдано разрешение на размещение объекта – проезды, в том числе вдольтрассовые, и подъездные дороги, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 257 м2, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. бульвар Гагарина, з/у 62д (кадастровый квартал 59:01:4311902), разрешение выдано на срок – 11 месяцев.


Приведенное разрешение также было предоставлено Министерству и на момент получения Обществом оспариваемого отказа, являлось действительным.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разрешение Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 05.09.2023 № РЗУ-20230828-14007491750-3 было выдано ООО «СЗ «Вертикаль» также в соответствии с порядком, поименованным в Постановлениях № 1300 и № 478-п.

Разрешая вопрос относительно имеющихся расхождений в наименовании застройщика, суд первой инстанции правомерно отразил, что указание в некоторых листах проектной документации наименования застройщика ООО «СЗ «Окулова, 28» вместо ООО «СЗ «Вертикаль», является явной опечаткой, носящей технический характер, которая не влияет на содержание представленных документов, действующим законодательством не предусмотрено такое основание (опечатка) для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Оснований для иных выводов относительно вышеизложенных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что одним из оснований для принятия спорного решения Министерства от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193, которым заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство, явилось то, что строительный забор частично выходит за границы земельного участка застройщика, на указанную часть территории у застройщика правоустанавливающие документы отсутствуют.

Так, проектной документацией, в частности разделом «проект организации строительства» размещение строительной площадки предусмотрено за границами земельного участка с кадастровым номером 59:01:4319189:431, в частности в северо-западной части земельного участка ограждение строительной площадки предусмотрено за пределам данного земельного участка, при этом правоустанавливающих документов на часть огражденного земельного участка заявителем не предоставлено.

Также разделом «проект организации строительства» границы опасной зоны (граница опасной зоны при падении предмета со стены здания и граница опасной зоны при работе монтажного крана) выходят за границы строительной площадки.

Вместе с тем, вблизи строительной площадки расположен многоквартирный жилой дом, а опасная зона строительной площадки попадает на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311902:6026, расположенный под данным МКД.

Согласно пункту 6.1.5 СНиГ 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» при строительстве объектов с применением грузоподъемных


кранов, когда в опасные зоны, расположенные вблизи строящихся зданий, а также мест перемещения грузов кранами, границы которых определяются по приложению Г настоящих норм и правил попадают транспортные или пешеходные пути, санитарно-бытовые или производственные здания и сооружения, другие места постоянного или временного нахождения людей на территории строительной площадки или вблизи нее, работы следует выполнять в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) и проектом производства работ (ППР), содержащими решение следующих вопросов, рекомендованных в приложении Ж, для обеспечения безопасности людей:

применение средств для искусственного ограничения зоны работы башенных кранов;

применение защитных сооружений - укрытий и защитных экранов.

В соответствии с пунктом К.5 приложения Ж СНиП 12-03-2001 в случае, если в процессе строительства (реконструкции) зданий и сооружений в опасные зоны вблизи мест перемещения грузов кранами и от строящихся зданий могут попасть эксплуатируемые гражданские или производственные здания и сооружения, транспортные или пешеходные дороги и другие места возможного нахождения людей, необходимо предусматривать решения, предупреждающие условия возникновения там опасных зон, в том числе:

а) вблизи мест перемещения груза краном:

рекомендуется оснащать башенные краны дополнительными средствами ограничения зоны их работы, посредством которых зона работы крана должна быть принудительно ограничена таким образом, чтобы не допускать возникновения опасных зон в местах нахождения людей;

скорость поворота стрелы крана в сторону границы рабочей зоны должна быть ограничена до минимальной при расстоянии от перемещаемого груза до границы зоны менее 7 м;

перемещение грузов на участках, расположенных на расстоянии менее 7 м от границы опасных зон, следует осуществлять с применением предохранительных или страховочных устройств, предотвращающих падение груза;

б) на участках вблизи строящегося (реконструируемого) здания:

по периметру здания необходимо установить защитный экран, имеющий равную или большую высоту по сравнению с высотой возможного нахождения груза, перемещаемого грузоподъемным краном;

зона работы крана должна быть ограничена таким образом, чтобы перемещаемый груз не выходил за контуры здания в местах расположения защитного экрана.

Данные условия в проектной документации выполнены частично.

Согласно копии стройгенплана из раздела проектной документации «проект организации строительства» (л.д. 67) ограждение находится за пределами земельного участка.


Фактически представитель общества наличие вышеуказанных обстоятельств на момент подачи заявления, на основании которого вынесено оспариваемое решение, подтвердил.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 24.02.2025 представителем заявителя была приобщена к материалам дела графическая часть стройгенплана раздела «Проект организации строительства» проектной документации на строительство объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе г. Перми (шифр 1027-22), согласно которой ограждение строительной площадки выполнено строго по границе земельного участка, принадлежащего застройщику. В обоснование представитель Заявителя пояснил, что данная графическая часть стройгенплана была представлена в Министерство в пакете документов при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство.

Министерством подано заявление о фальсификации доказательств, в связи с тем, что данная графическая часть стройгенплана раздела «Проект организации строительства» проектной документации на строительство объекта: многоквартирный жилой дом по адресу: бульвар Гагарина, 62д в Мотовилихинском районе г. Перми (шифр 1027-22) не была представлена в Министерство ни в одном пакете документов, поданных в целях получения разрешения на строительство.

С заявлением о фальсификации доказательств были представлены документы (подтверждения главного инженера проекта в соответствие с ч. 3.8 ст. 49 ГрК РФ), в которых указано, какие изменения вносились в проектную документацию.

Из данных документов не следует, что в раздел проектной документации «Проект организации строительства» в данной части вносились изменения.

Суд первой инстанции посчитал, что поданное представителем Министерства заявление о признаках фальсификации доказательства по своему содержанию является несогласием с допустимостью оспариваемого доказательства, учитывая пояснения представителя заявителя, фактически, подтвердившего доводы представителя Министерства о непредставлении заявленного документа наряду с заявлением о выдаче разрешения на строительство, суд в удовлетворении поданного заявления о фальсификации доказательства отказал, указав, что при повторном рассмотрении заявления Министерству также необходимо учесть обстоятельство того, что строительный забор по своим техническим характеристикам является временной конструкцией, как указывал представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, запроектированная строительная площадка находится в границах земельного участка застройщика, в настоящее время забор также находится в границах земельного участка застройщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленное после подачи заявления от 31.07.2024 доказательство о том, что строительный забор (временная конструкция) находится в пределах границ


земельного участка ООО «СЗ «Вертикаль», а, следовательно, в границах строительной площадки, не свидетельствует о неправомерности вынесенного Министерством от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193 решения, которым заявителю отказано в выдаче разрешения.

Как отмечено выше, фактически соответствующее обстоятельство – размещение строительной площадки за границами предоставленного обществу земельного участка признается обществом.

Представитель общества указывает, что в дальнейшем – после получения оспариваемого решения – данное обстоятельство устранено – в документацию внесены соответствующие изменения.

Это также подтвердил в судебном заседании и представитель Министерства.

Вместе с тем, устранение данного обстоятельства после вынесения оспариваемого решения не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Поскольку в соответствии с представленными обществом с заявлением документами Министерством было установлено, что ограждение строительной площадки размещено за пределами земельного участка общества, что последним не оспаривается, в силу ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса у Министерства имелись основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Дальнейшее приведение обществом границ строительной площадки в соответствие с границами земельного участка не влияет на вопрос о законности оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным (незаконным) отказа Министерства в выдаче ООО «СЗ «Вертикаль» разрешения на строительство, изложенного в решении от 06.08.2024 № 31-07-3-7-193; у суда первой инстанции не имелось.

Более того, апелляционный суд учитывает, что в настоящее время Министерство, повторно рассмотрев заявление общества, выдало ему разрешение на строительство спорного объекта, претензий в отношении размещения строительной площадки не предъявляет, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в связи с вынесением оспариваемого решения заинтересованного лица.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу Министерства по приведенным в постановлении мотивам суд признает обоснованной.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.


При подаче апелляционной жалобы ООО «СЗ «Вертикаль» уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 14.04.2025 № 21).

При прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Вертикаль» государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 176, 258, 265, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль», на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-21500/2024.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2025 года по делу № А50-21500/2024 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 14.04.2025 № 21.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.С. Герасименко

Судьи Е.Ю. Муравьева

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.05.2024 1:21:56

Кому выдана Герасименко Татьяна Сергеевна