Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А60-28476/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12264/2018-АКу
г. Пермь
25 сентября 2018 года
Дело № А60-28476/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Е.О.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Алапаевск, Алапаевском и Режевском районах,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2018 года по делу № А60-28476/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.В. Колосовой,

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстова Сергея Александровича (ИНН 663500001193, ОГРНИП 304660134400020)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в лице Территориального отдела в г. Алапаевск, Алапаевском и Режевском районах

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,



установил:

индивидуальный предприниматель Толстов Сергей Александрович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориального отдела в г. Алапаевск, Алапаевском и Режевском районах (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №126 от 26.04.2018 и о привлечении должностного лица административного органа Литвиненко Ю.Ю. к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в части признания незаконным и отмены постановления №126 от 26.04.2018 отменить как незаконное.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что административный орган не был извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, был лишен возможности предоставить доказательства правомерности вынесенного постановления, осуществлять иные права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой документарной проверки в период с 07.03.2018 по 05.04.2018 в отношении индивидуального предпринимателя Толстова С.А. обнаружено повторное нарушение продавцом требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами хранения, перевозки, реализации создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что послужило основанием для вынесения главным государственным санитарным врачом в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском и Режевском районах Литвиненко Ю.Ю. постановления о назначении административного наказания №126 от 26.04.2018, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Предприниматель Толстов С.А., полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено неуполномоченным лицом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, постановление вынесено главным государственным санитарным врачом в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевск, Алапаевском и Режевском районах Литвиненко Ю.Ю.

Проверив соблюдение установленного порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции, исходя из совокупности норм ч. 3 ст. 23.1, ч. 3 ст. 23.13, п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, обоснованно указал, что КоАП РФ не наделяет должностных лиц органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, полномочиями по рассмотрению дел о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ, у таких органов имеется лишь право на составление протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой, вместе с тем, как верно заключил суд, дела о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ могут быть рассмотрены только судьями арбитражных судов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление правомерно признано судом незаконным и отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не был извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, опровергается материалами дела, в частности почтовым уведомлением о вручении Управлению копии определения от 25.05.2018 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 29.05.2018 (л.д. 5).

На основании изложенного апелляционный суд считает соблюденной судом первой инстанции процедуру извещения административного органа о начавшемся судебном процессе в соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-28476/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в г. Алапаевск, Алапаевском и Режевском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Судья




Е.О. Гладких