Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А40-88739/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56592/2018

Дело № А40-88739/18
г. Москва
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-88739/18 (92-1047), принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ФИО2

к Старшему судебному приставу УФССП России по г. Москва ОСП по ЦАО № 3 ФИО3

третьи лица: 1) ООО «Туристическое Бюро «Седьмое Небо», 2) ООО «Инвестиционная Фондовая компания «Эдельвейс»

о признании незаконным действий (бездействий)

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьих лиц:

1) не явился, извещен. 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3 о признании незаконным действий (бездействия) по рассмотрению обращения от 10.04.2018 о предоставлении копии постановления по жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.09.2016 по исполнительному производству №21446/15/77019-ИП (4273/16/77055-ИП).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не допущено незаконных действий (бездействий).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство №42743/16/77055-ИП возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС№004413959 от 16.03.2012, выданный органом: Арбитражный суд г.Москвы по делу №А40-50813/10-22-441, судебный акт вступил в законную силу 16.10.2012, выданный 22.09.2015; предмет исполнения: Обязать ООО ТБ «Седьмое небо» возвратить ООО «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей» нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, Крестьянская площадь, д.11, стр.1, в отношении должника: ООО «Инвестиционная Фондовая Компания Эдельвей», адрес должника: <...>, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: <...>.

06.10.2015 судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №21466/15/77019-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий установление, что согласно выписки из ЕГРП №77/009/245/2015-1879 от 03.07.2015 на объект недвижимости расположенный по адресу: г.Москва, Крестьянская площадь, д.11, стр.1 - 24.08.2012 произошел переход права собственности от ООО ТБ «Седьмое небо» к ООО «КХ Риалити ЛЛС» на основании договора купли-продажи от 02.08.2012.

В дальнейшем 08.11.2012 произошел переход права собственности от ООО «КХ Риалити ЛЛС» к Компании с ограниченной ответственностью Морчионне Лимитед на основании договора купли-продажи от 03.09.2012.

Кроме того, объект недвижимости расположенный по адресу: г.Москва, Крестьянская площадь, д.11, стр.1, стр.1, 13.12.2012 прекратил свое существование в результате его разделения на четыре самостоятельных объекта недвижимости.

Между тем, 19.01.2016 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (вх. Дата в суде 20.01.2016).

19.04.2016 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение №А40-50813/10-22- 441, которым в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано полностью.

На основании приказа №192 от 15.03.2016 о внесении изменений в приказ УФССП по Москве от 26.09.2014, №941 «Об утверждении положений об отделах аппарата и структурных подразделений УФССП по Москве», проведены мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности УФССП по Москве.

Положение о Таганском РОСП УФССП России по Москве утратило силу с 01.05.2016, введено в действие Положение ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве. В связи с чем прошла перерегистрация исполнительных производств. Исполнительному производству №21466/15/77019-ИП присвоен новый регистрационный номер № 42743/16/77055-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по Москве.

Согласно ст.32 «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Поскольку объект недвижимости расположенный по адресу: г.Москва, Крестьянская площадь, д.11, стр.1, согласно выписки из ЕГРП № 77/009/245/2015-1879 от 03.07.2015 принадлежит Компании с ограниченной ответственностью Морчионне Лимитед на основании договора купли-продажи от 03.09.2012, а не должнику, судебный пристав-исполнитель обратился в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения от 11.10.2016, (вх. дата в суде 11.10.2016).

Определением №А40-50813/10-22-441 от 17.10.2016 Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа отказано.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве, при исполнении исполнительного производства от 06.10.2015 №42743/16/77055-ИП установил, что исполнительный документ, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Ввиду изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.46 п.3 ч.1 ст.42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 42743/16/77055-ИП от 27.06.2017.

08.11.2016 зарегистрировано обращение граждан №100041/16/77055-ОГ. Данное обращение рассмотрено согласно ФЗ №59, ответ №77055/16/15419 от 21.11.2016 направлен почтой России в адрес заявителя (ШПИ 11997107753419).

11.04.2018 зарегистрировано обращение граждан №39002/18/77055-ОГ. Данное обращение рассмотрено в соответствии с ФЗ №59, дан ответ №77055/18/155585 от 16.04.2018, направлен почтой России в адрес взыскателя (ШПИ 10178424024760).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в ходе рассмотрения обращений, законные права заявителя нарушены не были, ответы даны в установленный законом срок.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель также должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку оспариваемое заявителем действия (бездействия) ответчиков отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2018 по делу №А40-88739/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.