Постановление от 3 декабря 2019 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32164/2019
г. Красноярск
04 декабря 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2019 года по делу № А33-32164/2019,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Голд филд»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее должник) задолженности по договору

№ 1053/18 от 10.04.2018 в размере 10 141 рубля 38 копеек, неустойки в размере 1948 рублей 68 копеек за период с 17.10.2018 по 24.09.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-32164/2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, взыскатель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель ссылается на то, что отсутствие документов подтверждающих признание должником задолженности не является основанием для возврата заявления о выдаче судебного приказа.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О рассмотрении апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня ее поступления в суд апелляционной инстанции, без вызова сторон, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетом о публикации 16.11.2019 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 62) указано, что исходя из особенностей приказного производства, как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, по которым требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче судебного приказа должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу части 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

В соответствии с пунктами 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления взыскателя о выдаче судебного приказа к производству, судом первой инстанции установлено, что заявление не соответствует требованиям действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, содержащие письменное подтверждение должником наличия у него задолженности по договору и ее размер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для рассмотрения заявления взыскателя в порядке приказного производства не имеется, учитывая следующее.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем были выполнены работы по дезактивизации сырья на общую сумму 31 617 рублей 81 копейка, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2018 №90051731, актом сдачи-приемки

от 31.07.2018 №90051731.

Должником частично оплачены работы по дезактивизации на сумму 21 476 рублей 53 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2018 № 171966 (в счет оплаты счет-фактуры от 31.10.2018 № 90051731 зачтена сумма в размере 13 476 рублей 53 копеек, остальная сумма по данному платежному поручению в размере 7523 рублей 57 копеек зачтена в счет оплаты предыдущего счета), от 19.11.2018 № 182246.

Вместе с тем, из приложенных к заявлению платежных поручений от 31.10.2018 № 171966, от 19.11.2018 № 182246 невозможно установить назначение платежа и определить сумму задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверно установить частичную оплату работ по договору на выполнение работ по производству драгоценных металлов из минерального сырья, содержащего золото и серебро, от 10.04.2018 № 1053/2018 не представляется возможным.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

За рассмотрение апелляционной жалобой взыскателем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от 07.11.2019 № 721.

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2019 года по делу № А33-32164/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Судья


Д.В. Юдин