Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-257158/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51698/2024

Дело № А40-257158/23
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО «НИИТавтопром»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года

по делу № А40-257158/23, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «НИИТавтопром»

третье лицо: ООО «Траст», Госинспекция по недвижимости города Москвы

об устранении угрозы жизни и здоровью граждан

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  25.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  29.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт технологии автомобильной промышленности» (далее – ответчик) об устранении угрозы жизни и здоровью граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Траст» и Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024г. по настоящему делу удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве совершать какиелибо регистрационные действия и вносить записи о государственной регистрации любых сделок и (или) действий, влекущих за собой переход права собственности, регистрацию обременения, влекущих за собой переход права собственности, регистрацию обременения права собственности в отношении объекта недвижимости площадью 45.549,1 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0004005:8019, расположенного по адресу: <...>.

23.04.2024г. ответчик обратился с ходатайством об отмене ранее принятых судом определением суда от 22.04.2024г. по настоящему делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024г. в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить и удовлетворить заявление ответчика об отмене обеспечительных мер по основаниям, изложенным в жалобе.

В обоснование поданного заявления ответчик указал, что наложенные обеспечительные меры не связаны с предметом рассматриваемого искового заявления и не обеспечивают надлежащего исполнения судебного акта, который может быть принят по заявленным требованиям, т.к не имеют прямой связи с заявленными требованиями; принятые обеспечительные меры не являются соразмерными заявленным исковым требованиям, а также существенно и несоразмерно нарушают интересы ответчика, поскольку обремененная ограничительными мерами площадь объекта превышает спорную площадь, являющуюся предметом иска более чем в 20 раз.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Как было указано выше, обеспечительные меры, принятые согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024г. были приняты в связи с наличием обстоятельств, направленных на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер по иску не отпали, какие-либо новые обстоятельства, свидетельствующие о том, что отпала необходимость в обеспечительных мерах, принятых судом, заявителем не указаны; учитывая, что предметом спора в рассматриваемом деле являются требования истца об устранении угрозы жизни и здоровью граждан, и в отношении спорного объекта ответчик имеет право распорядительных действий, суд первой инстанции не нашел оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер и в удовлетворении ходатайства ответчика правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается, т.к жалоба подана до 08.09.2024г.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 90, 97, 110, 123, 156, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -  



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024г. по делу № А40-257158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Судья:                                                                                                    Александрова Г.С.