Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А60-25633/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16455/2021-ГК
г. Пермь
20 января 2022 года
Дело № А60-25633/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Манго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2021 года

по делу № А60-25633/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дельта-Опт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Дельта-Опт» (далее – ООО ТК «Дельта-Опт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манго» (далее – ООО «Манго», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 135 руб. 08 коп. за период с 26.09.2020 по 03.06.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 256 324 руб. 23 коп. за период с 26.09.2020 по 03.06.2021, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 463 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 04.10.2021 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 463 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Манго» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо изменить в части взыскания суммы процентов.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, в связи с чем суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Считает, что имеются основания для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, так как сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не направил ему копию искового заявления.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела № A60-40343/2020 судом установлено, что 28.02.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Указанный товар принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Товар оплачен ответчиком частично.

Поскольку ответчиком товар не был оплачен, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало.

Долг ответчиком за поставленный товар не погашен.

Удовлетворяя требования по делу № A60-40343/2020, суд указал на отсутствие доказательств оплаты товара на сумму 466 971 руб. 03 коп., в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в сумме 10 022 руб. 79 коп. за период с 06.04.2020 по 25.09.2020, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 63 804 руб. 49 коп. за период с 06.04.2020 по 25.09.2020.

Судебный акт о взыскании с ООО «Манго» задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом вступил в законную силу 06.04.2021.

Ссылаясь на то, что решение суда по делу № A60-40343/2020 ответчиком не исполнено, истец 12.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользованием коммерческим кредитом.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка оплаты товара ответчиком подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № A60-40343/2020, которое ответчиком своевременно не исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено статье 395 ГК РФ, которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу положений п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, в т.ч. нормы ст. 809, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты по договору, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.09.2020 по 03.06.2021.

Довод о неприменении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истцом начислены проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 ГК РФ не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, положения статьи 333 ГК РФ к плате за коммерческий кредит также не могут применяться.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 15 вышеупомянутого Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика является <...>

Копия определения от 22.06.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается реестром об отправке судебной корреспонденции.

Согласно распечатке сведений, размещенных на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" в сети "Интернет", судебная корреспонденция с номером почтового идентификатора 62099359790557 была возвращена в адрес суда.

30.07.2021 в суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания от 23.08.2021 также была направлена по юридическому адресу ответчика и возвращена в адрес суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что истец направил ответчику досудебную претензию с требованием погасить проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование коммерческим кредитом

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом суду первой инстанции представлены претензия от 12.04.2021, почтовая квитанция.

Таким образом, обязанность по направлению претензии в адрес ответчика истцом исполнена и предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Оснований для оставления без рассмотрения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копию искового заявления, апелляционным судом также отклоняется как противоречащий материалам дела.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией, описью почтовых отправлений (л.д. 9).

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2021 года по делу № А60-25633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



О.Г. Дружинина



М.А. Полякова