Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А23-7665/2021

1149/2022-42234(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-7665/2021

(20АП-6442/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО2, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2022 по делу № А23-7665/2021 (судья Сыбачин А. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Медынское строительное предприятие».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2021 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Медынское строительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.


Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Медынское строительное предприятие» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 20.07.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделки недействительной и принятии обеспечительных мер, в котором просил:

Наложить арест на имущество ФИО3, а именно: - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, п. Сосенское,

б-р Скандинавский, д. 5, корпус 1, кв. 257, площадью объекта 96,10 квадратных метров, кадастровый номер объекта: 77:17:0120316:39529, кадастровой стоимостью

10 866 034,69 руб.; - машина-место, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское,

б-р Скандинавский, д. 5, корпус 1, площадью объекта 21.70 кв.м., кадастровый номер объекта: 77:17:0120316:40222, кадастровой стоимостью 495 140,62 руб.;

- транспортное средство «Шевроле Таное», 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак С041РТ790, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о принятии обеспечительных мер, удовлетворено. Наложен арест на вышеперечисленное имущество ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО3 и членов его семьи иного пригодного для проживания жилого помещения.

Указывает, что спорная квартира является единственным местом жительства ФИО3 и членов его семьи.

Отмечает, что стоимость имущества, на которое судом наложен арест, в несколько раз превышает размер требований кредитора, что противоречит установленному законом принципу соразмерности применения обеспечительных мер.


Считает, что приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Медынское строительное предприятие» ФИО4 поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.


В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.


В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в производстве Арбитражного суда Калужской области находится заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств ФИО3 с расчетного счет № <***> в период с 16.10.2018 по 01.02.2019 в сумме 5 697 290 руб.

В период с 22.03.2016 по 25.05.2021 участником ООО ТД «МСП» являлся ФИО3, также в период с 22.03.2016 по 01.10.2019

ФИО3 являлся генеральным директором ООО ТД «МСП».

В период с 16.10.2018 по 01.02.2019 с расчетного счета ООО ТД «МСП» в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства в размере

5 697 290 рублей с назначением платежа «возврат займа». Сведения о возврате денежных средств отсутствуют, тем самым конкурсный управляющий пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные на счет ФИО3 являются дебиторской задолженностью перед должником и подлежат взысканию.

Таким образом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий должника ссылается на оспаривание сделки в рамках дела о банкротстве и возможность ответчика осуществить отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, что, в свою очередь, затруднит исполнение судебного акта о признании сделки недействительной и возврат имущества в конкурсную массу.

Указанные обеспечительные меры являются тем способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения интересов должника и его кредиторов.

Данные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушает баланса интересов сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия истребуемых заявителем обеспечительных мер.

Доводы ФИО3, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что управляющим не приведено доказательств и оснований полагать, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества, которым он фактически пользуется, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ

от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч. 2

ст. 90 АПК РФ.

Доводы жалобы ФИО3 о несоразмерности заявленных требований являются голословными, поскольку документально ни чем не подтверждены.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что стоимость имущества, на которое наложен арест, в несколько раз превышает размер требований кредитора и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у

ФИО5 иного пригодного для проживания жилого помещения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку дебиторская задолженность у ФИО3 перед ООО ТД «МСП» составляет

5 697 290 рублей, в связи с чем конкурсным управляющим было направлено заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества

ФИО3, а непринятие обеспечительных мер повлечет причинение должнику и его добросовестным кредиторам значительного ущерба, уменьшит конкурсную массу должника, причинит вред конкурсным кредиторам и может воспрепятствовать достижению целей процедуры банкротства. Принятие


обеспечительных мер направлено на сохранение конкурсной массы и обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

В связи с изложенным, у ФИО3 имеется возможность изложить все свои доводы, указанные в апелляционной жалобе в том числе, о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ФИО3 и членов его семьи, в самостоятельном заявлении об отмене обеспечительных мер и обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, рассматривающий настоящее дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 и отмены вынесенного определения.


Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2022 по делу

№ А23-7665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Е.И. Афанасьева

ФИО1