Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А56-64025/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64025/2022
12 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.06.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42114/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу № А56-64025/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвестстрой» (далее – ответчик, общество) о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе незаконным.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 объединены в одно производство дела № А56-64025/2022 и № А56-78403/2022, с присвоением ему номера А56-64025/2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 в удовлетворении первоначальных требований отказано; по встречному иску принят отказ общества от иска в части взыскания 13 712 328 руб. 77 коп. процентов по пункту 14.7 договора, 50 000 000 руб. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ, 50 000 000 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, производство по делу в указанной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 130 000 000 руб. неотработанного аванса и 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что невыполнение со стороны общества встречных договорных обязательств препятствовало исполнению договора в установленные сроки, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие исполнение встречных обязательств, а именно: не передан фронт работ по акту, оформленном согласно Приложению № 9 (пункт 9.1.1 договора); не передана проектная документация со штампом «В производство работ» (пункт 9.1.2 договора).

Податель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что в заключении эксперта от 07.08.2023 № 64025/23-ЭК сделаны выводы о соответствии объекта требованиям, установленным законодательством в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, и о том, что надлежащих доказательств, опровергающие выводы эксперта компанией в материалы дела не представлены.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, не принял во внимание доводы истца о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, признавая односторонний отказ законным; встречные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Посовещавшись на месте, рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения в соответствии со статьей 158 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивом для отложения представителем заявлена необходимость ознакомления с отзывом на жалобу, однако судом апелляционной инстанции отказано в его приобщении ввиду его несвоевременного направления в суд и лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь положениями статей 139, 141, 158, 159, 184 АПК РФ, пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», апелляционный суд также определил в удовлетворении ходатайства апеллянта об отложении судебного разбирательства, мотивированного возможностью заключения мирового соглашения с ответчиком, отказать, поскольку на заключение мирового соглашения необходимо волеизъявление обеих сторон, однако ответчик в лице своего представителя отверг возможность заключения такого соглашения с истцом.

Наряду с изложенным, апелляционная коллегия полагает возможным указать апеллянту на то, что право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта установлено частью 1 статьи 139 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик и) ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика и на основании проектной документации выполнить с использованием собственных машин, механизмов, инструментов и материалов, комплекс работ по устройству «чистых помещений» на объекте строительства: «Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская ул., д. 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи (по адресу: Будапештская ул., д. 3, литер А)», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская улица, дом 3, литер А, а заказчик обязался принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются Техническим заданием (приложение № 1), Расчетом договорной цены (приложение № 3), проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ, и иными приложениями к настоящему договору.

Работы осуществляются в рамках реализации строительства указанного объекта по государственному контракту № 04/ЭА-19 от 21.06.2019, заключенному между заказчиком строительства объекта и заказчиком (заказчиком по государственному контракту).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с утвержденной заказчиком «В производство работ» проектной документацией, определяющей объем, содержание Работ и другие, предъявляемые к ним требования; в соответствии с применимыми стандартами, указаниями заказчика, требованиями СП, СНиПов, ГОСТов и технических регламентов, исходно-разрешительной документацией, требованиями законодательства РФ и условиями настоящего договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- комплекс работ по устройству: Модуль медицинский климатизированный №1 (чистое помещение) (подвал), начало работ - 01.12.2021, окончание – 29.12.2021 (пункт 3.1.1);

- комплекс работ по устройству: Модуль медицинский климатизированный №2 (чистое помещение) (1 этаж), Модуль медицинский климатизированный №3 (чистое помещение) (2 этаж), Модуль медицинский климатизированный №4 (чистое помещение) (3 этаж), начало работ – 01.12.2021, окончание – 29.04.2022 (пункт 3.1.2).

Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются Графиком производства работ (приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 534 882 340 руб., в том числе НДС 20% (пункт 6.1 договора).

В разделе 9 договора установлены права и обязанности сторон.

Заказчик обязан передать подрядчику фронт работ по Акту (приложение № 9) до начала работ; по мере поступления передавать подрядчику проектную документацию со штампом «В производство работ» и т.д. (пункты 9.1.1, 9.1.2).

Подрядчик обязан принять от заказчика по двустороннему акту (приложение № 9) фронт работ в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора подготовить документы согласно перечню (приложение № 5) и Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории организации (приложение № 6), подписать и предоставить их руководителю строительства заказчика на объекте; выполнить своими, а также привлеченными силами и средствами все работы, необходимые для строительства Объекта, в объемах, предусмотренных настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, проектной документацией; производить работы в сроки, установленные Графиком производства работ (приложение № 2); обеспечить выполнение работ в полном соответствии с настоящим договором и приложениями к нему, согласно проектной документации, утвержденной заказчиком к производству работ, требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, СНиП, методических рекомендаций, разработанных в развитие и дополнение СНиП, ГОСТ, другими нормативными актами и т.д. (пункты 9.3.1, 9.3.2, 9.3.3, 9.3.4, 9.3.5).

Пунктом 12.1 договора установлено, что в случае, если подрядчик не приступил к исполнению договора в установленные сроки, равно как и в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, либо выполнить оставшиеся работы или их часть собственными силами или привлеченными подрядными организациями с удержанием из вознаграждения, причитающегося Подрядчику, суммы понесенных заказчиком расходов. При этом заказчик предоставляет подрядчику документы, подтверждающие сумму понесенных расходов, без согласования такой суммы с подрядчиком.

В любых случаях заказчик вправе, по своему усмотрению, продлить сроки, установленные настоящим договором, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 12.6 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ/этапа работ, установленных договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере 1 % (один процент) от цены договора за каждый день просрочки. При этом начисление неустойки начинается с первого дня просрочки.

В пункте 12.9 договора стороны установили, что если иное не предусмотрено договором, законные проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами по любому обязательству каждой из сторон в соответствии со статьей 317.7 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не подлежат к уплате противоположенной стороне по договору.

В силу пункта 14.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от исполнения договора и/или дополнительного соглашения к нему в следующих случаях: - если подрядчик нарушает срок начала выполнения работ/этапа работ более чем на 10 календарных дней (пункт 14.2.1); - в случае систематического (более 2-х раз) нарушения сроков выполнения (в том числе промежуточных) работ/этапа работ, более чем на 10 календарных дней и/или однократное нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней (пункт 14.3.2).

Заказчик 20.05.2022 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором заказчик указал на нарушение подрядчиком начального срока выполнения этапа работ более чем на 10 календарных дней; систематическое (более двух раз) нарушение сроков выполнения (в том числе промежуточных) этапа работ более чем на 10 календарных дней; однократное нарушение сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней. Договор считается прекращенным с 21.05.2022.

В соответствии с пунктом 14.7 договора потребовал вернуть уплаченный аванс в размере 130 000 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований компания указала, что невозможность исполнения подрядчиком своих обязательств по договору обусловлена неисполнением обществом своего обязательства по предоставлению помещений с завершенными общестроительными и отделочными работами в помещениях, где должны быть проведены работы по монтажу (установке) «чистых помещений»; истец также указал что ответчик, реализуя свое право на отказ от договора, нарушил положения действующего законодательства.

Полагая, что отказ ответчика от договора является незаконным, нарушает права и законные интересы истца, что лишило последнего возможности на получение оплаты, предусмотренной договором, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Встречные требования основаны на нарушении компанией начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ по договору, в отсутствие у заказчика сведений о наличии каких-либо независящих от подрядчика обстоятельств, которые создавали бы невозможность завершения в срок работ по договору. Заказчик от исполнения договора отказался по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 14.3.1, 14.3.2 договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Адвус-Нева» ФИО4 По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №64025/23-ЭК (листы дела 85 – 152, том 12; далее – заключение).

Как следует из заключения, состояние помещений, указанных в приложениях № 1,2 к договору, на даты начала и окончания работ по поставке и монтажу оборудования согласно приложению № 2 к договору, соответствовало требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора от 16.09.2021 № БИС52/Джанелидзе.

Применение требований ГОСТ Р 56640-2015 при выполнении работ в рамках договора от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе необоснованно.

Согласно указанному заключению состояние помещений, указанных в приложениях № 1, 2 к договору, на дату направления уведомления о расторжении договора (20.05.2022) соответствовало требованиям, установленным законодательством и подзаконными актами в отношении работ по монтажу и хранению оборудования, которое должно было быть поставлено и смонтировано в рамках договора № БИС52/Джанелидзе от 16.09.2021.

Из выводов эксперта следует, что обязательства компании по договору подряда от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе без выполнения со стороны общества обязанности по передаче проектной документации с отметкой «в производство работ», как это предусмотрено пунктом 9.1.2 договора, с использованием только Проектной документации том 5.7.4. Технические решения. Чистые помещения. На строительство «Здания государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт им. И. И. Джанелидзе» по адресу: <...> для размещения отделения экстренной медицинской помощи. Адрес: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, дом 3, лит. А», разработанной ООО «Мир» (ИНН <***>), приложенной обществом к отзыву на исковое заявление, могли быть выполнены.

Эксперт отметил, что на дату проведения проверки (осмотра) комплекс работ по устройству «чистых помещений» объекта «Здание ГБУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. Джанелидзе», расположенное по адресу: <...>» в помещениях, перечисленных в приложении № 1 к договору подряда от 16.09.2021 № БИС-52/Джанелидзе, в том числе – в подвале (модуль № 1), на этаже 1 (модуль 2), на Этаже 2 (модуль № 3), на Этаже 3 (модуль № 4) выполнен.

В комплекс работ по указанному договору подряда не входило выполнение общественных работ (по штукатурке, грунтовке, окрасе и т.п.).

Работы по устройству стенового каркаса в соответствии с проектной документацией входят в состав работ по договору подряда № БИС-52/Джанелидзе от 16.09.2021.

Установить каким лицом и в какой период были выполнены общественные работы, прочие работы по устройству «чистых помещений» не представляется возможным ввиду отсутствия такой информации в представленных документах.

Работы по устройству «чистых помещений» согласно представленным документам выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника» в рамках договора подряда от 01.06.2022 № БИС-99/Джанелидзе.

Суд первой инстанции признал заключение надлежащим доказательством по делу и оценил наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Повторно оценив экспертное заключение, суд апелляционной инстанции также признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта, при использовании существующих и допустимых при проведении судебной экспертизы методов проведения исследований, изложенных в экспертном заключении.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

Возражения апеллянта относительно заключения не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами эксперта. ФИО4 имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче экспертного заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется.

Суд первой инстанции учел, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что имелись независящие от компании обстоятельства, которые создавали бы невозможность завершения работ в срок, доказательств обращения к заказчику с уведомлением о приостановке работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ в силу обстоятельств, препятствующих исполнению договора; в период действия договора компания на неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору не ссылалась.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, компанией в материалы дела не представлено, констатировав, что спорный договор является расторгнутым с 21.05.2022, в связи с чем сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением подрядчика и подлежит взысканию в пользу заказчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению, признав обоснованными встречные требования общества.

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на письмо от 12.10.2021 №21/10/12/СК-1, в котором уведомляла общество о том, что для начала работ по устройству «чистых помещений» необходимо устранить имеющиеся в строительной готовности помещений недостатки; ссылается на то, что компании не передан фронт работ по акту; ссылается на то, что не устранены замечания относительно строительной готовности помещений.

В материалы представлены доказательства, опровергающие доводы компании, а именно договор от 12.10.2021 № РП-599-М188, заключенный компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» на выполнение работ на объекте, а также акты сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2021 №1 в период с 13.10.2021 по 21.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» выполнены монтажные работы по устройству рентгенозащиты стен, согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2021 №2 обществом с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» в период с 21.10.2021 по 11.11.2021 выполнены монтажные работы по устройству каркаса для стеновых панелей.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что 13.10.2021 помещения на объекте строительства были готовы к началу производства работ, а компания приступила к их выполнению.

Довод апеллянта о том, что компании не передана проектная документация опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в материалы дела представлена Проектная документация «Раздел 5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений. Подраздел 7 Технологические решения. Том 5.7.4. «Чистые помещения» Шифр С.91/14-ТХ/ЧП. 2022г.».

При этом при отсутствии проектной документации общество с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник» не смогло бы произвести монтаж каркаса и сдать компании результат работ по двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 21.10.2021 №1 и двухстороннему акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.11.2021 №2.

Истец также ссылается на письмо от 11.05.2022 №11/05/22СК-1, в котором уведомило общество о готовности к отгрузке с завода первой партии медицинских модулей «Viessmann Technolgies» в период с 20.05.2022 по 27.05.2022, а также о получении разрешения на поставку указанного оборудования от уполномоченного государственного органа Федеративной Республики Германия.

Как следует из указанного выше письма, компания признала, что проведен монтаж каркаса на всей площади передаваемых нам помещений, поставка модуля медицинского климатизированного (чистое помещение) «Viessmann Technolgies» производства Германия ожидалась в начале апреля, но была отложена производителем. Также компания сообщила, что к дате написания письма формируется поставка, отгрузка первой партии с завода планируется в период с 20 мая 2022 года по 27 мая 2022, поставки товара на объект будут осуществляться в период июнь-первая половина августа 2022 года; компания признала, что подходящие элементы модуля будут незамедлительно монтироваться, так как помещения готовы к монтажу, сообщила плановые сроки начала и окончания работ по монтажу июнь-октябрь 2022 года.

Указанные выше плановые сроки почти на семь месяцев превышают установленные договором сроки начала и окончания работ.

Как представляется, письмо от 11.05.2022 №11/05/22СК-1 не только не свидетельствует о наличии оснований для освобождения компании от ответственности за нарушение выполнения работ по договору, наоборот свидетельствует о существенном нарушении указанных сроков и отсутствии оснований для их продления.

При этом на дату одностороннего отказа общества от исполнения договора на объект не были поставлены подлежащие монтажу по договору модули медицинские климатизированные (чистое помещение) «Viessmann Technolgies».

Заключение специалиста от 25.06.2022 №317, на которое ссылается апеллянт, не является относимым и допустимым доказательством, так как осмотр объекта проводился без вызова и участия общества; изложенные в нем выводы опровергаются заключением, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя о необходимости соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, признавая односторонний отказ законным, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку встречное обязательство компанией не выполнено, оснований для сальдирования встречных обязательств не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование апелляционной жалобы компания ссылается на то, что в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводам, влекущим отмену судебного акта, то основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса отсутствуют; поскольку договор не прекратил свое действие, требование о возврате авансового платежа в размере 130 000 000 руб. как неосновательного обогащения не может быть удовлетворено.

При отклонении указанного довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по устройству «чистых помещений» силами иного лица – общества с ограниченной ответственностью «Медтехника».

Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рамках дела №А56-125715/2023 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято к производству заявление компании о признании ее несостоятельной (банкротом), что свидетельствует о неспособности компании в натуре исполнить обязательства по спорному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 по делу №А56-64025/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

Е.В. Савина