Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А24-4846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4846/2018
г. Петропавловск-Камчатский
06 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО2,

Министерство финансов Российской Федерации,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании вреда в сумме 7 920 000 руб.

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 26.12.2017 (сроком до 31.12.2018);

от ответчика, от УФССП:

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.06.2018 (сроком до 31.01.2019);

от ФИО2:

лично (паспорт); представитель ФИО5 по устному заявлению,

от Минфина России:

не явился,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – общество, ЗАО НПК «Геотехнология», место нахождения которого: 683023, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, место нахождения которого: 107996, <...>) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю, место нахождения которого: 683024, <...>), в котором просит взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации 7 920 000 руб. ущерба, причиненного преступлением.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела, руководствуясь пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и разъяснениями, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд установил, что ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов. В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица – Минфина РФ на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные возражения на отзыв ответчика и копию постановления от 07.08.2017 о признании общества потерпевшим по уголовному делу.

Суд определил в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить к материалам дела копию постановления.

Представитель ответчика иск не признает согласно доводам отзыва. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поддержал изложенное в отзыве на иск ходатайство о вызове свидетелей ФИО6 и ФИО7 Ходатайство об истребовании материалов уголовного дела не поддержал.

Представитель ФИО2 поддержал ходатайство о вызове свидетелей, представил отзыв на иск, также считает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей с учетом вступившего в законную силу приговора и имеющихся в деле доказательств, а также учитывая принцип допустимости доказательств, отказал в его удовлетворении.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов осмотра имущества и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 Ссылается на статью 1083 ГК РФ, полагая, что указанные лица, являясь сотрудниками общества, способствовали причинению вреда.

Представитель общества возражал о привлечении ФИО6 и ФИО7 в качестве третьих лиц, о чем письменно заявлено в возражениях на отзыв ответчика, а также обращает внимание суда, что подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, в связи с чем уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке. Кроме того, указывает, что действия ФИО6 и ФИО7, а также их участие и роль в осуществлении преступного замысла ФИО2 были предметом рассмотрения отдельных проверок, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении третьих лиц.

Суд, рассмотрев ходатайство о привлечении ФИО6 и ФИО7 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку ни ФИО2, ни ответчик не обосновали и не представили доказательств, что судебный акт по данному делу повлияет на права и обязанности указанных лиц с учетом предмета и оснований спора и при наличии вступившего приговора суда по уголовному делу, о чем вынесено протокольное определение от 29.10.2018.

При рассмотрении ходатайства о приобщении к материалам дела актов суд вернул акты представителю, обратив внимание представителя ФИО2, что акты не заверены надлежащим образом, однако на них имеется ссылка в приговоре суда, в связи с чем представитель третьего лица ходатайствовал об истребовании материалов уголовного дела.

Представитель истца возражал. Представитель ответчика поддержал ходатайство.

Су четом наличия в деле приговора по уголовному делу, а также экспертного заключения по судебной экспертизе, проведенной в рамках уголовного дела, оснований для истребования всех материалов уголовного дела суд не усматривает.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с 13.08.2013 в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю) находится на исполнении сводное исполнительное производство № 5588/13/17/41/СД в отношении должника – ЗАО НПК «Геотехнология».

31.01.2014 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 наложен арест на имущество должника, в том числе на прицепную технику. Для оценки арестованного имущества вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которому поручено произвести оценку рыночной стоимости арестованного имущества. 30.06.2014 по результатам произведенной оценки ООО «Профи оценка» подготовлены отчеты о рыночной стоимости транспортных средств и прицепной техники № А-592-14Х и № А-593-14Х от 30.06.2014, которые приобщены судебным приставом-исполнителем МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО9 к материалам сводного исполнительного производства № 5588/13/17/41/СД, находящегося у нее на исполнении. В этот же день ФИО9 вынесено постановление о принятии результатов указанных оценок, в которых отражена рыночная стоимость согласно отчетам об оценке каждой единицы оцененной техники, в том числе прицепов. 04.08.2014 прицепы были направлены на реализацию в Территориальное Управление Росимущества в Камчатском крае.

В соответствии с распоряжением исполняющего обязанности начальника МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю от 01.09.2014 № 42-Р сводное исполнительное производство № 5588/13/14/41/СД передано на исполнение заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, исполнявшему обязанности судебного пристава-исполнителя.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы в период с 27.02.2015 по 21.04.2015, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в причинении имущественного ущерба должнику, что повлекло лишение возможности последнего от данной реализации прицепов своевременно и полно погасить задолженность перед взыскателями на сумму, соразмерную реальной рыночной стоимости прицепов, то есть на сумму 7 920 000 руб., и, как следствие, существенно нарушены права и законные интересы взыскателей второй очереди в виде несвоевременного и неполного взыскания денежных средств, а также взыскателей третьей очереди в виде неполучения денежных средств от реализации прицепов в размере их реальной рыночной стоимости, то есть в сумме 7 920 000 руб. В судебном заседании по уголовному делу подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, признал полностью.

В рамках уголовного дела была проведена судебная экспертиза для определения стоимости прицепов, принадлежащих ЗАО НПК «Геотехнология».

Согласно заключению эксперта от 14.11.2016 № 518/16 по уголовному делу № 610023 средняя рыночная стоимость 12 прицепов, принадлежащих ЗАО НПК «Геотехнология», составляет 8 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 ЗАО НПК «Геотехнология» причинен материальный ущерб на сумму 7 920 000 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением. Размер ущерба в сумме 7 920 000 руб. определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (8 100 000 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически реализовано (180 000 руб.).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены требования Федерального закона 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2017 по делу № 1-603/2017 следственный № 610023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2, будучи должностным лицом, назначенным с 01.09.2014 приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 01.09.2014 № 726-К на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, замещаемой временно на период отсутствия основного работника, а с 01.10.2014 назначенным приказом руководителя УФССП России по Камчатскому краю от 01.10.2014 № 821-К на должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю, являясь федеральным государственным гражданским служащим, осуществляющим функции представителя власти в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Из приговора следует, что 25.12.2014, находясь на своем рабочем месте в кабинете № 5 МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю по пр. 50 лет Октября дом 17/3, ФИО2 вынес по сводному исполнительному производству № 5588/13/14/41/СД постановление об отзыве имущества должника с реализации, согласно которому отозвал с реализации, в том числе прицепы, принадлежащие должнику, в связи с истечением сроков действия отчетов об оценке от 30.06.2014 № А-592-14Х и № А-593-14Х. При этом реализация прицепов после ее приостановления на основании судебного решения в связи с обжалованием постановлений о принятии результатов оценки от 17.07.2014 с 08.09.2014 до момента отзыва не возобновлялась.

В период с 27.02.2015 по 06.04.2015 у ФИО2, осознававшего в связи с продолжительным опытом службы в органах Федеральной службы судебных приставов России, что принудительная реализация имущества должника является сложной и длительной процедурой по сравнению с самостоятельной реализацией, а реализация арестованного имущества является положительным показателем его служебной деятельности, не желавшего обременять себя работой по принудительному взысканию, а более простым способом реализовать арестованное имущество, тем самым улучшить статистические показатели своей служебной деятельности и сформировать у руководства мнение о себе как о добросовестном и исполнительном сотруднике, решил использовать свои служебные полномочия, предусмотренные статьями 80, 85, 87, 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вопреки интересам службы и реализовать имущество, в том числе прицепы, путем самостоятельной реализации, достоверно зная об отсутствии законных оснований для применения данного способа реализации. Кроме того, в нарушение требований части 8 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнил обязанность по повторной оценке имущества, необходимой для осуществления единственно возможной к применению в отношении прицепов принудительной реализации, несмотря на то, что это существенно нарушит права и законные интересы граждан и организаций, а именно причинит имущественный ущерб должнику, взыскателям, а также существенно нарушит охраняемые законом интересы государства. направленные на своевременное и эффективное исполнение судебных решений и решений иных органов.

06.04.2015 ФИО2, находясь в городе Петропавловске-Камчатском, злоупотребляя должностными полномочиями, предусмотренными частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» во исполнение требований исполнительного документа № 05100190005112 от 26.07.2013, выданного Государственным Учреждением – Управлением пенсионного фонда РФ по городу Петропавловску-Камчатскому Камчатского края, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, желая более простым способом реализовать имущество, тем самым улучшить статистические показатели своей служебной деятельности и сформировать у руководства мнение как о добросовестном и исполнительном сотруднике, в целях создания мнимых оснований для осуществления самостоятельной реализации арестованного имущества, наложил арест на имущество должника, в том числе на прицепы и на основании частей 5, 6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предварительно оценив каждый из прицепов в 15 000 руб., о чем с целью сокрытия технического состояния прицепов составил акт без фактического присутствия понятых и директора должника, а в последующем для придания законности произведенному действию и соблюдению формы документа подписал акт у ФИО10, состоящего с ним в товарищеских отношениях и неосведомленного о его преступных намерениях, и указанного лица. При этом в нарушение требований пункта 7 части 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 не привлек специалиста, необходимого для оценки прицепов, и с целью сокрытия своей преступной деятельности, а также воспрепятствования взыскателям реализовать гарантированное им статьей 46 Конституции РФ и частью 7 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на судебное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не направил взыскателям копии указанного акта.

Действуя далее, 10.04.2015 ФИО2, реализуя задуманное, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными частями 1, 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», находясь на своем рабочем месте, вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 10.04.2015, в котором отразил, что самостоятельно оценил каждый прицеп в 15 000 руб., а все 12 прицепов в 180 000 руб., а также не соответствующие действительности сведения о том, что основанием для самостоятельной оценки послужила рыночная стоимость металлолома, поскольку указанное имущество находится в неудовлетворительном состоянии и восстановлению не подлежит. С целью сокрытия своей преступной деятельности, а также воспрепятствования взыскателям реализовать гарантированное им статьей 46 Конституции РФ и частями 3, 6 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» право на судебное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, ФИО2 не направил взыскателям копии указанного постановления.

Продолжая реализацию свой преступного умысла, 14.04.2015 ФИО2, находясь на своем рабочем месте, злоупотребляя своими должностными полномочиями, предусмотренными статьей 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», достоверно зная, что рыночная стоимость оцененных им прицепов за единицу многократно превышает 30 000 руб. и данное имущество не подлежит самостоятельной реализации, вынес по ходатайству должника от 27.02.2015, с нарушением десятисуточного срока, установленного частью 5 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об отложении применения мер принудительного исполнения от 14.04.2015, в котором отразил сведения о поступлении в адрес МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ходатайства должника о самостоятельной реализации его имущества, в том числе прицепов, стоимостью, не превышающей 30 000 руб., на основании чего принял незаконное решение об отложении применения мер принудительного исполнения на десять дней, а должнику в установленный срок постановил произвести самостоятельную реализацию указанного имущества, в том числе прицепов на сумму в 180 000 руб. При этом с целью сокрытия своей преступной деятельности, а также воспрепятствования взыскателям реализовать гарантированное им право на судебное обжалование действий судебного пристава-исполнителя, не направил взыскателям копии указанного постановления.

Действуя далее, в период с 14 по 16 апреля 2015 года ФИО2, находясь в своем служебном кабинете, злоупотребляя своими полномочиями, предусмотренными статьей 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес акт приема-передачи имущества, подлежащего самостоятельной реализации, должнику для ее проведения, и передал представителю должника – ФИО6, в том числе прицепы, оцененные в 180 000 руб., при их рыночной стоимости 8 100 000 руб.

10.04.2015 на основании принятого ФИО2 решения о самостоятельной реализации имущества должник реализовал по договору купли-продажи от 10.04.2015 № 10-04-ГТ/15, заключенному с ООО «МЕГА МОТОРС», прицепы на общую сумму 180 000 руб. 21.04.2015 представитель должника по доверенности ФИО6 внес наличными денежными средствами в кассу МОСП ИОИП УФССП России по Камчатскому краю в счет погашения задолженности по страховым взносам в пользу Государственного Учреждения Управления Пенсионного фонда РФ по городу Петропавловску-Камчатскому денежные средства в сумме 180 000 руб., полученные от самостоятельной реализации прицепов.

Из приговора следует, что в результате умышленных преступных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы в период с 27.02.2015 по 21.04.2015, существенно нарушены права и законные интересы граждан и организаций, выразившиеся в причинении имущественного ущерба должнику, что повлекло лишение возможности последнего от данной реализации прицепов своевременно и полно погасить задолженность перед взыскателями на сумму, соразмерную реальной рыночной стоимости прицепов, то есть на сумму 7 920 000 руб. В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, признал полностью.

Постановлением следственного отдела УФСБ России по Камчатскому краю от 07.08.2017 ЗАО НПК «Геотехнология» признано потерпевшим по уголовному делу № 610023.

Частями 3 и 4 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу и вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле и по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда установлены приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2017.

Согласно заключению эксперта от 14.11.2016 № 518/16 по уголовному делу № 610023 средняя рыночная стоимость 12 прицепов, принадлежащих ЗАО НПК «Геотехнология», составляет 8 100 000 руб. Таким образом, размер убытков подтвержден экспертным заключением ООО «Камчатский центр независимой оценки», составленным в рамках уголовного дела. Размер ущерба в сумме 7 920 000 руб. определен истцом в виде разницы между рыночной стоимостью реализованного имущества (8 100 000 руб.) и стоимостью, по которой оно было фактически реализовано (180 000 руб.).

Поскольку в судебном заседании полностью нашли свое подтверждение условия, при которых наступает ответственность виновного лица в виде взыскания убытков (противоправные действия судебного пристава-исполнителя, наличие убытков и их размер, причинная связь между убытками и действиями ответчика) с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в сумме 7 920 000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований возмещения вреда в соответствии со статьей 1083 ГК РФ ввиду наличия умысла со стороны ЗАО НПК «Геотехнология» об отчуждение имущества по заниженной стоимости, судом не принимаются. Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что причинение имущественного ущерба ЗАО НПК «Геотехнология» произошло по вине самого истца, равно как и не представлено доказательств того, что какие-либо действия третьих лиц препятствовали ФИО2 надлежащим образом исполнить свои служебные обязанности, установленные законом, по проведению обязательной оценки имущества. Приговором суда установлена вина и умысел ФИО2, что не подлежит повторному доказыванию.

Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Рассматривая заявление ответчика об истечении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что требования истца о взыскании убытков с РФ в лице ФССП России заявлены на основании вынесенного приговора Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.10.2017, следовательно, срок исковой давности для защиты права истца о взыскании убытков подлежит исчислению с даты вступления в законную силу указанного приговора, поэтому срок исковой давности истцом не пропущен. Доводы ответчика и третьего лица о том, что общество могло обжаловать действия ФИО2 в рамках исполнительного производства, суд отклоняет, поскольку, оспаривание действий должностного лица в рамках спора о взыскании убытков не является обязательным; истцом в данном случае выбран надлежащий способ защиты своего права.

Суд также считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация в лице ФССП России в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 78-КГ16-5).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 600 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества научно-производственная компания «Геотехнология» 7 920 000 руб. причиненного вреда и 62 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 7 982 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер