Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А40-207700/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-67578/2024

№ 09АП-66789/2024

город Москва

31.10.2024

дело № А40-207700/23


резолютивная часть постановления оглашена 24.10.2024

постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Интернет Решения» и АО «Альфастрахование»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024

по делу № А40-207700/23,

по иску ООО «Ориентир Запад-1»

к АО «Альфастрахование»

третьи лица: АО «Альфа-Банк», АО «РНПК», ООО «Интернет Решения»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2023, ФИО2 по доверенности от 16.09.2024;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.10.2023;

от третьих лиц – ФИО4 по доверенности от 02.02.2024, ФИО5 по доверенности от 26.07.2024, ФИО6 по доверенности от 17.11.2023, ФИО7 оп доверенности от 24.11.2021, ФИО8, ФИО9 по доверенности от 14.08.2024, от АО «Альфа-Банк» представитель не явился;



установил:

на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы поступило исковое заявление ООО «Ориентир Запад-1» о взыскании с АО «Альфастрахование» сумму страхового возмещения в размере 3.682.135.600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81.703.345, 60 руб. за период с 18.06.2023 по 11.09.2023 и с 12.09.2023 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АО «Альфа-Банк», АО «РНПК», ООО «Интернет Решения».

ООО «Ориентир Запад-1» заявлено ходатайство о назначении пожаро-технической и строительно-оценочной экспертизы.

Определением суда от 23.09.2024 по делу № А40-207700/23 назначена комплексная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Не согласившись с определением от 23.09.2024, ООО «Интернет Решения» и АО «Альфастрахование» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, указывая на отсутствие оснований для проведения экспертизы и нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства.

В судебное заседание не явился представитель АО «Альфа-Банк», информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные участники процесса в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор по вопросам, связанным с причиной пожара и стоимости восстановительного ремонта сгоревшего здания.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения и суд вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность назначения экспертизы в качестве основания для приостановления производства по делу.

Исходя из указанных положений, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения, при этом между сторонами имеется спор о ее размере.

Таким образом, исходя из предмета исковых требований, установив, что вопрос о действительной стоимости восстановительного ремонта сгоревшего здания является значимым обстоятельством для данного дела, невозможно без специальных познаний, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о назначении комплексной экспертизы и приостановлено производство по делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются, как необоснованные.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы и приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, являются обоснованными.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Поскольку обжалование определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрено, доводы о несогласии с выбором экспертной организации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения для рассматриваемого вопроса о законности вынесения судом определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 55, ч. ч. 3 и 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что окончательный выбор лица, обладающего специальными знаниями, и назначение его экспертом должен производить суд.

Судом первой инстанции проведение экспертизы поручено МССЭ (ОГРН <***>), назначены эксперты соответствующей квалификации.

В обжалуемом определении судом первой инстанции эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и поставлены вопросы, подлежащие исследованию, установлен срок проведения экспертизы.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2024 по делу № А40-207700/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Маркова Т.Т.