Постановление от 18 июля 2018 г. по делу № А60-68825/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6932/2018-АК
г. Пермь
18 июля 2018 года
Дело № А60-68825/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2018 года по делу № А60-68825/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ИНН 6670417464, ОГРН 1146670001620)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бинс-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Кроноцентр» (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью «Аргали Пропертиз Раша»),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее - заявитель, ООО «Управление недвижимостью») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 23.10.2017 № 03-17/93-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Управление недвижимостью» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что проверка законности выдачи ООО «Промэлектросети» для ООО «Кроноцентр» (ООО «Аргали Пропертиз Раша») технических условий на технологическое присоединение к линии «Бинс-Плюс-2» административным органом не производилась, наличие надлежащего технологического присоединения не установлено. Также полагает, что имеются основания для применения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначения наказания в виде предупреждения, поскольку доказательств причинения имущественного ущерба не представлено.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель ООО «Управление недвижимостью» и заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, третьи лица ООО «Бинс-Плюс», ООО «Кроноцентр» (ООО «Аргали Пропертиз Раша») о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением обращений ООО «Бинс-Плюс» (вх. № 01-1291 от 25.01.2017), ООО «Кроноцентр» (вх. № 01-1012 от 23.01.2017) о нарушениях со стороны ООО «Управлении недвижимостью», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлены следующие обстоятельства:

Электроснабжение энергопринимающих устройств ООО «Кроноцентр» и ООО «Бинс-Плюс» производилось опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, собственниками (владельцами) которых являются ООО «Управление недвижимостью», ООО «ПромЭлектроСети».

16.01.2017 ООО «Управление недвижимостью» была прекращена подача электрической энергии на энерпринимающие устройства ООО «Бинс-Плюс» (промплощадка, адрес: г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ), ООО «Кроноцентр» (складская база, адрес: г. Екатеринбург, промзона Ново-Свердловской ТЭЦ). Факт отключения энергоснабжения указанных объектов подтверждается актом от 16.01.2017, составленным главным энергетиком ООО «ПромЭлектроСети» в присутствии главного энергетика ООО «Бинс-Плюс», инженерного строителя ООО «Кроноцентр», инженера ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Исходя из представленных в административный орган сведений, энергоснабжение указанных объектов возобновлено не было.

В связи с чем Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в отношении ООО «Управление недвижимостью» составлен протокол от 04.10.2017 № 03-17/93-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление (резолютивная часть объявлена 19.10.2017, в полном объеме изготовлено 23.10.2017) № 03-17/93-2017 о привлечении ООО «Управление недвижимостью» к административной ответственности по ч. ст. 9.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «Управление недвижимостью», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со ст.35 данного Федерального закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств иди объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передача электрической энергии и оказаниях этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности строи, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) указанных Правил).

Согласно абзацу 2 п. 40(5) Правил технологического присоединения при технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями настоящих Правил, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Согласно п. 40 (4) Правил технологического присоединения владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (далее - владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств), по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий.

В силу абз. 2 п. 40(9) Правил технологического присоединения сетевая организация осуществляет согласование опосредованного присоединения в течение 3 рабочих дней со дня получения уведомления об опосредованном присоединении и документов.

На основании п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора, а также документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

Согласно п. 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности и электросетей.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий предусмотрен Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Перечень случаев для введения ограничения, указанных в п. 2 Основных правил, а также перечень инициаторов введения ограничения, указанных в п. 4 Основных правил, являются исчерпывающими.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что 16.01.2017 ООО «Управление недвижимостью» была прекращена подача электрической энергии на энерпринимающие устройства ООО «Бинс-Плюс» (промплощадка, адрес: г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ), ООО «Кроноцентр» (складская база, адрес: г. Екатеринбург, промзона Ново-Свердловской ТЭЦ).

Доводы ООО «Управление недвижимостью» о том, что проверка законности выдачи ООО «Промэлектросети» для ООО «Кроноцентр» технических условий на технологическое присоединение к линии «Бинс-Плюс-2» не производилась, наличие надлежащего технологического присоединения не установлено, были исследованы административным органом и судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Так, административным органом установлено, что между ОАО «МРСК Урала» и ООО «ПромЭлектросети» 14.11.2016 подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности № 273-16/12.1 ЦЭС/СЭ БП и акт разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № 273-16/12.1 ЦЭС/СЭ ЭО, согласно которым точками присоединения являются: КВЛ 6 кВ База-1, КВЛ 6 кВ Стройка-1, КВЛ 6 кВ Стройка-2, KB Л 6 кВ РСЦ; источник питания: ПС 110/6 кВ «Кварц»; наименование электроустановки заявителя: отходящая КВЛ 6 кВ База-1 от яч. №1 ПС 110/6 кВ Кварц; отходящая КВЛ 6 кВ Стройка-1 от яч. №4 ПС 110/6 кВ Кварц: отходящая КВЛ 6 к В Стройка-2 от яч. №18 ПС 110/6 кВ Кварц; отходящая КВЛ б кВ РСЦ от яч. №23 ПС 110/6 кВ Кварц; границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности установлены на: кабельных наконечниках в ячейке № 1 ПС 110/6 к В Кварц; кабельных наконечниках в ячейке № 4 ПС 110/6 к В К вари: кабельных наконечниках в ячейке № 18 ПС 110/6 к В Кварц; кабельных наконечниках в ячейке № 23 ПС 110/6 к В Кварц.

Между ООО «ПромЭлектросети» и ООО «Управление недвижимостью» 01.04.2015 подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому на день составления указанного акта электроснабжение потребителя производится от ПС «Кварц» ВЛ-6Кв «Стройка-1» «База-1», максимальная мощность: 300 кВт; категория электроснабжения: вторая; источник питания: ПС «Кварц» ВЛ 6Кв «Стройка-2» «База-1»; питающий фидер «Стройка-2» «База-1»; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: на шишечных зажимах кабельной вставки ААБлУ 3*240-10 оп.21.

На основании договора аренды № 01-A от 01.10.2016, заключенного с Григорьевой Н.В. (арендодатель) и ООО «Управление недвижимостью» (арендатор), предоставлены в аренду, в том числе комплекс наружных инженерных сетей: электроснабжение двухцепная ВЛ6 кВ («Триумф-1», «Триумф-2»), протяженностью 689 метров.

Из объяснений ООО «Управление недвижимостью» следует, что к линиям 6 кВ («Триумф-1» и «Триумф-2») присоединены две линии, принадлежащие ООО «Бинс-Плюс»: линия «Бинс-Плюс-1» на земельном участке с кадастровым номером: 66:41: 0712020:188 (подключена с опоры № 12 линии «Триумф-2»); линия «Бинс-Плюс-2» на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0712020:160 (подключена с опоры № 21 линии «Триумф-1». По линии «Бинс-Плюс-1» осуществляется электроснабжение объекта (здания) ООО «Бинс-Плюс». Линия «Бинс -Плюс-2» представляет собой одну опору, на которую выведен провод. Требования технических условий на подключение объекта ООО «Бинс-Плюс» к линии «Бинс-Плюс-2», выданных ООО «УК «Мастер» 30.04.2013 (срок действия 1 год), не исполнены. Какие-либо приборы учета и иные приборы, конечные потребители электроэнергии, строения, энергопринимающие устройства на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0712020:160 отсутствуют, в связи с этим отключение невозможно.

Между тем из представленных в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области документов следует, что ООО «УК «Мастер» (в последующем ООО «ПромЭлектроСети) выданы ООО «Бинс-Плюс» технические условия № 05/13-04 от 30.04.2013 на технологическое подключение ООО «Бинс-Плюс» административно-производственного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0712020:160 по адресу: г. Екатеринбург район Hово-Свердловской ТЭЦ, согласно которым максимальная мощность электроприемников: 200 кВт, категория нагрузки: 3, источник питания: ПС 110/6кВ ПС «Кварц», точка присоединения: отпайка oт опоры № 21 ВЛ 6 кВ «Стройка-2» в сторону «ИНГ «Триумф».

После чего, ООО «УК «Мастер» был составлен акт выполнения технических условий № 05/13-04 от 30.04.2013, выданных ООО «Бинс-Плюс».

Между ООО «ИНГ «Триумф» (в последующем ООО «Управление недвижимостью») и ООО «Бинс-Плюс» 09.12.2013 составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанный ООО «ИНГ «Триумф» (в последующем ООО «Управление недвижимостью»), ООО «УК «Мастер» (в последующем ООО «ПромЭлектроСети»), ООО «Бинс-Плюс», согласно которому на день составления акта электроснабжение производится от ПС «Кварц» ВД-6кВ» «База-1» ТП «Бинс-Плюс-2»; разрешенная мощность: 200 кВт; категория электроснабжения: третья. Границы ответственности следующие: источник питания: ПС «Кварц»; наименование питающего фидера; ВЛ-6кВ «База-1»: граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: на подвижных контактах разъединителя Р-71 в сторону ТП-Бинс-Плюс-2.

ООО «УК «Мастер» (в последующем ООО «ПромЭлектроСети») 13.12.2013 составлен акт осмотра приборов учета: счетчик № 868373, место установки которого РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 «Бинс-плюс-2».

Материалами дела установлено, что между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Бинс-Плюс» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 40641 от 15.08.2013, из которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 2 к данному договору.

Согласно Приложению № 2 к указанному договору энергоснабжения энергопринимающее устройство (объект), электросетевое хозяйство - промплощадка, г. Екатеринбург, Ново-Свердловская ТЭЦ, точка поставки (граница балансовой принадлежности), в том числе на подвижных контактах разъединителя Р-71 в сторону ТП-Бинс-Плюс-2.

Между ООО «Кроноцентр» и ООО «ПромЭлектроСети» (ранее ООО «УК «Мастер») 30.11.2016 заключено соглашение о перераспределении максимальной мощности, из условий которого следует, что ООО «ПромЭлектроСети» дает согласие на перераспределение ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности объекта (ВЛ 6 KB), расположенного в г. Екатеринбурге, район Ново-Свердловской ТЭЦ, кадастровый номер земельного участка: 66:41:071:2020:148 в количестве 100 кВт, а ООО «Кроноцентр» принимает указанную мощность для электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, район Ново-Свердловской ТЭЦ, кадастровый номер земельного участка: 66:41:071:2020:148. Согласно техническим условиям от 05.12.2016, выданным ООО «ПромЭлектроСети» точка присоединения определена: ЛЭП-6 кВ фидер «База-1»; основной источник питания: ПС 110/6 кВ «Кварц».

В связи с заключением вышеуказанного соглашения ООО «ПромЭлектроСети» уведомило ОАО «МРСК Урала» об опосредованном технологическом присоединении.

Письмом от 22.12.2016 ОАО «МРСК Урала» сообщило ООО «ПромЭлектроСети» о том, что уведомление об опосредованном присоединении и приложенные документы рассмотрены и согласованы.

Впоследствии между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Кроноцентр» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в следующую точку поставки: на зажимах отходящей KЛ от разъединителя Р-71; наименование питающей линии: ПС 110/6кВ «Кварц» ВЛ 6кВ «Ваза-1» отпайка ВЛ «Триумф-1» отпайка КВЛ-бкВ в сторону ТП «Кроноцентр» (приложение № 2 к договору).

Акт о выполнении технических условий ООО «ПромЭлектроСети» и ООО «Кроноцентр был составлен 09.01.2017 (№ 09/01), 10.01.2017 составлен акт об осуществлении технологического присоединения, затем 11.01.2017 составлен акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 110117. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 110117 точкой присоединения является отпайка КЛ 6 кВ в сторону TII-Кроноцентр; источником питания является: ПС 110/6 кВ «Кварц» ВЛ 6 кВ «База-1» отпайка ВЛ «Триумф-1»; описание точки присоединения: контакт на неподвижных ножах разъединителя Р-71; границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: на зажимах 01 ходящей КЛ от разъединителя Р-71.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные обстоятельства подтверждают надлежащее технологическое присоединение ООО «Бинс-Плюс» к сетям ООО «ИПГ «Триумф» (в последующем ООО «Управление недвижимостью»); подача электроэнергии ООО «Бинс-Плюс» и ООО «Кроноцентр» осуществлялась на основании вышеуказанных договоров энергоснабжения.

В связи с чем ООО «Управление недвижимостью» не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для ООО «Бинс-Плюс» и ООО «Кроноцентр». Однако ООО «Управление недвижимостью» в нарушение Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, воспрепятствовало перетоку через его объекты электросетевого хозяйства электрической энергии на энергопринимающие устройства третьих лиц, что свидетельствует о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО «Управление недвижимостью» в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом верно указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Управление недвижимостью» уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 04.10.2017 составлен в отсутствие представителя юридического лица, постановление о назначении административного наказания от 23.10.2017 вынесены в присутствии представителей Игонина И.Н. и Куприянова А.В., действующих на основании доверенности от 17.10.2017.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ – 100000 рублей. При этом оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя ООО «Управление недвижимостью» на наличие оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку исходя из пояснений ООО «Аргали Пропертиз Раша» действиями ООО «Управление недвижимостью» причинен имущественный ущерб, выразившийся в необходимости восстановления линии электроснабжения, использования дизель-генератора. С учетом того, что административным органом было установлено фактическое прекращение и отсутствие электроснабжения как минимум в период с 16.01.2017 по 08.09.2017, что само по себе предполагает наличие имущественного ущерба от указанных действий и не позволяет заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года по делу № А60-68825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи


Е.О. Гладких




Л.Ю. Щеклеина