Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А47-662/2022

456/2023-25650(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1722/2023
г. Челябинск
17 апреля 2023 года
Дело № А47-662/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. по делу № А47-662/2022

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023, диплом).

акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» - ФИО3 (доверенность № 15 от 01.02.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «ОМ - ТЭК» - ФИО3 (доверенность от 20.04.2022 № 19, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее – истец, ООО «Белтранс») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» (далее – ответчик, АО «Оренбургские минералы») с требованием о взыскании 2 322 592 руб. 32 коп., в том числе: 2 000 397 руб. 60 коп. - сумма неосновательного обогащения, 322 194 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «ОМ - ТЭК» (далее - третье лицо, ООО «ОМ -ТЭК»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2022 (резолютивная часть объявлена 20.12.2022) исковые требования удовлетворены.

С АО «Оренбургские минералы» в пользу ООО «Белтранс» взысканы


2 322 592 руб. 32 коп., в том числе основной долг в размере

2 000 397 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 322 194 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 613 руб.

АО «Оренбургские минералы» (далее – апеллянт, податель апелляционной жалобы) в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности не принята во внимание и не применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорной характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно, подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Также, по мнению апеллянта, перевозчик (ОАО «РЖД») необоснованно использовал предварительно перечисленные ему истцом суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, можно прийти к выводу, что неосновательное обогащение возникло на стороне ОАО «РЖД».

Утверждает, что обязательным условием взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого.

Однако, доказательства сбережения ответчиком имущества истца в материалах дела отсутствуют.

Полагает, что на банковские счета ответчика взыскиваемая сумма не поступала, списание сумм провозной платы с единого лицевого счета (ЕЛС) производилось ОАО «РЖД», факт сбережения ответчиком своего имущества также отсутствует, так как по договору об оказании услуг № 80 от 22.03.2019, заключенного между ООО «ОМ-ТЭК» и ООО «Профсервис», ООО «ОМ-ТЭК» оплатило провозную плату, в том числе и железнодорожный тариф за отправку вагонов по транспортным накладным, которые легли в основание иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств с ЕЛС истца привело к обогащению ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.03.2023.

К дате судебного заседания от ООО «Белтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 судебное заседание отложено до 10.04.2023.

ООО «Белтранс» предложено представить дополнительные пояснения относительно согласования генеральным директором ООО «Белтранс» ФИО4 заявок на перевозку, что подтверждается принт-скринами страниц программы АС ЭТРАН (т. 2 л.д 48-75).

По мнению АО «Оренбургские минералы», данное обстоятельство подтверждает, что списание денежных средств с ЕЛС ООО «Белтранс» производилось не в автоматическом режиме, а по согласованию с генеральным директором ООО «Белтранс» в течение 5-10 минут с момента создания заявки сотрудником ООО «ОМ-ТЭК».

От ООО «Белтранс» поступили письменные пояснения во исполнение процессуальных требований суда, которые были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица ООО «ОМ-ТЭК» поддержал позицию ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам представленного отзыва.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 в составе суда произведена замена судьи Тарасовой С.В., находящейся в отпуске судьей Бабиной О.Е.

ОАО «РЖД» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Белтранс» (далее - клиент) и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов № 6976 от 10.04.2017, о порядке расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения № 6976 от 10.04.2017, клиенту присвоен код плательщика 1005548508, ОАО «РЖД» создан ЕЛС, с которого происходит списание денежных средств в виде провозных платежей, причитающихся перевозчику.

По настоящему соглашению клиент выступает плательщиком, о чем вносится соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН.

Согласно пункту 1.4 соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в положении о порядке взаимодействия между ОАО «РЖД» и


пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся

ОАО «РЖД» платежей с использованием ЕЛС клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее - положение), опубликованное на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2. положения, при осуществлении клиентом оплаты платежей за третьих лиц клиент обязан:

2.2.1. доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках соглашения об организации расчетов, и наименования клиента в перевозочных и иных документах в качестве плательщика по перевозке, дополнительным услугам (работам), в том числе информационным услугам, предоставляемым ОАО «РЖД».

2.2.2. обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с порядком оформления перевозочных документов, установленным приложением № 1 к настоящему порядку.

2.2.3. рассматривать и согласовывать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов. В срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку с применением электронной подписи.

2.2.4. просматривать в АС ЭТРАН электронные транспортные накладные (далее - электронные накладные), в которых клиент указан плательщиком за перевозку импортных грузов, следующих через железнодорожные пункты пропуска, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях. При несогласии клиента с указанием его плательщиком за перевозку, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения.

В соответствии с пунктом 3.1. положения, клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей.

Согласно пункту 1.13 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Министерства путей сообщения России № 39 от 18.06.2003, оформление перевозочных документов в электронном виде производится грузоотправителем и перевозчиком.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ при приемке груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной штемпель. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

Согласно оформленным транспортным железнодорожным накладным


грузоотправителем является ООО «ОМ-ТЭК», а плательщиком ООО «Белтранс».

Как утверждает истец, в период с 05.04.2019 по 15.06.2019 по 24 транспортным накладным были списаны провозные платежи с лицевого счета ООО «Белтранс» на сумму 2 000 397 руб. 60 коп., факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг.

Договорные отношения между АО «Оренбургские минералы» и ООО «Белтранс» отсутствуют.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатился за счет ООО «Белтранс» на сумму 2 000 397 руб. 60 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, 12.12.2021 истец направил ответчику претензию от 17.12.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Белтранс» в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,


постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате списания в период с 05.04.2019 по 15.06.2019 по 24 транспортным накладным провозных платежей с лицевого счета ООО «Белтранс».

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества


потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, иных правовых обоснований для использования ответчиком, как грузоотправителем, денежных средств с ЕЛС истца, для выполнения ответчиком собственных обязанностей перед своими контрагентами, но за счет истца.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, применяемого по договорам перевозки, составляющего 1 год, поскольку обязательственные отношения сторон настоящего спора имеют договорной характер, касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, а также о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что указанные требования истцу следует предъявлять к ОАО «РЖД».

Истец заявил возражения, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, в том числе, по перевозке, возникли правоотношения из неосновательного обогащения, в силу чего, подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, и он истцом не пропущен.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1


Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, достаточным основанием для установления правоотношений из договора перевозки, при рассмотрении вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, является совокупность юридически-значимых обстоятельств - наличие обязательственных отношений между сторонами и возникновение этих обязательственных отношений в перевозочном процессе.

В этом случае, согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обязательственные отношения сторон регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Истцом не оспаривается наличие договорных отношений с ОАО «РЖД», но оспаривается наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, как с фактическим лицом, которое неосновательно сберегло собственные денежные средства за счет истца, и для установления которого (лица) истцом реализованы активные и осмотрительные действия.

Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Обзора от 20.12.2017, ответчик не учитывает, что в Обзоре принят во внимание именно договорной характер обязательственных правоотношений сторон, имеющихся между перевозчиком и юридическим лицом, к которому юридическое лицо предъявило требование.

ОАО «РЖД» факт получения денежных средств со счета истца в счет исполнения обязательств АО «Оренбургские минералы» перед ОАО «РЖД» и факт выполнения в пользу АО «Оренбургские минералы» рассматриваемых перевозок вагонов подтвердило.

То есть в настоящем случае имеет место не только списание денежных средств со счета истца ОАО «РЖД», но и списание их в счет фактически-исполненных перевозок в пользу АО «Оренбургские минералы», при наличии у АО «Оренбургский минералы» обязательств эти перевозки оплатить ОАО «РЖД».

Указанное свидетельствует не только о том, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что исковые требования предъявлены к надлежащему лицу, но и том, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что эти денежные средства потрачены ответчиком в перевозочном процессе, но в этих отношениях истец и ответчик не являются контрагентами и обязательственные отношения между ними отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Наличие вины на стороне приобретателя в получении


неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания в отличие от деликтных исков не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

В настоящем случае истцом доказаны факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Так, в квитанциях на повагонную отправку с грузами в качестве грузоотправителя указано АО «Оренбургские минералы», плательщиком - ООО «Белтранс», в качестве грузополучателей заявлены: ООО «Волгадорстрой», ООО СНК-Логистик», ЗАО «Мягкая кровля», ЗАО «Оргкровля», ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ», ООО «ОМ-ТЭК»,

ООО «СК Терминал-Логистика», ООО «РКЦ-СЕРВИС», ООО «Тобул», (т.1, л.д. 19- 32).

Довод апелляционной жалобы о том, что по данным перевозкам осуществлялась поставка щебня от имени ООО «ОМ-ТЭК», что подтверждается соответствующими универсальными передаточными документами подлежит отклонению, поскольку в материалах дела также отсутствуют доказательства наличия договорных отношений между истцом и АО «ОМ-ТЭК» в отношении перевозки указанного товара.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в отношении спорных списаний провозной платы, оснований, предусмотренных договором, законом, добровольно принятым обязательством, не имелось, истец не выступал по ним, ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, не имел собственного экономического интереса, то есть не являлся лицом, участвующем в перевозочном процессе и не являлся стороной указанных обязательственных правоотношений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и


возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в спорный период ООО «Белтранс» в большинстве перевозок выступало плательщиком тарифа на законных основаниях (по заключенным договорам с иными контрагентами).

Из пояснений истца следует, что в момент согласований, директор ООО «Белтранс» ошибочно согласовал часть заявок ответчика, ввиду потока большого количества заявок от своих контрагентов.

Впоследствии, в результате внутренней аудиторской проверки, было выявлено, что у ООО «Белтранс» с АО «Оренбургские минералы» отсутствуют договорные отношения по оплате за те перевозки, которые рассматриваются в настоящем деле.

Между тем, бездействие ООО «Белтранс», выразившееся в отсутствии отказа на списание денежных средств с ЕЛС истца за перевозки ответчика, а равно ошибочное согласование истцом заявок ответчика на перевозку, не лишает истца права реализовать меры защиты нарушенных прав и интересов в будущем и не означает отказ истца от своих прав в случае совершения нарушений со стороны лиц, указывающих на незаконных основаниях ЕЛС истца.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Белтранс» и ОАО «РЖД» заключено соглашение об организации расчетов № 6976 от 10.04.2017, о порядке расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

По настоящему соглашению ООО «Белтранс» выступает плательщиком, о чем вносится соответствующая информация вносится ОАО «РЖД» в АС ЭТРАН.

В период с 05.04.2019 по 15.06.2019 по 24 транспортным накладным были списаны провозные платежи с лицевого счета ООО «Белтранс» на сумму

2 000 397 руб. 60 коп., факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается транспортными железнодорожными накладными, счетами- фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг.

Согласно оформленным транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем является ответчик, а плательщиком истец.

Податель апелляционной жалобы факт указания в железнодорожных накладных в качестве плательщика провозной платы ООО «Белтранс» не отрицает.

Ответчик, без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований предоставил перевозчику (ОАО «РЖД») железнодорожную накладную со сведениями, которые включают в себя


информацию о плательщике провозной платы - ООО «Белтранс».

Как верно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела гарантийные письма нельзя признать надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный в них маршрут не позволяет соотнести представленные ответчиком гарантийные письма к спорным перевозкам и произведенным платежам.

Факт сбережения ответчиком денежных средств за выполненные перевозки за счет истца, доказан с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, указание ответчиком в перевозочных документах истца, в качестве плательщика, не формирует из него участника таких правоотношений, поскольку обществом «Белтранс» не изъявлялось намерение на участие в спорном перевозочном процессе, оно не является стороной этих обязательств и не принимало на себя добровольной обязанности по оплате за ответчика; наличие у истца единого лицевого счета у перевозчика, о котором ответчику известно, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в связи с осуществлением перевозок.

Поскольку в результате действий самого ответчика, выразившегося в указании в транспортных железнодорожных накладных в качестве плательщика ООО «Белтранс», у истца не возникло, связанных с организацией доставки и перевозки грузов прав и обязанностей, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в форме сбережения денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорному требованию общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого


срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по


экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как установлено судом первой инстанции, претензия от 17.12.2021 с требованием оплаты суммы неосновательного обогащения направлена ответчику 17.12.2021.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности приостановилось на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение с исковым заявлением имело место 21.01.2022.

С учетом трехлетнего срока исковой давности, а также соблюдения истцом претензионного порядка (претензия от 17.12.2021), суд первой инстанции установил, что сумма неосновательного обогащения за период с 05.04.2019 по 15.06.2019 предъявлена в пределах срока исковой давности

Оснований для применения специального срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено,

Исковые требования за период с 05.04.2019 по 15.06.2019 предъявлены в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 397 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2019 по 21.01.2022 в размере 322 194 руб. 72 коп.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.


Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период взыскания процентов ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за период с 05.04.2019 по 21.01.2022 в размере 322 194 руб. 72 коп.

Ответчик по виду экономической деятельности, как системообразующее или стратегическое предприятие, мерами государственной поддержки в период начисления процентов не обеспечен.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.


С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Оренбургские минералы» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. по делу № А47-662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Киембаевский горно-обогатительный комбинат «Оренбургские минералы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

Н.Е. Напольская