Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А64-1220/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


15.04.2024 года дело № А64-1220/2023

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Протасова А.И.

Аришонковой Е.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В.,


при участии:

от акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала «Тамбовская генерация»: ФИО1, представитель по доверенности № ИА-624/2022 от 28.12.2022, паспорт гражданина РФ, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Тамбовская генерация»

на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 по делу № А64-1220/2023

по заявлению акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала «Тамбовская генерация» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Октябрьскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов)

о признании незаконным и отмене постановления № 68023/22/683177 от 10.11.2022,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский жилищный стандарт» (г. Тамбов, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее – ПАО «Квадра», общество, заявитель, с 02.03.2023 – АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Октябрьскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Октябрьское РОСП, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 68023/22/683177 от 10.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский жилищный стандарт» (далее – ООО «ТЖС»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Квадра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы АО «Квадра» ссылалось на то, при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения существенного характера. Протокол не содержит сведений о фактическом и юридическом адресе заявителя, полного наименование лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, информации о том, что выявленные нарушения допущены в действиях заявителя и сведений о наименовании и месте нахождения филиала общества, который должен был фактически исполнять требования, содержащиеся в судебном акте. В протоколе отсутствуют какие-либо сведения о наличии потерпевшего. Истцом, требования которого были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А64-10357/2018, является ООО «ТЖС». ООО «ТЖС» не признано потерпевшим, не привлечено к участию в деле об административном правонарушении. Судом сделан необоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Имеются исключительные обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда. Уклонение муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС») от исполнения обязанности по установке циркуляционного насосного оборудования в индивидуальных тепловых пунктах, расположенных по адресу: <...> и д. 78, делает невозможным исполнение решения суда, в частности, делает невозможным исполнение требования об обеспечении круглосуточного (бесперебойного) соответствия параметров ГВС на вводе в МКД по улице Михайлова, д. 33. На момент рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения требований неимущественного характера не истек. Протокол об административном правонарушении составлен 11.10.2022, то есть до истечения срока, установленного для исполнения требования от 26.09.2022 (до 13.10.2022). Имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Допущенные нарушения являются малозначительными.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, явился представитель общества, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу № А64-10357/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, на ПАО «Квадра» (с 02.03.2023 – АО «Квадра») возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда обеспечить круглосуточное (бесперебойное) соответствие параметров горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно обеспечить температуру горячей воды в месте разграничения эксплуатационной ответственности не ниже 60 °С и не выше 75 °С в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Тамбове по адресам:

1. ул. ФИО2, д. 18;

2. ул. Володарского, д. 39;

3. ул. Советская, д. 143;

4. ул. Чичканова, д. 14В;

5. ул. Колхозная, д. 70;

6. ул. Михайлова, д. 33.

Также на общество возложена обязанность в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда обеспечить в доме, расположенном по адресу: <...>, соответствие давления в системе ГВС требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

24.07.2020 решение вступило в законную силу.

29.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 007435419 (т. 1 л.д. 57 – 59).

30.06.2021 исполнительный лист предъявлен взыскателем в Октябрьское РОСП к принудительному исполнению (т. 1 л.д. 56).

02.07.2021 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство № 50811/21/68023-ИП (т. 1 л.д. 54 – 55), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П в отношении должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление от 03.09.2021 о взыскании исполнительского сбора.

26.09.2022 постановлением № 68023/22/522386 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 13.10.2022 (т. 1 л.д. 112).

Постановление от 26.09.2022 вручено представителю общества в этот же день, о чем свидетельствует подпись на постановлении (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, уведомлением от 26.09.2022 заявитель был поставлен в известность о том, что законному представителю общества необходимо явиться в службу судебных приставов 11.10.2022 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, по факту неисполнения постановления от 16.05.2022 № 68023/22/211452 (т. 1 л.д. 52).

10.10.2022 ПАО «Квадра» представлены письменные пояснения № ПС-1355/2022, в которых общество возражало против привлечения его к административной ответственности (т. 1 л.д. 43 – 47).

11.10.2022 судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП в присутствии законного представителя общества в отношении ПАО «Квадра» составил протокол серии СП 68 № 126484 об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 41 – 42).

10.11.2022 начальником Октябрьского РОСП – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление № 68023/22/683177, которым ПАО «Квадра» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д. 9).

О факте извещения заявителя относительно места и времени рассмотрения дела свидетельствуют представленные обществом письменные пояснения по делу об административном правонарушении от 08.11.2022 № ПС-1547/2022, представленные в Октябрьское РОСП 10.11.2022 (т. 1 л.д. 88 – 91).

Считая постановление № 68023/22/683177 от 10.11.2022 незаконным и необоснованным, ПАО «Квадра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также – организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве).

Под исполнительными документами неимущественного характера понимаются исполнительные документы, в которых установлена обязанность должника (организации или гражданина) совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Исходя из частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ необходимо:

1. неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства;

2. вынесение в отношении должника постановления о взыскании исполнительского сбора;

3. установление нового срока для исполнения требований исполнительного документа;

4. неисполнение должником требований исполнительного документа во вновь установленный срок.

Материалами дела подтверждается наличие всех необходимых условий для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Как указывалось ранее, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу № А64-10357/2018 вступило в законную силу 24.07.2020. В соответствии с указанным решением заявителю подлежало в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда обеспечить круглосуточное (бесперебойное) соответствие параметров горячего водоснабжения СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно обеспечить температуру горячей воды в месте разграничения эксплуатационной ответственности не ниже 60 °С и не выше 75 °С в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Тамбове по адресам: ул. ФИО2, <...> обеспечить в доме, расположенном по адресу: <...>, соответствие давления в системе ГВС требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Вместе с тем, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок в полном объеме выполнены не были.

Постановлением от 03.09.2021 о взыскании исполнительского сбора установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, который также не был соблюден обществом.

Впоследствии срок для исполнения требований исполнительного документа неоднократно продлялся.

В частности, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 по делу № А64-10357/2018 ПАО «Квадра» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 в части обеспечения круглосуточного (бесперебойного) соответствия параметров горячего водоснабжения в месте разграничения эксплуатационной ответственности не ниже 60 °С и не выше 75 °С, соответствия давления в системе ГВС требованиям Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до 01.09.2022.

Актом от 26.09.2022 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа выполнены не были.

Таким образом, поскольку должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, его доводы об отсутствии состава и события административного правонарушения не могут быть признаны состоятельными.

Факт совершения ПАО «Квадра» правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении СП 68 № 126484 от 11.10.2022 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда (неисполнение МУП «ТИС» и АО «ТКС» мероприятий, направленных на замену оборудования в ИТП и нормализации давления), на которые ссылается заявитель, оценивались Арбитражным судом Тамбовской области при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Между тем данное обстоятельство не может освободить заявителя жалобы от исполнения судебного решения как такового. Более того, как сам указывает заявитель, он включен в реестр требований кредиторов МУП «ТИС» с требованием имущественного характера (трансформированным из неимущественного), т.е. исполнение неимущественной обязанности МУП «ТИС» уже невозможно.

Суд принимает во внимание и то, что с момента вступления решения в законную силу у ПАО «Квадра» возникла обязанность его исполнить, в т.ч. и без возбуждения исполнительного производства в его отношении. Из ст. 1 Закона об исполнительном производстве следует, что такое производство есть принудительное исполнение судебного акта.

Из обстоятельств дела усматривается, что у ПАО «Квадра» имелась возможность для соблюдения положений Закона об исполнительном производстве.

В частности, в постановлении от 10.11.2022 № 68023/22/683177 судебным приставом-исполнителем указано на истечение срока отсрочки исполнения судебного акта, установленного судом до 01.09.2022.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении СП 68 № 126484 от 11.10.2022, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Отклоняя доводы заявителя о том, протокол об административном правонарушении СП 68 № 126484 от 11.10.2022 не соответствует требованиям КоАП РФ, суд области верно исходил из следующего.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

По мнению судов, применительно к пункту 4 Постановления № 5, заявленные обществом недостатки протокола (отсутствие сведений о фактическом и юридическом адресе заявителя, полного наименование лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, информации о том, что выявленные нарушения допущены в действиях заявителя и сведений о наименовании и месте нахождения филиала общества, который должен был фактически исполнять требования, содержащиеся в судебном акте; отсутствие указания потерпевшего) при возможности их восполнения при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу не являются существенными.

При этом обоснований того, как наличие в протоколе об административном правонарушении недостатков повлекло неверное принятие постановления при фактическом неисполнении обществом решения суда в установленный срок, заявителем не приведено.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен (11.10.2022) неправомерно, поскольку вновь установленный срок для исполнения требований исполнительного документа не истек (13.10.2022), верно отклонен судом, поскольку по смыслу статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация административного правонарушения излагается в постановлении по делу об административном правонарушении по итогам рассмотрения всех материалов.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, основания для оценки совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления № 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение общества к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 30 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

В частности, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям».

Однако доказательства того, что АО «Квадра», являющееся коммерческой организацией, включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 № 1290, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (минимальный размер).

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Тамбовской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Аналогичный подход выражен в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2024 по делу № А64-1219/2023, от 05.02.2024 по делу № А64-1216/2023, от 05.02.2024 по делу № А64-1222/2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.02.2024 по делу № А64-1220/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Пороник


Судьи А.И. Протасов


Е.А. Аришонкова