Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9823/2020(1)-АК

Дело № А60-65715/2018
22 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО «Вокруг Света»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период процедуры банкротства

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

в рамках дела № А60-65715/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройМонтаж Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

16.11.2018 в адрес суда поступило заявление Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж Профи» (далее – ООО «СтройМонтаж Профи», ООО «СМП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2018 возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 05.02.2019.

Определением суда от 25.03. 2019 года в отношении ООО «СтройМонтаж Профи» введено наблюдение, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Союза МЦАУ. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 07.05.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 ООО «СтройМонтаж Профи» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Союза МЦАУ.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2019 конкурсным управляющим ООО «СМП» утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 признаны погашенным требования ООО «Вокруг света» к должнику ООО «СМП» об уплате обязательных платежей в размере 790 686 руб. 70 коп., в том числе по налогам 732 462 руб. 97 коп., пени - 58 223 руб. 73 коп., в составе третьей очереди. Заменена в реестре требований кредиторов должника Межрайонная ИФНС России №31 по Свердловской области с требованием в размере 790 686 руб. 70 коп., в том числе по налогам 732 462 руб. 97 коп., пени - 58 223 руб. 73 коп., в составе третьей очереди на ООО «Вокруг света».

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 производство по делу№А60-65715/2018 прекращено в связи отсутствием согласия ООО «Вокруг света» на финансирование процедуры банкротства.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2020 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и вознаграждения за период процедуры банкротства с ООО «Вокруг Света».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2020 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов и вознаграждения за период процедуры банкротства удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Вокруг света» в пользу ФИО1 385751 руб. 01 коп., в том числе вознаграждение в сумме 342 580 руб. 64 коп. и расходы за проведение процедуры в сумме 43170 руб. 37 коп. В остальной части заявления арбитражного управляющего ФИО1 производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вокруг Света» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании расходов и вознаграждения за период процедуры банкротства с ООО «Вокруг Света» в размере 385 751 руб. 01 коп., в том числе вознаграждение в сумме 342 580 руб. 64 коп. и расходы за проведение процедуры в сумме 43 170 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вывод суда об отсутствии оснований для возложения на должника обязанности выплачивать арбитражному управляющему вознаграждения за период процедуры банкротства не соответствует обстоятельствам дела. Отмечает, что определением суда производство по делу о банкротстве должника прекращено, что свидетельствует о прекращении действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требование о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему следует предъявлять к должнику.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает судебный акт законным и обоснованным, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указывалось выше и установлено судом, определением суда от 25.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; решением суда от 15.05.2019 процедура наблюдения в отношении ООО «СМП» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1; определением суда от 10.03.2020 (резолютивная часть от 03.10.2020) конкурсным управляющим утвержден ФИО1; определением суда от 11.03.2020 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО1, полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и судебных расходов за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с ООО «Вокруг света» фиксированного вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 402580 руб. 64 коп., из них 342580 руб. 64 коп. - фиксированное вознаграждение управляющего, 60 000 руб. - проценты по вознаграждению, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-65715/2018 от 08.09.2019 г.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражный управляющий отказался от процентов по вознаграждению в размере 60000 руб., отказ в данной части принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции рассматривалось требование арбитражного управляющего в размере 385751 руб. 01 коп., в том числе вознаграждение в сумме 342580 руб. 64 коп. и расходы за проведение процедуры в сумме 43170руб. 37 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, обязанность по выплате вознаграждения и судебных расходов надлежит возложить на заявителя ООО «Вокруг Света».

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном законом порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 этой же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пунктах 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 Постановления от 17.12.2009 № 91).

Арбитражный управляющий ФИО1, просил взыскать с ООО «Вокруг света» вознаграждение за период исполнения обязанностей временного в сумме 342580 руб. 64 коп. и расходы за проведение процедуры в сумме 43170руб. 37 коп.

Согласно расчету арбитражного управляющего осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего имело место с 21.03.2019 по 02.03.2020 включительно, то есть 11 мес. 13 дней; с 21.03.2019 г. по 31.03.2019 – 11 дней; расчет вознаграждения за март 2019: (30 000*11д.)/31д.=10 645 руб. 16 коп. - 11 мес. (апрель-декабрь 2019; январь – февраль 2020) – 330 000 руб. Расчет вознаграждения за 11 мес. – 30 000 руб.*11мес.=330 000 руб. – с 01.03.2020 г. по 02.03.2020 г. – 2 дня; Расчет вознаграждения за март 2020 г.: (30 000*2д.)/31д.=1 935 руб. 48 коп. Сумма невыплаченного вознаграждения за осуществление полномочий составляет: 10 645,16+330 000+1 935,48=342 580 руб. 64 коп.

Помимо этого, арбитражным управляющим в порядке пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к возмещению за счет ООО «Вокруг света» предъявлены расходы за осуществление полномочий управляющего ООО «СМП» в период процедуры банкротства составили – 43 170 руб. 37 коп.

В подтверждения несения судебных расходов в материалы дела арбитражным управляющим представлены кассовые чеки, счета на оплату, акты АО «Интерфакс» о публикации сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства, почтовые расходы (л.д. 10).

Расчеты проверены судом и признаны верными, ООО «Вокруг Света» возражений не заявлено.

Поскольку заявленные расходы арбитражного управляющего ФИО1 документально подтверждены, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выплате ему за счет имущества должника вознаграждения в размере 342 580 руб. 64 коп. и 43 170 руб. 37 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал их с заявителя по делу о банкротстве ООО «Вокруг Света».

Доводы ООО «Вокруг Света» о том, что вознаграждение за процедуры банкротства и судебные подлежали взысканию с должника подлежать отклонению.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Свердловской области 16.11.2018 поступило заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области о признании ООО «СтройМонтажПрофи» несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Свердловской области по Делу №А60-65715/2018 от 11.12.2018 заявление уполномоченного органа было принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности банкротстве ООО «СтройМонтажПрофи».

Определением суда от 28.02.2020 в связи с погашением требований уполномоченного органа в реестре требований кредиторов ООО «СтройМонтажПрофи» в соответствии с положениями ст. 129.1 Закона о банкротстве осуществлена замена кредитора (заявителя по делу о банкротстве) Межрайонной Инспекции ФНС России № 31 по Свердловской области на ООО «Вокруг света», произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное следует, что Межрайонная Инспекция ФНС России № 31 по Свердловской области выбыло из правоотношений в деле о банкротстве должника, в связи с чем все права и обязанности по делу о банкротстве перешили ее правопреемнику ООО «Вокруг света», в том числе и как заявителя в деле о банкротстве должника. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, к ООО «Вокруг света» перешли права и обязанности заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройМонтажПрофи».

У должника ООО «СтройМонтажПрофи» отсутствует какое-либо имущество, за счет которого возможно последующее погашение вознаграждения и понесенных расходов, что подтверждается инвентаризационными описями № 1, № 2 от 01.08.2019.

Более того, при рассмотрении вопроса о прекращении процедуры банкротства арбитражным судом в определении от 11.03.2020 установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, указанные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь.

В связи с отказом нового кредитора ООО «Вокруг света» от финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «СтройМонтажПрофи» производство по делу №А60-65715/2018 о признании ООО «СтройМонтажПрофи» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как было указано выше, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59).

Поскольку у ООО «СтройМонтажПрофи» отсутствует какое-либо имущество, что исключает возможность впоследствии получения арбитражным управляющим вознаграждения и понесенных расходов, а ООО «Вокруг Света» приобрело права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Вокруг света» 342 580 руб. 64 коп. вознаграждения и 43 170 руб. 37 коп. судебных расходов.

Ссылки ООО «Вокруг света» на то, что должник является действующим, не исключен из ЕГРЮЛ, отклоняется, так как указанное обстоятельство не освобождает последнего от исполнения обязанности установленной пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что имущества должника было достаточно для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии апеллянта с принятым судом решением, что само по себе основанием для отмены судебного акта являться не может. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на принятый судебный акт, в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2020 года по делу № А60-65715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров