Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А84-4082/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4082/2019
г. Севастополь
25 февраля 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2022 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 г. по делу № А84-4082/2019

по обособленному спору по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО3 относительно не включения требований бывшего руководителя в размере 1 300 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и об обязании конкурсного управляющего включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Южный Севастополь» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии непосредственных участников обособленного спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя (Севреестр); НП Саморегулируемая организация «Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние»


при участии: от апеллянта ФИО2 – ФИО4 представитель по доверенности; от должника ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» - конкурсный управляющий ФИО3; от кредитора АО «Объединенная зерновая компания» - ФИО5 представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.01.2020 г. ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 член саморегулируемой организации «Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО3 относительно не включения требований бывшего руководителя в размере 1 300 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника и об обязании конкурсного управляющего включить требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021г. в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО3 отказано, производство по требованию ФИО2 в части включения требований в размере 1 300 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 г., ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным исследованием доказательств по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта заявил отвод судьям Оликовой Л. Н. и Вахитову Р. С. по основаниям ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ. На основании определения от 24.02.2021 г. ходатайство об отводе судей Оликовой Л. Н. и Вахитова Р. С. оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений и уточнений от 25.01.2022 г., просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: копию приказа № 15 от 01.08.2017 г., копию приказа № 2 от 5.02.2018 г., копию трудового договора от 01.08.2017 г. № 148, копию дополнительного соглашения № 1 от 5.02.2018 г., копию запроса управляющего от 20.01.2021 г., копию постановления УФССП от 5.11.2020 г., копию постановления от 22.07.2020 г., копию ответа № 3/218200108901 от 18.02.2021 г., копию запроса управляющего от 24.11.2020 г., копию постановления от 25.04.2019 г., стенограмму судебного заседания от 7.12.2021 г., расчет задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку данные документы имеются в материалах дела: копия приказа № 15 от 01.08.2017 г. – т. 2 л.д. 113, копия приказа № 2 от 5.02.2018 г. – т. 2 л.д. 119, копия трудового договора от 01.08.2017 г. № 148 - т. 2 л.д. 114-118, копия дополнительного соглашения № 1 от 5.02.2018 г. – т. 2 л.д. 120-126; копия запроса управляющего от 20.01.2021 г., копия ответа № 3/218200108901 от 18.02.2021 г., копия постановления УФССП от 6.11.2020 г., копия постановления от 22.07.2020 г. представляется в материалы дела конкурсным управляющим как дополнение к отзыву, дублирование указанных документов не требуется; копия запроса управляющего от 24.11.2020 г., копия постановления от 25.04.2019 г. – являются новыми документами, не которые не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, стенограмма судебного заседания от 7.12.2021 г. – не является доказательством по делу, а также ведется аудиозапись судебного заседания и к материалам дела приобщается диск с аудиозаписью. Расчет задолженности по заработной плате, представленный апеллянтом, приобщается к материалам дела, как относимое доказательство, оценку которому суд даст при вынесении окончательного судебного акта.

В процессе рассмотрения жалобы представитель апеллянта заявил ходатайство об истребовании доказательств: из ОМВД Гагаринского района из уголовных дел № 11901670003000424 ( по факту хищения документов и имущества от 24.03.2014 г.) и № 11802670003000122 ( по заработной плате), исполнение поручения возложить на представителя апеллянта ФИО4; в случае необходимости обязать конкурсного управляющего ФИО3 истребовать документы из ОМВД Гагаринского района из уголовных дел № 11901670003000424 ( по факту хищения документов и имущества от 24.03.2014 г.) и № 11802670003000122 ( по заработной плате).

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняет ходатайство апеллянта, поскольку ходатайство не соответствует требованиям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ: не обозначено какое именно доказательство должно быть истребовано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также апеллянтом данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, представителям лиц, участвующих в деле, не направлялось, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Представителем апеллянта устно заявлен отвод составу суда: Оликовой Л. Н., Вахитову Р. С., Котляровой Е. Л. с мотивировкой о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств, что вызывает сомнения у апеллянта в беспристрастности состава суда.

На основании определения от 24.02.2022 г. отвод составу суда: Оликовой Л. Н., Вахитову Р. С., Котляровой Е. Л., заявленный апеллянтом, оставлен без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просила суд приобщить документы, свидетельствующие о принятии мер к поиску и истребованию документации должника: запрос управляющего в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 20.01.2021 г. с доказательствами его направления, запрос в ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя от 10.12.2020 г. с доказательствами направления, запрос от 23.11.2020 г. в СО по Гагаринскому району СУ СК по г. Севастополя с доказательствами направления, запрос от 18.11.2020 г. в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по г. Севастополю с доказательствами направления, запрос от 08.10.2021 г. в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя, запрос от 8.10.2021 г. в СО по Гагаринскому району СУ СК по г. Севастополю с доказательствами направления, ответ ОМВД по Гагаринскому району от 18.01.2021 г. на запрос управляющего от 27.01.2021 г., постановление службы судебных приставов от 06.11.2020 г., постановление о производстве выемки от 22.07.2020 г., а также копию искового заявления ФИО2 в Гагаринский районный суд г. Севастополя о взыскании заработной платы.

Суд на основании ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщает указанные документы к материалам дела, как обосновывающие возражения на апелляционную жалобу.

От конкурсного кредитора АО «Объединенная зерновая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре не явились, извещены надлежащим образом, суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021г., при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, не установил фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов ФИО2, пришел к выводу, что требования по заработной плате, заявленные ФИО2 не подтверждены доказательствами, позволяющими установить размер задолженности и период просрочки, а также фактическое исполнение ФИО2 обязанностей руководителя. Суд пришел к выводу о наличии трудового спора между управляющим и ФИО2, что не подлежит разрешению в рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» 09.03.2021 г. были заявлены требования в размере 1 300 000 руб. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с отказом конкурсного управляющего от 11.05.2021 г. включить требования ФИО2 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего относительно не включения требований в реестр требований кредиторов и просила суд обязать управляющего включить требования ФИО2 в размере 1 300 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.08.2017 г. ФИО2 принята на должность заместителя генерального директора по связям с общественностью ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» с окладом в размере 20 000 руб. в месяц, заключен трудовой договор № 148 от 01.08.2017 г.

05.02.2018 г. ФИО2 переведена на должность генерального директора ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» с окладом 58 000 руб. в месяц, заключено дополнительное соглашение № 1 от 5.02.2018 г. к трудовому договору № 148 от 01.08.2018 г.

Согласно справке № 28 от 03.02.2020 г. о задолженности по заработной плате, подписанной самой ФИО2, задолженность за период с 01.01.2018 г. по 06.02.2020 г. составляет 1 300 000 руб.

Основанием для отказа во включении требований ФИО2 в реестр требований кредиторов со стороны конкурсного управляющего явились обстоятельства невозможности установить размер задолженности, период просрочки, а также отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении ФИО2 обязанностей директора.

Так, 16.03.2021 г., получив требование ФИО2, конкурсный управляющий направил запрос о необходимости представить размер долга с разбивкой по месяцам, копию трудовой книжки и иные документы, подтверждающие начисление заработной платы с целью установления текущей и реестровой задолженности.

В ответе от 29.03.2021 г. на запрос управляющего от 16.03.3021 г. ФИО2 указала, что заработная плата ФИО2 не начислялась с 01.05.2018 г. по 06.02.2020 г., заявила о невозможности представить копию трудового договора, поскольку документы находятся в опечатанных помещениях должника по адресу: <...>, предложила управляющему получить доступ к указанным опечатанным помещениям.

Поскольку документов, подтверждающих размер задолженности и период просрочки, а также свидетельствующие об исполнении обязанностей руководителя ФИО2 в адрес конкурсного управляющего не представлены, последний отказал 11.05.2021 г. во включении требований ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что бездействие со стороны конкурсного управляющего по рассмотрению требования ФИО2 в размере 1 300 000 руб. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника отсутствует и не доказано.

Что касается требования ФИО2 об обязании включить требование в размере 1 300 000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что требования ФИО2 заявлены за период с 01.01.2018 г. по 06.02.2020 г., при этом дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 26.08.2019 г.

Таким образом, задолженность по заработной плате с 01.01.2018 г. по 25.08.2019 г., при условии ее подтверждения и установления, будет являться реестровой, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов, а с 26.08.2019 г. по 30.01.2020 г. ( дата резолютивной части решения о признании должника банкротом) – текущей, не подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО2 представлен расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что реестровая задолженность составляет 846 351 руб. 82 коп., а также компенсация за нарушение срока выплаты зарплаты 98 409 руб. 10 коп. , всего 944 760 руб. 92 коп.; текущая заработная плата – 392 900 руб. 61 коп., а также компенсация – 392 435 руб. 11 коп., всего 785 335 руб. 72 коп.

Между тем, требование ФИО2 конкурсному управляющему и в суд было заявлено на сумму 1 300 000 руб. При этом, иных документов (первичных), отражающих факт выполнения работником трудовых обязанностей, в том числе расчетные листки, табель учета рабочего времени, справки 2НДФЛ, и иные документы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт еще не определился с размером требований и периодом просрочки, что свидетельствует о наличии спора, который должен разрешаться в рамках трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции в силу полномочий, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не вправе принимать от заявителя жалобы уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а отказ от части требований апеллянтом не заявлен.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения из Пенсионного фонда по г. Севастополю, из которых следует, что на застрахованное лицо ФИО2 в период с 12.02.2018 г. по 17.06.2021 г. отсутствуют сведения, представленные страхователем ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь».

Управляющим также указано, что в реестр требований кредиторов включены требования 90 бывших работников на сумму 2 610 930 руб., из них 88 работников – с долгом за март-апрель 2018 г., 1 работник – долг за февраль-август 2018 г., 1 работник за май – июнь 2018 г., вся задолженность подтверждена исполнительными листами. Фактически деятельность должника прекратилась с апреля 2018 г, доказательства фактического исполнения обязанностей руководителя в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Законом о банкротстве.

Также в данной статье указано, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 35) предусмотрено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Таким образом, требования об оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов должника арбитражным управляющим в случае отсутствия судебного акта, подтверждающего наличие данного требования, только после предварительной проверки действительности требования, установления его обоснованности и размера.

В данном случае, конкурсным управляющим принято решение по заявлению бывшего работника в форме отказа в удовлетворении заявления, так как конкурсный управляющий считает необоснованным заявленное требование ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих размер заработной платы. Следовательно, между работником и должником в лице конкурсного управляющего имеет место трудовой спор.

В соответствии с абзацем 2 пункта 33 Постановление № 35, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.12.2010 г. разрешен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается.

В этом случае, для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

В данном случае в деле отсутствуют доказательства разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной к включению в реестр задолженности по заработной плате.

Поскольку заявленные ФИО2 требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, так как усматривается трудовой спор, производство по требованию ФИО2 в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» денежных требований в размере 1 300 000 руб. подлежит прекращению.

Кроме того, следует отметить, что в настоящее время в Гагаринском районном суда г. Севастополя рассматривается исковое заявление ФИО2 к ООО «Судоремонтный завод «Южный Севастополь» о взыскании заработной платы и морального вреда. ( дело № 2-4097/2021), в рамках которого заявлены требования о реестровой и текущей задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не приняты меры по выяснению обстоятельств наличия задолженности перед ФИО2 по заработной плате, не приняты меры по поиску и истребованию документации должника, суд признает несостоятельными, поскольку указанные действия были не раз предметом рассмотрения судами в рамках обособленных споров о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в удовлетворении которых было отказано ( определением от 24.05.2021 г., оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2021 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 20.10.2021 г.; определение от 3.12.2021 г., оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2022г.)

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены документы, свидетельствующие о принятых мерах по поиску документации должника, в том числе касающихся задолженности по заработной плате (запрос управляющего в ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя от 20.01.2021 г. с доказательствами его направления, запрос в ОМВД по Гагаринскому району г. Севастополя от 10.12.2020 г. с доказательствами направления, запрос от 23.11.2020 г. в СО по Гагаринскому району СУ СК по г. Севастополя с доказательствами направления, запрос от 18.11.2020 г. в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП по г. Севастополю с доказательствами направления, запрос от 08.10.2021 г. в прокуратуру Гагаринского района г. Севастополя, запрос от 8.10.2021 г. в СО по Гагаринскому району СУ СК по г. Севастополю с доказательствами направления, ответ ОМВД по Гагаринскому району от 18.01.2021 г. на запрос управляющего от 27.01.2021 г., постановление службы судебных приставов от 06.11.2020 г., постановление о производстве выемки от 22.07.2020 г.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, заслуживающие внимания, кроме того они в основном посвящены несогласию с содержанием документов, несогласию с выводами суда, содержат непроцессуальные комментарии действий суда, арбитражного управляющего, оценка действий управляющего и суда сопровождается морально-этическими характеристиками, никак не связанными с нарушением закона или прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалобы отклоняет и считает, что определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 г. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2021 г. по делу № А84-4082/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова