Постановление от 18 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-685/2024(5)-АК

Дело № А50-21652/2023
19 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.02.2026; ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2022;

от Прокуратуры Пермского края: ФИО4, удостоверение, доверенность от 11.08.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2025 года,

о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в состав третьей очереди реестра требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-21652/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

установил:

01.09.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» в лице конкурсного управляющего ФИО12 о признании ФИО1 (далее – должник, ФИО1) несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.10.2023 принято судом к производству.

Определением суда от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13 (далее – ФИО13).

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2024.

02.02.2024 от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований задолженности в сумме 3 820 064 201,15 руб., в том числе: 2 763 022 700 руб. основной долг (убытки), 1 057 041 501,15 руб. проценты.

Определением от 26.03.2024 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Свердловского районного суда города Перми по делу № 2-4054/2024.

03.04.2025 от уполномоченного органа поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору, в котором указано на вступление в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от 11.07.2024 по делу № 2-4054/2024. Кроме того, Уполномоченным органом заявлено ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которым просит включить в третью очередь реестра требований задолженности в сумме 2 758 620 043,12 руб.

Определением от 10.04.2025 к участию в рассмотрении требования в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11).

Протокольным определением от 24.09.2025 производство по делу возобновлено.

Уточнение требований принято судом порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 09.12.2025 требования уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 90 925 200 руб. выделены в отдельное производство по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2025 требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 2 667 166 438,16 руб. (основной долг); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера требований ФНС России, либо отменить его полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании доказательств у судебного пристава-исполнителя и как следствие, неверно установлен размер оставшейся (после принудительного списания денежных средств со счетов солидарных должников) задолженности, подлежащей включению в реестр требований ФИО1 Должник отмечает, что им давались пояснения о невозможности самостоятельного получения данных документов по следующим правовым основаниям: ограниченный правовой статус должника, от имени которого действует финансовый управляющий; истребуемые документы касаются операций по банковским счетам иных физических лиц-солидарных должников, что исключает их предоставление должнику по причины охраны банковской тайной; общеизвестное игнорирование исполнения обращений со стороны ФССП РФ, в том числе по причине загруженности. Несмотря на очевидные доводы о невозможности самостоятельного получения должником доказательств, суд полностью их проигнорировал и отказал в ходатайстве об их истребовании. Суд, принял в расчет погашения долга, размер денежных средств, списанных по постановлению судебного пристава[1]исполнителя 528 406,29 руб. Между тем, ранее, в порядке обеспечения иска, были арестованы денежные средства солидарных должников на общую сумму не менее 7 121 419 руб., на которые впоследствии обращено взыскание. Учитывая солидарный характер обязательств ФИО1 с иными должниками, суду было необходимо установить точный размер денежных средств, поступивших на депозитный счет ФССП РФ, как от ФИО1, так и иных лиц, с которых взыскан ущерб в пользу Российской Федерации, на основании первичных платежных банковских документов, которые отсутствуют в материалах обособленного спора.

Должником заявлено ходатайство об истребованиии у судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО14(ул.Кузнецкий мост, д.16/5, стр.1, Москва, 107996): платежных документов, подтверждающих списание денежных средств со счетов в банках, открытых солидарным должникам: ФИО1, ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и последующее их перечисление в бюджет Российской Федерации, в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Свердловского районного суда г.Перми по делу №2-4054/2024; письменные пояснения по факту расхождения величины арестованных судебным приставом–исполнителем ФИО14 денежных средств вышеуказанных солидарных должников на сумму 7 121 419 руб., на которые впоследствии обращено взыскание, и суммы поступивших денежных средств в размере 528 406,29 руб., указанной в письме (исх.№25/1276304 от 12.12.2025).

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66, части 2 статьи 268 АПК РФ, при этом судом учтено, что заявителем не представлено доказательств невозможности получить необходимое доказательство в самостоятельном порядке, в частности с соответствующим запросом к судебному приставу-исполнителю, должник не обращался. В нарушение пункта 4 статьи 66 АПК РФ ФИО1 не доказал не возможность самостоятельно получить истребуемые документы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Представители должника в судебном заседании на доводах жалобы настаивали;

Представитель прокуратуры возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, с учетом заявлений о рассмотрении в их отсутствие, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 АПК РФ" (далее - Постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 28 Постановления № 40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование предъявленного требования ФНС России указала на вступившее в законную силу решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по делу № 2-4054/2024

В рамках данного дела рассмотрен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в доход Российской Федерации ущерба в размере 2 762 994 834,67 руб., процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 1 205 095 408,09 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по делу № 2-4054/2024 (с учетом определения от 07.08.2024 об исправлении описки) исковые требования Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о взыскании ущерба удовлетворены: взыскан солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в доход Российской Федерации ущерб в сумме 9 417 000 руб.; взыскан солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в доход Российской Федерации ущерб в сумме 81 508 198,67 руб.; взыскан солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО15. В.Б., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в доход Российской Федерации ущерб в сумме 2 667 694 844,45 руб. В остальной части требования Заместителя Генерального прокурора Российской? Федерации оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.12.2024 по делу № 33-13190/2024 (гр.д. № 2-4054/2024), решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по делу № 2-4054/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2025 № 88-5302/2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по делу № 2-4054/2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.12.2024 по делу № 33-13190/2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.07.2024 по делу № 2-4054/2024 вступило в законную силу и явилось основанием для предъявления уполномоченным органом рассматриваемого требования на сумму 2 758 620 043,12 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Согласно информации ФССП России в Отделе по исполнению особо важных исполнительных производств возбуждены исполнительные производства на основании исполнительных листов, выданных Свердловским районным судом г. Перми по делу № 2-4054/2024:

№ 10297/25/99001-ИП и № 10274/25/99001-ИП о солидарном взыскании с ФИО11 и ФИО16 в доход Российской Федерации 90 925 198,67 руб. Исполнительные производства окончены 10.09.2025 и 11.11.2025 соответственно, в связи с фактическим исполнением;

№ 10290/25/99001-ИП (должник ФИО1), № 10282/25/99001-ИП должник ФИО17, № 10293/25/99001-ИП должник ФИО6, № 10295/25/99001-Ип должник ФИО5, № 10286/25/99001-Ип должник ФИО7, № 26588/25/99001-ИП должник ФИО18 о солидарном взыскании 2 758 620 043,12 руб. Указанная сумма умеьшена на 90 925 198,67 руб. в связи с погашением ФИО11 и ФИО10 своей части долга.

Так же в результате принудительного исполнения, с должника взыскано 528 406,29 руб.

Остаток задолженности в доход Российской Федерации по решению от 11.072024 Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-4054/2024 по состоянию на 12.12.2025 составляет 2 667 166 438,16 руб.

Определением от 09.12.2025 требования уполномоченного органа о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 90 925 200 руб. выделены в отдельное производство по обособленному спору.

Сумма заявленных в рамках настоящего спора к включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника составила 2 667 694 843,12 руб. (ущерб, взысканный решением суда общей юрисдикции).

Таким образом, предъявленное уполномоченным органом требование в части 2 667 166 438,16 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Доказательств исполнения данного судебного акта в полном объеме либо в части, не учтенной заявителем, должником в дело не представлено.

Учитывая изложенное, требования уполномоченного органа в части 2 667 166 438,16 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО10

Доводы ФИО10 относительно несогласия с размером задолженности отклоняются, поскольку выводы суда в соответствующей части основаны на доказательствах, представленных судебным приставом-исполнителем при директоре ФССП по запросу суда, сделанному в целях проверки доводов должника о погашении задолженности, в том числе солидарными должниками в рамках исполнительного производства.

Доводы подателя жалобы о не правомерном отклонении ходатайства об истребовании материалов исполнительного производства в порядке статьи 66 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом, поскольку истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных части 4 статьи 66 АПК РФ, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств.

В рассматриваемом случае суд правомерно отклонил ходатайство ФИО1, поскольку заявителем не представление доказательств невозможности получения таких документов у судебного пристава самостоятельно, учитывая, что ФИО1 является участником исполнительного производства и обладает правами по ознакомлению с материалами исполнительного производства.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование доводов, противоречит нормам процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по чеку по операции Сбербанк онлайн от 05.03.2026 подлежит возврату ФИО1 из федерального бюджета в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2025 года по делу №А50-21652/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 20 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 05.03.2026.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Э.С. Иксанова


Судьи


М.А. Чухманцев


М.С. Шаркевич