Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А19-23991/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-23991/2019

«17» декабря 2019 г

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРМ» на определение Арбитражного суда Иркутской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 22 ноября 2019 года по делу №А19-23991/2019 по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, <...>) о взыскании 72 120 руб. 56 коп.,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за аренду помещений в сумме 71 107 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 012 руб. 82 коп. за период с 07.06.2019 по 25.09.2019, процентов на сумму задолженности за аренду помещений по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.09.2019 до дня фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области дело №А19-23991/2019 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Москвы (115225, <...>).

В обосновании суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, сторонами определена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2019 по делу №А19-23991/2019 о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Полагает, что на момент перехода права собственности на недвижимое имущество (26.06.2019) договор аренды между предыдущим собственником и ответчиком был расторгнут.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит отменить определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.12.2019.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «РЖДстрой» (правопредшественник истца) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» (ответчиком по делу) был заключен договор аренды недвижимого имущества №Ф-ВС-15/05- 19 от 01.11.2015, по которому предметом аренды являлось здание гаража, литер Ё, общей площадью 618,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, ст.п. Выдрино, ул.Красногвардейская, 1.

Согласно пункту 8.3 указанного договора неурегулированные путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Переход права собственности на предмет аренды указанного договора зарегистрирован за истцом 26.06.2019г.

Учитывая, что при смене собственника имущества все обременения, существующие на момент перехода права собственности на это имущество, включая договор аренды, остаются в силе, и новый собственник должен выполнять обязательства прежнего собственника по таким правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в том числе, в электронном виде, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено правило, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П Конституционный суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, без предубеждения, полно, всесторонне и объективно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд, арбитражный суд, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции искового заявления, административного искового заявления, заявления по делу с нарушением правил подсудности такое заявление возвращается заявителю (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Если указанное обстоятельство выясняется после принятия искового заявления, административного искового заявления, заявления к производству, дело передается по подсудности по правилам, установленным пунктом 3 части 2 и частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 и частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, пунктом 3 части 2 и частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Как указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае исковые требования связаны с исполнением договора аренды недвижимого имущества, и сторонами определена договорная подсудность - Арбитражный суд города Москвы. Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, то дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд с такими выводами согласиться не может в связи со следующим.

Проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что до вынесения оспариваемого определения, действительно, ответчик 23.10.2019г. с отзывом на исковое заявление представил уведомление о расторжении договора от 10.06.2019г. №06/22, направленное АО «РЖДстрой» ответчику, а также Соглашение о расторжении договора аренды от 10.06.2019г. (далее – соглашение) с актом приема-передачи (возврата) имущества от 10.06.2019г. Платежным поручением №6496 от 20.06.2019г. произведена оплата арендной платы.

Согласно данному соглашению договор аренды расторгается с 10.06.2019г., в эту же дату согласно акту возврата ответчик возвратил арендуемое имущество АО «РЖДстрой».

Между АО «РЖДстрой» и истцом был заключен Договор купли-продажи имущества №ФИМ-2019-13-КП от 29.05.2019г., согласно которому был продан ряд объектов, в том числе объект, который арендовал ответчик. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, проданное имущество передано по акту 07.06.2019г.

26 июня 2019 года ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АРМ» зарегистрировало право собственности на здание гаража, литер Ё, общей площадью 618,4 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Республика Бурятия, Кабанский район, ст.п. Выдрино, ул.Красногвардейская, 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, основанием регистрации явился договор купли-продажи имущества №ФИМ-2019-13-КП от 29.05.2019г.

20 августа 2019 года между ЗАКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «АРМ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЫ КОНСАЛТИНГА И АУТСОРСИНГА» был подписан акт возврата помещений из пользования. Стороны подтвердили, что использование имущества ЗАО «АРМ», имевшее место с 07.06.2019 до дня подписания акта, прекращено, о чем имеется запись в акте от 20.08.2019. Из данного акта не следует, что стороны полагают, что имущество находилось у ответчика на основании договора аренды.

Из указанных обстоятельств следует, что АО «РЖДстрой» и ответчик по настоящему делу совершили действия по прекращению арендных отношений в полном объеме: подписано соглашение о расторжении договора аренды и акт возврата арендованного имущества, произведена оплата задолженности, причем данные обстоятельства имели место до перехода права собственности на спорный объект согласно ч.2 ст.8.1, ч.1 ст.551 ГК РФ, разъяснениям п.60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

По материалам дела оснований для сомнений в действительности данных документов на момент вынесения оспариваемого определения не имелось, стороны данных документов не оспаривали.

Определение подсудности производится на момент принятия искового заявления к производству, и последующее изменение подсудности основанием для передачи дела на рассмотрение иного суда не является (ч.1 ст.39 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению истец указывает, что договор между ним и ответчиком не подписывался, имело место фактическое пользование, к которому могут быть применены условия ранее существовавшего договора. В материалы дела истцом также была представлена переписка с ответчиком, из которой следовало, что договора аренды между сторонами не имеется, ведется работа по заключению договора аренды.

К моменту вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции располагал отзывом ответчика с документами о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества, оплате задолженности до момента перехода права собственности.

Таким образом, ни на момент принятия искового заявления к производству, ни на момент вынесения оспариваемого определения оснований для безусловных выводов о том, что для сторон по настоящему делу договор аренды сохранил свое действие полностью или в части каких-либо условий, и истец является правопреемником АО «РЖДстрой» по расторгнутому и исполненному договору до момента перехода права собственности, не имелось. Указанные выше обстоятельства и доказательства могут быть в последующем оспорены и опровергнуты сторонами, данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела, но на момент принятия искового заявления к производству, исходя из оснований иска и имеющихся в деле доказательств, нарушение правил подсудности не следует.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что применение п.8.3 договора аренды является необоснованным, оснований, предусмотренных п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось, соответственно, оспариваемое определение подлежит отмене на основании ч.3 ст.270 АПК РФ.

Как разъяснено в п.6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АРМ» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2019 года по делу №А19-23991/2019 отменить.

Направить дело №А19-23991/2019 для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

СудьяЕ.О.Никифорюк