Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А60-43110/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14452/2022(24)-АК

Дело № А60-43110/2022
02 сентября 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей          Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой (Густокашиной) А.Л.,

при участии в режиме веб-конференции:

от кредитора ФИО1: ФИО2 (доверенность от 16.07.2025, удостоверение адвоката),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2025 года

о признании требования кредитора  ФИО1 в сумме 3 680 800 руб. обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

вынесенное в рамках дела № А60-43110/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица:  общество с ограниченной ответственность  «Омега», общество с ограниченной ответственность «РТС» в лице конкурсного управляющего, ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу №А60-42749/2022 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, к производству суда принято поданное 04.08.2022 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – общество «Энергоремстройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по другому делу №А60-43110/2022 принято к производству поданное в суд 05.08.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «МПП ВДВ Плюс» (далее – общество «МПП ВДВ Плюс») о признании того же общества «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2023 дело №А60-42749/2022 по заявлению ФИО4 и дело №А60-43110/2022 по заявлению общества «МПП ВДВ Плюс» о признании общества «Энергоремстройкомплект» несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А60-43110/2022. Заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Этим же определением.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 (резолютивная часть от 11.07.2023) общество «Энергоремстройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением суда от 29.09.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Правила §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Особенности банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве, Закон) в настоящем деле не применяются (определение суда от 29.04.2025, постановление апелляционного суда от 29.08.2025).

26.07.2024 в арбитражный суд обратился ФИО1 (далее – ФИО1) с заявлением о включении в реестр задолженности в сумме 3 680 800 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, ссылаясь на то, что данная задолженность возникла в рамках правоотношений, вытекающих из участия в долевом строительстве. Одновременно кредитором ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Определениями суда от 04.09.2024 и 18.10.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество «Омега») и общество с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – общество «РТС») в лице конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 (резолютивная часть от 03.03.2025) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о включении в реестр отказано. Требование ФИО1 в сумме 3 680 800 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда в части отказа в восстановлении срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр, принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание обстоятельства отсутствия доказательств уведомления ФИО1 конкурсным управляющим о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве должника. Не учтено, что не может быть признано обоснованным отнесение на ФИО1, как на физическое лицо, рисков отсутствия познаний в области права, в том числе незнания специализированного законодательства о банкротстве. Полагает, что к нему подлежал применению по аналогии пункт 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 кредитору ФИО1 восстановлен пропущенный на 1 день срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 22.07.2025.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также привел дополнительные доводы относительно неправомерности выводов суда и незаконности обжалуемого судебного акта, в том числе о нарушении принципа равного положения кредиторов.

Определением апелляционного суда от 23.07.2022 судебное разбирательство было отложено на 27.08.2025, кредитору указано на необходимость изложения своих доводов в письменном виде и направлении их в адрес иных лиц, участвующих в деле.

20.08.2025 в апелляционный суд поступили письменные пояснения ФИО1, в котором с учетом обстоятельств настоящего дела раскрыт довод относительно принципа равного положения кредиторов, представлены автоматизированные копии соответствующих определений и два скриншота в подтверждение сведений о наличии в отношении одного из кредиторов статуса действующего адвоката.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части определения очередности удовлетворения требований кредитора, исходя из результатов рассмотрения ходатайства о восстановлении срока), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда в части признания обоснованным требования кредитора ФИО1 участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем определение суда в соответствующей части не пересматривается.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник является застройщиком, которому 13.11.2017 выдано разрешение на строительство многоэтажного здания по ул.Бажова, 166, в г.Екатеринбурге.

Между должником и обществом «РТС» заключен договор генерального подряда от 12.04.2019 №7-ГП-04/19 (с учетом дополнительных соглашений к нему), по условиям которого общество «РТС» обязалось выполнить собственными и/или привлеченными силами, с использованием своих материалов и оборудования, строительной техники и оснастки объем работ по строительству объекта – здания для размещения гостиницы с крышной газовой котельной, со встроенной закрытой автостоянкой и трансформаторной подстанцией, расположенного в <...>, а общество «Энергоремстройкомплект» – оплатить такие работы.

В пункте 6.3 договора генерального подряда установлено, что расчеты по договору осуществляются по выбору застройщика либо путем передачи застройщиком генеральному подрядчику любых помещений (прав требований на них), расположенных в строящемся объекте и указанных в приложении №3 (стоимость передаваемых метров определена как 65 000 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС 20%), либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика.

Согласно пункту 6.4 генерального подряда передача застройщиком генеральному подрядчику помещений (прав требований в отношении них), расположенных в строящемся объекте, в порядке осуществления расчетов по договору генерального подряда осуществляется путем заключения застройщиком и генеральным подрядчиком договора участия в долевом строительстве в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ с последующим зачетом встречных однородных требований. Стороны также договорились, что генеральный подрядчик вправе уступить права требования по заключенным договорам участия в долевом строительстве по цене не ниже 65 000 руб. за 1 кв.м соответствующего помещения только с согласия застройщика.

В приложении №3 к договору генерального подряда (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2019 №4) приведен перечень помещений, передаваемых подрядчику в счет оплаты.

08.07.2019, 05.09.2019, 11.09.2019 между обществом «Энергоремстройкомплект» (застройщик) и обществом «РТС» (генеральный подрядчик) заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, в том числе договор участия в долевом строительстве от 05.09.2019 №А-149 в отношении помещения №149, государственная регистрация которого произведена 13.09.2019.

При этом заключение договоров участия в долевом строительстве между застройщиком и генеральным подрядчиком сопровождалось подачей обществом «РТС» заявлений о передаче генеральному подрядчику помещений из числа поименованных в приложении №3 к договору генерального подряда, в том числе помещения №149, в счет уплаты застройщиком аванса по договору генерального подряда. При этом из заявления от 15.07.2019 видно, что такие помещения требуются для их передачи третьим лицам, в том числе обществу «Омега», указаны в заявлении и работы, в счет оплаты которых запрашиваются помещения.

Заключение договоров долевого участия в строительстве выступило способом исполнения договора генерального подряда.

Указанные выше обстоятельства установлены Свердловским областным судом и отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021 по делу №33-16040/2021 (№2-56/2021) (л.д.7).

Обществом «Энергоремстройкомплект» выдана справка от 08.10.2019 №05-08-10/19, согласно которой участник строительства общество «РТС» произвел оплату в отношении помещения №149 по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2019 №А-149 в сумме 3 608 800 руб. (л.д.7).

Между обществом «РТС» и обществом «Омега» 16.01.2020 заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2019 №А-149 в отношении помещения №149, согласно пункту 1.4 которого наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает полностью на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве.

Между обществом «Омега» и ФИО1 01.02.2020 заключен договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2019 №А-149 в отношении помещения №149, согласно пункту 1.4 которого наряду с уступкой прав цедент передает, а цессионарий принимает полностью на себя обязательства цедента по договору участия в долевом строительстве; 05.02.2020 произведена государственная регистрация договора уступки прав требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.10.2021 по делу №33-16040/2021 (№2-56/2021) было отменено решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований общества «Энергоремстройкомплект» о признании недействительными сделок (в том числе договоров уступки права (цессии) в отношении помещения №149 между обществами «РТС» и «Омега», между обществом «Омега» и ФИО1) отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2022 по делу №88-6210/2022 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр пришел к выводу о документарной подтвержденности денежного требования кредитора в сумме 3 608 800 руб. Кроме того, поскольку требование кредитора было основано на договоре участия в долевом строительстве, суд признал правомерным требование ФИО1 и в части признания задолженности обеспеченной залогом имущества должника.

В данной части выводы суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Разрешая вопрос о наличии/отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении ему срока на предъявление требования для включения в реестр и об очередности удовлетворения заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, в связи с чем, признал требование ФИО1 подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителя кредитора ФИО1, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно новой редакции абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству кредитора при наличии уважительных причин. В частности, к числу уважительных могут быть отнесены случаи, когда обстоятельства (материальные и (или) процессуальные условия), необходимые для предъявления требования к должнику, не наступили на день закрытия реестра (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанное разъяснение, в котором использована конструкция «в частности», не ограничивает суды учетом только объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному заявлению требования; таковыми в исключительных случаях могут признаваться и обстоятельства субъективного порядка. Данный вывод основан на том, что в действующем законодательстве предусмотрены крайне серьезные последствия пропуска срока закрытия реестра – «опоздавшие» кредиторы третьей очереди в подавляющем большинстве дел, по сути, лишаются возможности реального удовлетворения даже малой части своих требований.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.07.2023, следовательно, реестр требований кредиторов общества «Энергоремстройкомплект» закрыт 22.09.2023. Требование ФИО1 о включении задолженности в реестр направлено в суд 26.07.2024, т.е. с пропуском срока на его предъявление.

ФИО1, заявляя ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, указал на отсутствие у него информации о введении в отношении должника процедуры банкротства и на то, что он является непрофессиональным участником, к которому не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в гражданских правоотношениях.

Рассматривая ходатайство кредитора, суд первой инстанции верно указал на то, что нормы законодательства о банкротстве не содержат критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос и ставится законом в зависимость от его усмотрения. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Исходя из положений пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что последний является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями, и является слабой стороной при рассмотрении обособленного спора, суд указал, что ФИО1 не является обычным дольщиком, в связи с чем, правила защиты прав как «слабой стороны» (физического лица) к нему не применимы.

При этом суд указал, что как следует из пояснений самого кредитора, он и его бригада выполняли строительные работы для должника, где он являлся бригадиром. Бригадир – это должностная позиция для рабочих профессий, по сути, руководящая должность. ФИО1, как участник, осуществляющий свою деятельность на рынке строительных работ, на свой риск занимался предпринимательской деятельностью на территории Российской Федерации, не имея статуса индивидуального предпринимателя, или самозанятого, в связи с чем, должен соблюдать и знать законодательство Российской Федерации.

Между тем, проанализировав карточку настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание результаты рассмотрения требований иных кредиторов – физических лиц, предъявивших свои требования также с существенным пропуском 2-месячного срока, значительное количество участников долевого строительства и длительность рассмотрения спора о применении/неприменении правил банкротства застройщика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что к ФИО1 должны применяться повышенные стандарты и что к нему не применимо правило защиты прав «слабой стороны» (физического лица).

Как видно из сведений карточки настоящего дела о банкротстве ФИО1 на момент рассмотрения апелляционной жалобы является единственным кредитором – физическим лицом, которому отказано в восстановлении срока на предъявление требования.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не является обычным дольщиком, однако данный вывод обосновал только тем, что ФИО1 являлся руководителем бригады (бригадиром), которая выполняла строительные работы для должника. Суд также отметил, что ФИО1 на свой страх и риск осуществлял деятельность на рынке строительных работ, не имея статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого.

С данным решением суда об отказе в восстановлении срока кредитору на предъявление им требований для целей включения в реестр апелляционная коллегия судей согласиться не может.

Из материалов дела, карточки дела о банкротстве не следует и никем из участников дела не указано на какую-либо аффилированность (заинтересованность) ФИО1 по отношению к должнику либо его контролирующим лицам.

То обстоятельство, что ФИО1 вместе с членами своей бригады выполнял какие-то строительные работы на объекте строительства должника-застройщика, свидетельствует только о том, что ФИО1 являлся субподрядчиком второго уровня (после общества «Омега»), привлеченным для решения строительных задач узкого характера.

При этом выполнение функций бригадира не означает наличие у ФИО1 специальных и глубоких познаний в области права, а наличие статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого не гарантирует наличия знания законодательства Российской Федерации.

Восстанавливая сроки на предъявление требований иным участникам строительства – физическим лицам, суд исходил из того, что заявители являются физическими лицами, непрофессиональными участниками правоотношений.  

При этом суд в отношении иных лиц указывал что заявитель, не имея юридического образования, не обладал специальными познаниями в области банкротства; приобретая нежилое помещение, гражданин при этом не становится профессиональным инвестором, обладающим специальными юридическими познаниями в области банкротства застройщика (определение суда от 25.04.2024, кредитор ФИО7); суд также учитывал отсутствие доступа к сведениям о публикациях информации о признании должника банкротом, возраст и личность кредитора, его разумные ожидания исполнения должником своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, статус непрофессионального участника правоотношений, осложненных банкротным элементом (определение суда от 17.12.2024, кредитор ФИО8).

По результатам рассмотрения требований кредиторов ФИО9 (резолютивная часть определения от 06.05.2025) и ФИО10 (резолютивная часть определения от 03.07.2025) судебные акты приняты в виде резолютивных частей, сроки подачи заявлений о включении в реестр судом восстановлены; в связи с процессуальными особенностями рассмотрения требований основания для восстановления сроков не приведены.

В настоящее время судом первой инстанции в порядке документарного производства рассматриваются еще несколько заявлений кредиторов о включении в реестр, поданные за сроками закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой кардинально различный подход при решении вопроса о восстановлении срока на предъявление физическими лицами требований о включении в реестр не может быть основан только на том, что один из них являлся субподрядчиком не первого уровня и выполнял строительные работы, не имея статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей не выявлены принципиальные различия в экономическом положении кредиторов – физических лиц, позволяющие отступить от принципа равного положения таких кредиторов должника и по-иному распределить между ними риски банкротства общества «Энергоремстройкомплект».

То обстоятельство, что одни физические лица при вступлении в долевое строительство вложили свои денежные средства, а другие – свой труд, само по себе не является основанием для применения в отношении таких кредиторов различных стандартов. Апелляционный суд полагает, что при отсутствии доказательств злоупотребления правом по стороны кредитора – физического лица (которое может проявляться, например, в участии совместно с контролирующими должника лицами в создании схемы по выводу активов должника) применение различных стандартов защиты прав кредиторов является недопустимым.

Однако в рассматриваемой ситуации соответствующие обстоятельства апелляционным судом не выявлены и кем-либо из участников дела о банкротстве не указаны (статья 65 АПК РФ).

В связи с изложенным апелляционная коллегия судей считает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований и включении его требования за реестр.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о включении требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника, которые согласно разъяснениям в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-43110/2022 изменить в части установления очередности удовлетворения требований, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требование ФИО1 (ИНН <***>) в сумме 3 680 800 руб. 00 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в сумме 41 404 руб.

Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)».

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРемСтройКомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 (Десять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взысканная сумма государственной пошлины подлежит учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Нилогова


Судьи


Е.О. Гладких


Л.М. Зарифуллина