Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А60-67032/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-15071/2020(3)-АК

Дело № А60-67032/2018
22 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в процессе проведения процедур банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-67032/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 23.10.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «МашУралСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй»


несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2019 (резолютивная часть от 06.03.2019) общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Союза «УпСО АУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй»; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.07.2023 поступило заявление ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных арбитражных управляющим в процессе проведения процедур банкротства, в котором заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 убытки в размере 203 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 060 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Союз «УрСО АУ», Управление Росреестра по Свердловской области, ООО «Международная страховая компания».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО3 в процессе проведения банкротства отказано.

ФИО5, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения части 4 статьи 20.3 и части 6 статьи 142 Закона о банкротстве, настаивает на том, что ответчик, зная о том, что истцом подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной, начиная с 14.10.2022 (дата опубликовании информации о регистрации апелляционной жалобы на сайте «Мой Арбитр») обязан был резервировать денежные средства, полученные от истца 04.10.2022 в рамках исполнительного производства. Отмечает, что материалы дела о банкротстве ООО «Альянс Строй» не содержат информации о том, на какие цели были


израсходованы взысканные с истца денежные средства в размере 200 000 руб. Ссылаясь на то, что до момента обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2020 (оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 без изменения) было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Альянс Строй» к ИП Кондратьеву С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. (перечисленных платежным поручением № 68 от 22.06.2017), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017; в нарушение закона конкурсный управляющий обратился с аналогичным требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и Арбитражным судом Свердловской области было вынесено определение противоположное ранее вынесенному и вступившему в законную силу за полтора года, настаивает на том, что недобросовестность арбитражного управляющего также выразилась в грубом нарушении процессуального права при взыскании денежных средств с заявителя. Относительно замечаний суда первой инстанции о том, что заявителем не предоставлены сведения о предъявлении исполнительных листов к исполнению, указывает, что ни арбитражный управляющий, ни суд не запрашивали указанные сведения во время разрешения спора, цель ознакомления с такими документами не аргументирована. Указав на то, что заявитель направлял исполнительные листы приставу, приложил к апелляционной жалобе документы, подтверждающие фат направления.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем


вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к спорам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействий).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности заявителем совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» утвержден ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника – ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств от ООО «Альянсстрой» в пользу ФИО2 совершенная 22.06.2017 на сумму 200 000 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в


виде взыскания с ИП Кондратьева Сергея Сергеевича (ИНН 667355215451, ОГРН 316965800190672) в конкурсную массу ООО «Альянс Строй» денежных средств в размере 200 000 руб.

ИП ФИО2 14.10.2022 обжаловал определение Арбитражного суда свердловской области от 02.12.2021 в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое было удовлетворено апелляционным судом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 ( № 17АП-15071/2020(2)-АК) определением Арбитражного суда свердловской области от 02.12.2021 по делу № А60-67032/2018 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Альянс-строй» в пользу ФИО2 денежных средства в размере 200 000 руб. отказано. С ООО «Альянс-строй» в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.12.2022 поступило заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А6067032/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 заявление ИП ФИО2 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А6067032/2018 удовлетворено, произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 по делу № А6067032/2018. С ООО «Альянс Строй» в пользу ИП ФИО2 взыскано 200 000 руб.

На основании указанных судебных актов, ФИО2 были выданы исполнительные листы на взыскание с ООО «Альянс Строй» денежных средств в размере 200 000 руб. (исполнительный лист серии ФС № 042741109); в размере 3 000 руб. (исполнительный лист серии ФС № 042741120).

В адрес конкурсного управляющего ФИО3 12.05.2023 было направлено требование о возврате суммы, взысканной на основании определения о признании сделки недействительной.

На указанное обращение, в адрес заявителя 22.06.2023 был направлен ответ, согласно которому денежные средства в конкурсной массе отсутствуют, в связи с чем в данный момент невозможно удовлетворить требования заявителя; требования будут исполнены по мере поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Полагая, что конкурсный управляющий должен был принять все действия по возврату денежных средств, в том числе, начиная с 14.10.2022 (дата подачи апелляционной жалобы), должен был резервировать денежные средства, полученные от заявителя в рамках исполнительного производства,


ИП Кондратьев С.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Задолженность общества «Альянс Строй» перед ФИО2 является текущей и учтена в реестре требований кредиторов текущей задолженности в составе пятой очереди. С момента вынесения постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 погашение текущей задолженности пятой очереди еще не производилось.

Вопреки доводам апеллянта, определение Арбитражного суда Свердловской области о признании сделки недействительной от 02.12.2021 вступило в законную силу 13.12.2021, и никаких оснований к тому, чтобы резервировать денежные средства, полученные 10.10.2022 в результате исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 у конкурсного управляющего не имелось, согласно отчету конкурсного управляющего денежные средства 10.10.2022 направлены на погашение текущих платежей, в частности вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении должника не завершено, возможности пополнения конкурсной массы и, соответственно, погашения задолженности общества «Альянс Строй» (в настоящее время судом рассматривается спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) не исчерпаны, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае вывод о нарушении прав заявителя является преждевременным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного


процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2023 года по делу № А60-67032/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова