Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А50-24529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10687/21

Екатеринбург

15 февраля 2022 г.


Дело № А50-24529/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 по делу № А50-24529/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» – ФИО2 (доверенность от 08.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» – ФИО3 (доверенность от 17.01.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «СПК-Групп» (далее – истец, общество «СПК-групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс-Инвест» (далее – ответчик, общество «Симплекс-Инвест») о взыскании задолженности в сумме 5 685 491 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Симплекс-Инвест» обратилось со встречным исковым требованием о взыскании с общества «СПК-Групп» денежных средств в размере 8 696 415 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 исковые требования общества «СПК-Групп» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 736 633 руб. 48 коп. задолженности, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 916 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 708 руб. 38 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 35 718 руб. 62 коп. государственной пошлины. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 637 руб. 49 коп. В удовлетворении встречных исковых требований общества «Симплекс-Инвест» отказано. В результате процессуального зачета с общества «Симплекс-Инвест» в пользу общества «СПК-Групп» взыскано 1 688 912 руб. 34 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СПК-Групп», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, взыскав с общества «Симплекс-Инвест» задолженность в сумме 5 685 491 руб. 03 коп.

Заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом, проведенным экспертом в рамках судебной экспертизы. По мнению заявителя, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не учел работы на сумму 2 000 000 руб., в том числе стоимость рентген кабинета, операционного блока, витражей операционного блока, работ по грунтованию, шпатлеванию, затирке, покраске, материалов по замене ГКЛ, системы водоснабжения и канализации. Заявитель утверждает, что на указанные работы имеются соответствующие документы, работы приняты заказчиком, в связи с чем считает, что эксперт при проведении экспертизы не ответил на вопрос о фактически выполненных работах. Общество «СПК-Групп» отмечает, что, поскольку на момент проведения экспертизы здание больницы эксплуатировалось, выполнены перепланировка, капитальный и косметический ремонт, оспорить результаты экспертизы путем проведения повторной или дополнительной экспертизы не представляется возможным. Следовательно, с позиции истца, суд обязан был решить вопрос о взыскании стоимости работ по расчету истца либо договорной цене.

В кассационной жалобе общество «Симплекс-Инвест», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно заключению эксперта стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, по состоянию на 3 квартал 2020 года составила 8 696 415 руб. 73 коп., в связи с чем общество «Симплекс-Инвест» вправе требовать уменьшения общей стоимости работ на указанную сумму. С позиции общества «Симплекс-Инвест» данная сумма является фактически понесенными убытками, поскольку цена продажи здания по предварительному договору составляла 82 500 000 руб., фактически здание продано на сумму 44 100 000 руб. в связи с необходимостью проведения капитального ремонта. На капитальный ремонт Министерством заложен 31 000 000 руб. Ответчик также указывает, что 27.07.2020 объявлен конкурс на проведение капитального ремонта здания хирургического отделения, цена контракта определена в размере 13 987 970 руб. В результате выполнения некачественных работ у ответчика возникли убытки в размере 38 400 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу истца по первоначальному иску общество «Симплекс-Инвест» просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДАНИ-Групп» (прежнее наименование общества «СПК-Групп», генподрядчик) и обществом «Симплекс-Инвест» (застройщик) заключен договор генерального подряда от 14.09.2015 № НКО/СИ-2015 на строительство (далее – договор), который, как указали стороны, в дальнейшем переоформлен в агентский договор.

В соответствии с пунктом 1.1 договора генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить от имени и за счет Застройщика работы по строительству «КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1. Корпус 2» (далее – объект), в соответствии с условиями договора, технической и проектной документацией, включая возможные работы определенно в них не упомянутые, но необходимые для строительства объекта и нормальной его эксплуатации, а застройщик обязуется оплатить работы, выполненные генподрядчиком и принять их результат.

Генподрядчик обязуется выполнить с привлечением субподрядчиков все работы по строительству названного в пункте 1.1 договора объекта в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от застройщика технической и проектной документацией/определяющей объем, содержание работ и сметой, определяющей цену работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых генподрядчиком работ по организации строительства объекта отражается в согласованном сторонами и утвержденном застройщиком сводном объектном расчете (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что стоимость работ, определенная сторонами пунктом 2.1 договора, включает в себя все издержки, связанные со строительством объекта по настоящему договору (стоимость работ необходимых для осуществления строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, стоимость работ по монтажу оборудования (монтажных работ), стоимость производства скрытых и других работ, расходы на приобретение (изготовление) строительных материалов, оборудования, инвентаря, вознаграждение генподрядчика, а также иные затраты.

На основании пункта 2.4 договора указанная в пункте 2.1 стоимость работ по строительству объекта перечисляется застройщиком на расчетный счет генподрядчика для дальнейшего осуществления оплаты расходов. Данные денежные средства не принадлежат генподрядчику и не являются доходом и не могут использоваться для ведения им хозяйственной деятельности в интересах организации.

Стоимость оказанных генподрядчиком услуг по организации и сопровождению строительства (далее услуги) составляет 3 (три) процента от стоимости выполненных работ по договору и оплачивается генподрядчику застройщиком одновременно с осуществлением расчета предусмотренного пунктом 2.1 пропорционально стоимости выполненных и принятых работ (пункт 2.5 договора).

В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ по объекту 15.09.2015 – дата подписания сторонами акта передачи при условии предоставления генподрядчику разрешения на строительство. Дата окончания работ по объекту 31.12.2017 согласно графику производства работ (приложение № 2), (при условии предоставления генподрядчику утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации по ведомости основных комплектов рабочих чертежей).

В обязанности генподрядчика входило согласно подпункту 4.10 договора заключить договоры с субподрядными организациями на выполнение всех предусмотренных и непредусмотренных технической и проектной документацией специальных работ, с изготовителями (продавцами) оборудования и строительных материалов на поставку необходимых для строительства материальных ресурсов, на аренду предусмотренных технической и проектной документацией строительных машин и механизмов. При этом генподрядчик обязан согласовывать с застройщиком цену приобретения оборудования, а также цену работ субподрядчиков. Проверить наличие необходимых свидетельств о допуске к работам и сертификатов у субподрядчиков и поставщиков материалов. Генподрядчик несет перед застройщиком ответственность за последствия неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками в исполнении договора.

На основании пункта 8.8 договора приемка выполненных работ по договору производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца в течение всего срока ведения подрядчиком работ путем подписания сторонами за соответствующий отчетный период в 3-х экземплярах: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактически выполненным объемам работ с приложением 3-х экземпляров исполнительной документации на предъявляемый к приемке объем работ. Отчетным периодом является квартал.

Акты выполненных работ формы № КС-2 и справка формы № КС-3 представляются генподрядчиком застройщику вместе с отчетом для утверждения не позднее 10 числа следующего месяца за отчетным периодом. Застройщик обязан в течение десяти рабочих дней с момента получения от генподрядчика акта формы № КС-2 и справки формы № КС-3 подписать (утвердить) их и представить подписанные акт и справку генподрядчику или в тот же срок представить генподрядчику мотивированный письменный отказ от подписания акта и справки (пункт 8.9 договора).

В пункте 11.1 договора стороны согласовали, что выплата денежных средств генподрядчику застройщиком (возмещение расходов, произведенным в интересах и за счет застройщика) производятся застройщиком после подписания (утверждении) застройщиком отчета генподрядчика, содержащего суммы расходов и выставления счетов генподрядчиком.

Оплата выполненных генподрядчиком работ производится застройщиком на основании выставленного счета, подписанных (утвержденных) сторонами отчета генподрядчика и актов и справок по формам № КС-2 и КС-3, ТОРГ-12, собственной счет-фактуры и сводной счет-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, с учетом удержаний аванса пропорционально объемам выполненных работ в отчетном периоде, и суммы резерва денежных средств на сдачу Объекта, рассчитанного в порядке, установленном пунктами 8.33 и 11.2 договора. Оплата выполненных генподрядчиком работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Пунктом 17.4 договора стороны определили, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, которые не были учтены при заключении договора, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнения или изменения к договору.

Согласно объектному сметному расчету (приложение № 1 к договору), стоимость работ составляет сумму 146 846 935 руб. 61 коп., из которых 76 044 398 руб. 71 коп. приходится на выполнение работ по корпусу № 1.

Истец и ответчик подписали справку от 14.04.2016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов.

По акту приемки объекта капитального строительства от 14.11.2016 здание для размещения лечебного отделения корпус 1 КОГУБУЗ «Нолинская центральная районная больница», расположенное по адресу: <...>, предъявлено заказчику генподрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены двусторонние акты выполненных работ по форме № КС-2 от 20.06.2016 № 1-24 на общую сумму 70 063 174 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1 на сумму 70 063 174 руб. 59 коп.

Администрацией Нолинского района Кировской области выдано застройщику разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2017 № ru44-43521101-003-2017.

Ответчиком по договору уплачено истцу 66 092 741 руб. 89 коп., что сторонами не оспаривается.

Указывая, что задолженность по договору со стороны застройщика перед генподрядчиком составляет 6 071 291 руб. 94 коп., истец направил ответчику претензию от 11.07.2019 № 46/19 с требованием оплатить соответствующую задолженность.

Поскольку в добровольном порядке соответствующая задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.

В целях установления фактически выполненных работ по договору, судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭксПро», эксперту ФИО4

В материалы дела представлено 24.09.2020 заключение эксперта по делу, в котором содержатся следующие выводы:

«В соответствии с условиями договора от 14.09.2015 № НКО/СИ-2015 и технической документации к нему, объем и стоимость фактически выполненных по договору работ по строительству здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1, в объеме актов КС-2 между ООО «Симплекс-инвест» и ООО «СПК-групп» № 3 от 20.06.2016 (земляные работы, фундаменты), от 20.06.2016 № 4 (монтаж железобетонного каркаса), от 20.06.2016 № 14 (фасад), от 20.06.2016 № 15 (устройство кровли), от 20.06.2016 № 16 (монтаж оконных конструкций), от 20.06.2016 № 17 (отделочные работы), от 20.06.2016 № 18 (обустройство входных групп, пандусов, крылец), от 20.06.2016 № 19 (монтаж внутренних сетей водоснабжения и канализации), от 20.06.2016 № 23 (монтаж внутренних сетей отопление), составляет: сумма по акту формы № КС-2: 49 260 777 руб. 98 коп., сумма фактически выполнено: 47 026 978 руб. 71 коп., сумма фактически выполнено, с учетом договорного коэффициента по договору субподряда: 37 110 922 руб. 02 коп.

Стоимость фактически выполненных работ в объеме актов КС-2 между ООО «СО групп» и обществом «СПК-групп» от 30.09.2016 № 1 (благоустройство) и от 29.12.2016 № 2 (благоустройство) составляет: 0 (Ноль) руб. 00 коп. (работы на объекте не выполнялись).

В выполненных обществом «СПК-Групп» работах по договору № НКО/СИ-2015 от 14.09.2015 по строительству здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1 (общестроительные работы) выявлены недостатки.

Все выявленные недостатки сведены в Дефектную ведомость с классификацией выявленных дефектов по критериям: производственный/эксплуатационный;критический/значительный/малозначительный; устранимый/неустранимый.

Дефектная ведомость, составленная экспертом на основании проведенного исследования, приведена в приложении В к настоящему заключению.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (указаны в ответе на вопрос № 2 и в дефектной ведомости в Приложении В к заключению), с учетом назначения здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск под хирургическое отделение по состоянию на 3 квартал 2020 года составляет: 8 696 415 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20% (1 449 402 руб. 62 коп.)».

Экспертом исследовалась представленная ему исполнительная документация. При этом эксперт установил, что исполнительная документация представлена не в полном объеме, отсутствуют подписи некоторых участников производства работ, в том числе застройщика. Основанием для определения фактически выполненных видов и объемов работ послужили данные, полученные экспертом в результате натурных осмотров, исследования документов, содержащихся в материалах дела. Стоимость работ и материалов определялась экспертом базисно-индексным методом. Для ответа на поставленные вопросы экспертом проведен подробный анализ актов о приемке выполненных работ.

Экспертом составлены локальные сметные расчеты с целью определения стоимости фактически выполненных работ, составлена дефектная ведомость, локальные сметные расчеты с целью определения стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Ссылаясь, на представленное экспертное заключение ответчиком заявлены встречные требования, в которых ответчик просил взыскать с истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 8 696 415 руб. 73 коп., о чем направил в адрес истца претензию от 27.01.2021.

Кроме того, в обоснование своих требований общество «Симплекс-инвест» (продавец) указало, что спорный объект был отчужден им по стоимости 44 100 000 руб. Министерству (государственный заказчик) на основании государственного контракта от 15.10.2019 № 03402000033190127580001, согласно которому продавец обязуется передать здание для оказания медицинской помощи в Нолинском районе Кировской области (далее – объект) в соответствии со спецификацией являющимися приложением № 1 к контракту, а государственный заказчик обязуется принять объект и оплатить его. Объект принадлежит продавцу на основании выписки из ЕГРН от 04.04.2017, номер и дата государственной регистрации права: № 43:21:010116:99-43/005/2017-1 от 03.04.2017. Объект имеет общую площадь 1474,8 кв. м, расположен по адресу: Кировская область, Нолинский район, <...> и имеет кадастровый (инвентарный) номер: 43:21:010116:99. При этом соответствующая цена в размере 44 100 000 руб. обусловлена выполнением работ по договору подряда с недостатками, без которых реализация здания была возможна по более высокой стоимости.

Установив, что стоимость работ, по которым отсутствует спор, составляет 20 802 396 руб. 66 коп., при этом в остальной части судебной экспертизой установлено, что стоимости фактически выполненных работ по спорным актам составляет 47 026 978 руб. 71 коп., в то время как оплачено по договору работ на 66 092 741 руб. 89 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 736 633 руб. 48 коп. (67 829 375 руб. 37 коп. – 66 092 741 руб. 89 коп.). При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о взыскании убытков, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что застройщик фактически понес расходы на устранение недостатков, а также указав на отсутствие оснований для несения данных расходов в будущем, ввиду отчуждения спорного объекта Министерству по государственному контракту от 15.10.2019 № 03402000033190127580001.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора генерального подряда от 14.09.2015 № НКО/СИ-2015, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 2.5 договора стоимость оказанных генподрядчиком услуг по организации и сопровождению строительства составляет 3 (три) процента от стоимости выполненных работ по договору и оплачивается генподрядчику застройщиком одновременно с осуществлением расчета предусмотренного пунктом 2.1 пропорционально стоимости выполненных и принятых работ.

Таким образом, стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных и принятых работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании вознаграждения генподрядчика, суды указали, что вознаграждение генподрядчика в размере 3% от стоимости работ, указанное в пункте 2.5 договора, применению в данном случае не подлежит, поскольку исходя из условий договора, данное вознаграждение подлежало бы расчету с учетом стоимости работ, выполненных субподрядчиками. В этом случае стоимость работ по договору в соответствии с заключением эксперта составит сумму 57 913 318 руб. 68 коп. (20 802 396 руб. 66 коп. + 37 110 922 руб. 02 коп. (стоимость работ по договорам субподряда)). С учетом вознаграждения генподрядчика (3%) стоимость работ по договору составила бы 59 650 718 руб. 24 коп. (57 913 318 руб. 68 коп. + 3%). Данная стоимость работ значительно меньше стоимости фактически выполненных истцом работ, определенной экспертом на основании согласованной в договоре сметной стоимости работ. Суд также отметил, что из пояснений эксперта следует, что стоимость работ субподрядчиков занижена по сравнению со стоимостью работ, согласованной между истцом и ответчиком в договоре.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Из положений законодательства и условий договора не следует, что выплата вознаграждения генподрядчику поставлена в зависимость от согласования конкретных видов и объемов услуг генподряда, оформления отдельных актов, подтверждающих выполнение таких услуг. Оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения субподрядчиком работ по договору, передачи результата работ генподрядчику и их приемки на основании актов и справок формы № КС-2, КС-3.

Генподрядные услуги неразрывно связаны с выполнением субподрядчиком работ и сдачей их результата генподрядчику. Основанием для возникновения обязанности по оплате выполненных субподрядчиком работ и, как следствие, по оплате услуг генподрядчика является акт сдачи-приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлены двусторонние акты выполненных работ по форме № КС-2 от 20.06.2016 № 1-24 на общую сумму 70 063 174 руб. 64 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2016 № 1 на сумму 70 063 174 руб. 59 коп.

Судами выявлено, что стоимость работ на сумму 20 802 396 руб. 66 коп. сторонами не оспаривается. В остальной части судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по спорным актам составляет 47 026 978 руб. 71 коп. Материалами дела подтверждается, что оплата работ по договору составила 66 092 741 руб. 89 коп.

Таким образом, судами установлено, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет сумму 67 829 375 руб. 37 коп. (20 802 396 руб. 66 коп. + 47 026 978 руб. 71 коп.). Доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес генподрядчика претензий относительно организации строительства на объектах, а также уведомлений о ненадлежащей организации строительства, в материалы дела не представлены, судами данные обстоятельства не установлены. Соответственно, для определения стоимости генподрядных услуг судам следовало установить факт выполнения конкретных работ субподрядчиками и объем таких работ.

Поскольку сторонами согласовано условие о генподрядном проценте, имеются подписанные сторонами акты сдачи-приема выполненных работ, в силу статей 309, 706, 740, 746, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения вознаграждения генподрядчика в размере 3 % сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм и являются необоснованными.

Из материалов дела также следует, что в настоящем споре заказчик обратился со встречным иском о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях определения фактически выполненных работ по договору, а также наличия в выполненных работах недостатков судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении, в выполненных обществом «СПК-Групп» работах по договору от 14.09.2015 № НКО/СИ-2015 по строительству здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск. Хирургическое отделение. Корпус 1 (общестроительные работы) выявлены недостатки. Все выявленные недостатки сведены в Дефектную ведомость с классификацией выявленных дефектов по критериям: производственный / эксплуатационный; критический/ значительный/малозначительный; устранимый / неустранимый. Дефектная ведомость, составленная экспертом на основании проведенного исследования, приведена в приложении В к заключению.

Кроме того, эксперт указал, что стоимость работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков с учетом назначения здания КОГБУЗ «Нолинская центральная районная больница» по ул. Федосеева в г. Нолинск под хирургическое отделение, по состоянию на 3 квартал 2020 года, составляет 8 696 415 руб. 73 коп.

Руководствуясь статьями 64, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, соответствующим требованиям указанных статей названного Кодекса.

Признавая встречное требование ответчика о взыскании с истца стоимости работ по устранению недостатков в размере 8 696 415 руб. 73 коп. необоснованным, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того, что застройщик фактически понес расходы на устранение недостатков. Суды заключили, что основания для несения данных расходов в будущем отсутствуют ввиду отчуждения спорного объекта Министерству.

При этом судами указано, что предъявленная ответчиком во встречном иске сумма составляет стоимость устранения недостатков, в связи с чем данная сумма не может рассматриваться судом как сумма, на которую возможно соразмерное уменьшение цены, поскольку убытки и соразмерное уменьшение цены определяются по разному.

Нормами пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм следует, что при выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Поскольку право заказчика по договору подряда требовать соразмерного уменьшения цены в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работ, прямо предусмотрено гражданским законодательством, закрепленная договором обязанность генподрядчика своевременно устранять недостатки и дефекты не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору. Указанное согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17325/11.

Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска по причине того, что предъявленная ответчиком во встречном иске сумма составляет стоимость устранения недостатков, в связи с чем данная сумма не может рассматриваться как сумма, на которую возможно соразмерное уменьшение цены, поскольку убытки и соразмерное уменьшение цены определяются по разному.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду непредъявления ответчиком соответствующего требования о соразмерном уменьшении цены.

Так, некорректная формулировка просительной части иска при очевидности преследуемого материально-правового результата также не может препятствовать применению судами надлежащих норм права исходя из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств, поскольку вопросы правовой квалификации относятся к компетенции суда.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не может служить основанием для отказа в иске. Заявленные требования должны быть рассмотрены судом исходя из фактически преследуемой правовой цели истца.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку доводам ответчика, выяснить, какой материально-правовой интерес преследуется ответчиком при подаче встречного иска, что является целью заявленного ответчиком требования, определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела, применить надлежащие нормы права, при необходимости следовало предложить уточнить формулировку требований.

Однако судами характер и направленность заявленных ответчиком требований не приняты во внимание, не определены нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям, не дана надлежащая правовая квалификация заявленных требований.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательствам, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2021 по делу № А50-24529/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.В. Лазарев


СудьиМ.В. Торопова


А.С. Полуяктов