Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А24-133/2020

227/2023-31352(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-133/2020
г. Владивосток
14 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, ФИО7 а, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3616/2023 на определение от 24.05.2023 судьи К.Ю. Иванушкиной по делу № А24-133/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Принцип», ОГРН <***>, ИНН <***> (правопреемник индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 311392627700031, ИНН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО4,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306410132400018, ИНН <***>) несостоятельной (банкротом),

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, заявитель) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.02.2020 (дата объявления резолютивной части) заявление ФИО5 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура

реструктуризации долгов сроком на три месяца; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Решением суда от 13.08.2020 (дата объявления резолютивной части) ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6

В арбитражный суд 13.03.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее - ООО «Принцип», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 24280085,90 руб., из которых 21 208 737, 89 руб. долга, 3 071 348, 01 руб. процентов за пользование займом, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 15.06.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа, в третью очередь реестра включены требования ООО «Принцип» в размере 24 273 132,22 руб. (21 208 737,89 руб. - основной долг, 3064394,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), как обеспеченные залогом имущества должника: административным зданием (двухэтажное, общая площадь 589,90 кв.м., инвентарный номер 6752, расположено по адресу: <...>) и земельным участком (кадастровый номер 41:01:0010121, площадью 1038 кв.м., по адресу: <...>) (далее – имущество должника).

В арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 25.11.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о процессуальном правопреемстве, в котором он просил произвести замену залогового кредитора ООО «Принцип» на ИП ФИО3 в части правоотношений, установленных определением суда от 15.06.2020.

Определением суда от 11.01.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Принцип» на ИП ФИО3 по требованию в размере 24 273 132,22 руб. (21 208 737,89 руб. - основной долг, 3 064 394,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), обеспеченному залогом имущества должника, включенному в третью очередь реестра определением суда от 15.06.2020.

В арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 17.05.2023 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.06.2020, согласно которому должник просит отказать ООО «Принцип» во включении в третью очередь реестра требований в размере 24 273 132,22 руб.

Определением суда от 24.05.2023 заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.06.2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26.07.2023. Определением апелляционного суда от 27.07.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.08.2023.

До судебного заседания от должника поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что в рамках дела № А24-670/2022 в арбитражный суд 12.07.2023 поступило заявление ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая артель Вилючинск» (далее - ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск») задолженности в размере 27 781 528,03 руб.

(21 208 737,89 руб. – долг, 6 572 790,14 руб. – проценты), заявитель просит восстановить срок на подачу заявления о включении требований; определением от 17.07.2023 заявление принято к производству; в материалы дела поступило заявление ИП ФИО3 об уточнении требований, в соответствии с которым он просит включить в данный реестр 3508395,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с погашением в рамках дела № А24-133/2020 основного долга и части процентов; определением суда от 01.08.2023 уточнения требований были приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.

В части 1, пункте 1 части 2, пункте 1 части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) или новые обстоятельства (указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с положениями статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Вопрос о принятии заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 данного Кодекса.

При этом, исходя из пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к

производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

В обоснование заявления должник ссылается на то, что определением суда от 13.10.2022 по делу № А24-670/2022 ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» требования в размере 27 781 528,03 руб. (21 208 737,89 руб. - основной долг, 6 572 790,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), основанного на договоре займа от 07.11.2017 № 11/2017, заключенного между ООО «Принцип» и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск». При этом ИП ФИО3 с повторным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» в рамках дела № А24-670/2022 не обратился и пропустил двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению должника, пропуск ИП ФИО3 названного срока является новым обстоятельством, указанным в статье 311 АПК РФ, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42), во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности, возникшей из договора залога и договора поручительства, должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что требования ООО «Принцип» к ФИО4 основаны на договоре поручительства от 07.11.2018 к договору займа от 07.11.2017 № 11/2017, заключенному между ООО «Принцип» (займодавец) и ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» (заемщик).

При этом определением суда от 13.10.2022 по делу № А24-670/2022 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» требований, вытекающих из договора займа от 07.11.2017 № 11/2017, представил суду договор цессии от 30.10.2020, заключенный между ООО «Принцип» и предпринимателем. Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что ИП ФИО3 не представил судебный акт о процессуальной замене на стороне взыскателя, поскольку переход права (требования) имел место до принятия заявления ИП ФИО3 о включении требования в реестр рассматривающим дело о банкротстве судом, в отсутствие определения о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя у суда нет оснований для включения требования в реестр требований кредиторов ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск».

В рамках указанного дела 12.07.2023 в арбитражный суд (через систему «Мой арбитр») поступило повторное заявление ИП ФИО3 с ходатайством о восстановлении срок на подачу заявления.

Из материалов дела № А24-670/2022, следует, что объявление № 38030091736 о признании ООО «Рыболовецкая артель «Вилючинск» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022.

Исследовав и оценив представленные должником доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что изложенные в заявлении должника обстоятельства не отвечают признакам, определенным в частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ, должник не доказал, что указанные им обстоятельства могли бы привести к принятию иного судебного акта, в связи с чем правомерно определил, что заявление должника подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил: судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела

обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассмотренном случае обстоятельство, на которое сослался должник в обоснование заявления, - закрытие реестра требований кредиторов (17.02.2023) - не существовало на момент принятия определения от 15.06.2020, в связи с чем в силу приведенных разъяснений не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Перечень новых обстоятельств изложен в части 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим, к числу данных обстоятельств заявленные должники обстоятельства не относятся.

Следует отметить, что на момент подачи настоящего заявления (о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам) действовал пункт 52 Постановления № 42, в котором разъяснено, что, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ). Если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам; о рассмотрении требования поручителя также подлежит извещению кредитор. Если названное требование поручителя будет признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, кредитор вправе в любое время до завершения расчетов вступить в дело о банкротстве и получить исполнение в счет средств, присужденных судом поручителю, в пределах сохраняющейся задолженности должника перед кредитором. Выплата из конкурсной массы в пользу поручителя может быть произведена только после предоставления им доказательств перехода к нему прав кредитора на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ.

Вместе с тем в настоящий момент (на стадии апелляционного обжалования определения суда от 24.05.2023) эти разъяснения утратили силу в связи с тем, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал новые разъяснения в постановлении от 29.06.2023 № 26 (далее – Постановление № 26).

В пункте 11 Постановления № 26 изложено, что если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства, а кредитор предъявил требование

только к поручителю, поручитель, не заключивший договор о покрытии своих расходов, для защиты требования по основному обязательству, которое может в будущем перейти к нему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, и резервирования денежных средств для проведения расчетов по такому требованию (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) вправе заявить его в деле о банкротстве должника. К участию в обособленном споре об установлении указанного требования, заявленного поручителем, привлекается кредитор. Кредитор в любое время вправе потребовать передачи ему полномочий на защиту указанного требования в суде и получения по нему исполнения. В этом случае суд по ходатайству кредитора выносит определение о замене заявителя по требованию в виде отдельного судебного акта по правилам статьи 184 АПК РФ, которое может быть обжаловано применительно к положениям части 2 статьи 48, части 3 статьи 223 АПК РФ. В силу пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ поручитель приобретает права конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника по основному обязательству после исполнения своего обязательства, основанного на договоре поручительства, и может реализовать их с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 8 и 9 настоящего постановления.

Разъяснения, изложенные в настоящем пункте, применяются также в случае, если договор о покрытии расходов поручителя предусматривает переход к нему требования кредитора.

Приведенные выше разъяснения как Постановления № 42, так и Постановления № 26, не свидетельствуют об отнесении указанных заявителем обстоятельств к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2023 по делу

№ А24-133/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий Т.В. Рева

Судьи А.В. Ветошкевич

ФИО7

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:04:00Кому выдана Рева Татьяна Васильевна