Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А32-4465/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4465/2016
город Ростов-на-Дону
21 сентября 2017 года
15АП-13844/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от акционерного общества «Международный аэропорт Сочи»: представитель ФИО2 по доверенности от 17.09.2017, представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.06.2017 по делу № А32-4465/2016

по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю

о признании незаконным бездействия налогового органа,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (далее - общество, налогоплательщик, АО «МАС») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выраженного в невынесении решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по заявлению от 01.10.2015 № 03/1571; об обязании произвести возврат излишне уплаченного налога по НДС в размере 4 069 378 рублей; о признании действий, выраженных в повторном доначислении (взыскании) НДС за 2 квартал 2010 года, незаконными.

Определением суда от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее - управление).

Решением суда от 15.06.2017 признано незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи, выраженное в не вынесении решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по заявлению АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 01.10.2015 № 03/1571.

Суд решил обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести возврат АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченного налога по НДС в размере 4 069 378 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Международный аэропорт Сочи», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 49 346,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2016 решение суда от 27.05.2016 отменено в части признания незаконными действия инспекции, выраженные в повторном начислении НДС за 2 квартал 2010 года. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции сочла доказанным факт уплаты спорной суммы НДС и соблюдением обществом установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за его возвратом.

В части отказа в удовлетворении заявленного требования апелляционный суд исходил из того, что повторное начисление НДС за 2 квартал 2010 года не производилось, поскольку в актуальной налоговой декларации № 7, в которой налогоплательщик (как и в декларации № 2) не отразил оборот от реализации услуг в аэропортах (доставка пассажиров, коммерческое обслуживание, посадка и высадка и т.д.), неправомерно применив к ним льготу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2017 решение от 27.05.2016 и постановление от 13.10.2016 отменены в части удовлетворения требования о возврате из федерального бюджета 4 069 378 рублей, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление кассационной инстанции мотивировано следующим. Делая вывод о наличии у общества переплаты по НДС в размере 4 069 378 рублей, суды не установили, какова была действительная налоговая обязанность общества по уплате НДС за 2 квартал 2010 года, из материалов каких налоговых проверок она установлена судами, какими доказательствами, имеющимися в деле, подтверждается; в результате сложения или вычитания каких сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, сложилась действительная налоговая обязанность общества по НДС; не проверили в полном объеме доводы налогового органа об отсутствии излишней уплаты НДС за спорный период, о завышении заявленного к возмещению НДС в сумме <***> рублей.

Сам по себе факт уплаты обществом 4 788 444 рублей и 9 144 760 рублей не свидетельствует о наличии переплаты в заявленном обществом размере.

Суд кассационной инстанции также сделал вывод, что из судебных актов не следует, из каких размеров сумм сложилась истребуемая обществом сумма НДС. Данное обстоятельство исключает возможность проверки ее обоснованности.

Кроме того, из судебных актов следует, что общество своевременно в течение трех лет с даты уплаты обратилось в арбитражный суд.

При этом суд исчисляет трехлетний срок от даты платежного поручения от 22.10.2012 № 4381, которым уплачено 4 788 444 рубля. Наряду с этим суды не указывают основания, по которым именно с этой суммой связан вывод о наличии переплаты в размере 4 069 378 рублей и необходимости отсчета срока от данного платежа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2010 общество представило уточненную декларацию по НДС за II квартал 2010 года (корректировка № 2) с суммой налога, подлежащей возмещению из бюджета, в размере 13 135 982 рубля. По итогам проведенной инспекцией камеральной проверки решениями от <***> № 15-15/5014, № 15-15/80 и № 15-15/87 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, возмещено 3 017 841 рубль, отказано в возмещении 10 118 141 рубля. Решения налогоплательщик в установленном порядке не обжаловал.

В дальнейшем инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам указанной проверки инспекцией составлен акт от 16.09.2013 № 2020/13 и принято решение от 19.12.2013 № 20-21/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 15 379 683,00 рубля. Обществу доначислено 88 366 436 рублей НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, а также начислены пени в размере 17 135 058 рублей. В частности, в отношении налогового периода II квартал 2010 года произведено доначисление 9 144 760 рублей НДС.

Решение от 19.12.2013 № 20-21/13 обжаловано налогоплательщиком в суд, однако судебными актами по делу № А32-9898/2014 требования заявителя удовлетворены в части доначисления налога на имущество, в части НДС решение инспекции признано законным.

Во исполнение решения инспекции и судебных актов по делу № А32-9898/2014 общество платежным поручением от 28.07.2015 № 3743 перечислило в бюджет 22 311 356,02 рублей

Полагая, что в результате арифметической ошибки инспекции, допущенной в решении от <***> № 15-15/87 и повторного доначисления НДС за II квартал 2010 года решением от 19.12.2013 № 20-21/13 возникла переплата по указанному налогу, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 01.10.2015 № 03/1571 о возврате излишне уплаченного налога. Ответ от инспекции в установленном порядке не получен, решение о возврате или об отказе в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость не вынесено.

Налогоплательщик обжаловал бездействие инспекции в управление, которое решением от 12.12.2015 № 21-12/34127@ оставило жалобу без удовлетворения, отметив при этом, что инспекцией заявление общества в установленный срок не рассмотрено.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 названного Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Во исполнение указаний кассационной инстанции суд при определении наличия у налогового органа обязанности вернуть излишне уплаченный налог в рамках настоящего дела исследовал вопросы о размере действительной налоговой обязанности общества по уплате НДС за II квартал 2010 года и суммах НДС, из сложения и вычитания которых сложилась указанная обязанность и установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Международный аэропорт Сочи» представило уточненную декларацию по НДС за II квартал 2010 года (корректировка № 2): по итогам налогового периода сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, 13 135 982 рубля -реализация 109 423 964 руб., общая сумма НДС с реализации 83 001 023 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 96 137 005 руб., итого к возмещению 13 135 982 (96137005-83001023).

По результатам камеральной проверки данной уточненной декларации инспекция установила:

- занижение налогооблагаемой базы на 43 337 960 руб., НДС 7 800 832 руб., в связи с неправомерным применением освобождения от налогообложения в части услуг по обслуживанию пассажиров и багажа;

- завышение суммы подлежащей восстановлению в размере 1 128 445 руб.;

- неправомерное применение вычета по НДС по счетам-фактурам, не относящимся к проверяемому периоду, в размере 714 851 руб.

По итогам проведенной инспекцией камеральной проверки решениями от <***> № 15-15/5014, № 15-15/80 и № 15-15/87 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, возмещено 3 017 841 руб., отказано в возмещении 10 118 141 руб.

Согласно выписке из лицевого счета <***> налогоплательщику на расчетный счет поступили 3 017 841 руб.

После проведения камеральной проверки и получения 3 017 841 рубля возмещения, общество представило уточненную декларацию по НДС за II квартал 2010 года (корректировка № 7: реализация 110 057 762 руб., общая сумма НДС от реализации 82 469 984 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету, 90 817 522 руб., итого по результатам налогового периода сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, <***> руб. (90 817 522-82 469 984).

Согласно выписке из лицевого счета <***> руб. НДС налогоплательщику наличными денежными средствами не возмещалось, в счет иных обязательств налогоплательщика данная сумма налога также не зачитывалась. Согласно доводам налогового органа, возмещение в сумме <***> рублей не нашло отражения в лицевом счете, поскольку сумма НДС заявлена обществом в завышенном размере.

Платежным поручением от 22.10.2012 № 4381 общество уплатило налог на добавленную стоимость за II квартал 2010 г. в размере 4 788 444 руб. В лицевом счете уточненная декларация № 7 была проведена путем отражения уплаты 4 788 444 рублей.

Вышеуказанная уточненная декларация № 7 за II квартал 2010 г. являлась актуальной для выездной налоговой проверки, т. е. доначисления осуществлялись инспекцией по отношению к сведениям, отраженным в декларации № 7.

По результатам выездной налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы по налоговым периодам и установлено ее занижение: II квартал 2010 г. - 50 804 220 руб., III квартал 2010 г. - 143497 133 руб., III квартал 2011 г. - 151 443 016 руб., IV квартал 2011 г. - 71 629 775 руб. вследствие неправомерно льготирования налогоплательщиком услуг по обслуживанию пассажиров и багажа.

Инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС за II квартал 2010 г. в размере 797 222 руб., завышение НДС, возмещенного из бюджета в сумме <***> руб.

По результатам указанной проверки инспекцией принято решение от 19.12.2013 № 2021/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 15 379 683,00 рубля. Обществу доначислено 88 366 436 рублей НДС, а также начислены пени в размере 17 135 058 рублей. В отношении налогового периода II квартал 2010 года произведено доначисление 9 144 760 рублей НДС (<***> руб. + 797 222 руб.).

Во исполнение решения инспекцией принято решении о зачете, о чем общество уведомлено извещением от 13.03.2014 № 31009 на сумму 2 489 490 рублей и 50 326 500,98 рублей.

Решение от 19.12.2013 N 20-21/13 по результатам выездной обжаловано налогоплательщиком в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу № А32-9898/2014, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, требования заявителя удовлетворены в части доначисления налога на имущество, в части НДС решение инспекции признано законным.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Платежным поручением от 28.07.2015 № 3743 общество во исполнение решения инспекции по выездной налоговой проверке уплатило 22 311 356,02 руб., часть из которых в сумме в сумме 9 144 760 рублей зачтена инспекцией в счет начисленного НДС за II квартал 2010 года по решению инспекции от 19.12.2013 № 20-21/13.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о следующем:

- задолженность общества по НДС за II квартал 2010 года составляет 797 222 рубля, что отражено в решении от 19.12.2013 № 20-21/13 по выездной проверке;

- в возмещении <***> рублей НДС по уточненной декларации № 7 за II квартал 2010 инспекция отказала и доначислила её обществу, в связи с чем наличными денежными средствами данная сумма налогоплательщику не возмещалась, в счет иных обязательств налогоплательщика не зачитывалась;

- общество с учетом изменившейся налоговой обязанности признало неправомерное получение 3 017 841 рубля НДС за II квартал 2010 года и заявило указанную сумму к восстановлению в бюджет на основании уточненной декларации № 7 от 15.02.2013);

- налогоплательщик платежным поручением от 22.10.2012 № 4381 перечислил по уточненной декларации № 7 самостоятельно исчисленные 4 788 444 рубля НДС;

- оставшаяся сумма НДС за II квартал 2010 года в виде задолженности по налогу в размере 797 222 рублей и не принятых к возмещению <***> рублей (итого 9 144 760 рублей доначислений по ВНП) уплачена в составе 22 311 356,02 рублей, перечисленных платежным поручением от 28.07.2015 № 3743;

- налоговая инспекция в соответствии с извещением от 13.03.2014 № 31009 провела зачет переплаты по налогу на прибыль в счет НДС извещением на сумму 2 489 490 рублей и 50 326 500,98 рублей.

С учетом изложенного, суммарная переплата за II квартал 2010 года по состоянию на 01.10.2015 (дата подачи заявления о возврате переплаты по НДС обществом) составила: 4 788 444 (самостоятельная уплата) + 9 144 760 (уплата по решению ВНП, состоит из 797 222 рублей задолженности по НДС и <***> рублей, не принятых к возмещению) -3 017 841 (сумма НДС к восстановлению) = 10 915 363 рубля.

С учетом изложенного доводы налогового органа об отсутствии излишней уплаты НДС за спорный период опровергаются материалами дела.

Доводы инспекции о завышении заявленного к возмещению НДС в сумме <***> рублей не опровергают право общества на заявленные к возврату денежные средства, поскольку названная сумма денежными средствами обществу не возмещалась, в счет иных обязательств не зачитывалась и перечислена в бюджет платежным поручением от 28.07.2015 № 3743.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа об отсутствии в уточненной декларации № 8 общества за II квартал 2010 года сумм переплаты и наличие сведений в ней о задолженности в размере 581 186.

Установленная по настоящему делу сумма переплаты превышает заявленные обществом к возврату 4 069 378 рублей НДС за II квартал 2010 года, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога у инспекции отсутствовали.

Проверяя соблюдение обществом сроков на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, суд во исполнение указаний кассационной инстанции установил следующее.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исходя из правовой конструкции пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога исчисляется с момента уплаты налога, начало течения срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога исчисляется с даты каждого платежа.

Суд установил, что часть указанной выше суммы переплаты за II квартал 2010 года перечислена обществом по платежному поручению от 22.10.2012 № 4381, оставшаяся часть по платежному поручению от 28.07.2015 № 3743. Возникновение переплаты более ранней датой не подтверждается материалами дела и документально налоговым органом не доказано.

Судом принято во внимание, что заявление о возврате излишне уплаченного налога в сумме 4 069 378 рублей подано в налоговый орган 01.10.2015, указанная сумма меньше, чем установленная выше общая сумма переплаты, что подтверждается, в том числе, самим обществом. При этом законодательство не содержит запрета на обращение налогоплательщика с заявлением о частичном возврате переплаты по налогам.

Таким образом, заявление подано обществом в установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие решения о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по заявлению общества от 01.10.2015 № 03/1571, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Требование общества о признании незаконными действий (бездействия) и возврате излишне уплаченного НДС за II квартал 2010 года подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отнес на инспекцию.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по делу № А32-4465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи А.Н. Стрекачёв


ФИО4