Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А21-14576/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14576/2023
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: 1) ФИО1 (доверенность от 21.11.2023), 2) не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15320/2024) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 по делу № А21-14576/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стройснаб», 2) Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ»

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельных участков,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированный застройщик «Стройснаб» (далее – Общество) и Администрации муниципального образования «Светлогорский городской округ» (далее – Администрация) о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:164 на «для размещения многоквартирных жилых домов»; об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:17:000000:164 с учетом изначально определенных договором аренды от 18.02.2005 № ФС/2005/02-38 целей «проектирование и строительство административного здания»; о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:165 на «для размещения многоквартирных жилых домов»; об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 39:17:000000:165 с учетом изначально определенных договором аренды от 18.02.2005 № ФС/2005/02-51 целей «проектирование и строительство одноквартирного жилого дома».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – Росреестр).

Решением суда от 29.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление, Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение от 29.03.2024 без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в собственности Российской Федерации на территории г. Светлогорска Калининградской области находятся земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:000000:164, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов»; с кадастровым номером 39:17:000000:165, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для размещения многоквартирных жилых домов».

Земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:000000:164, 39:17:000000:165 и 39:17:010050:28 образованы в 2012 году (поставлены на государственный кадастровый учет 25.07.2012) из земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в 2004 году:

- земельный участок с кадастровым номером 39:17:000000:164, вид разрешенного использования «под размещение многоквартирных жилых домов» образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010050:3, 39:17:010049:6, 39:17:010049:7, 39:17:000000:18, 39:17:000000:20, 39:17:000000:22, 39:17:000000:23 и 39:17:000000:25 на основании распоряжения Управления от 06.07.2012 № 316-р;

- земельный участок с кадастровым номером 39:17:000000:165, вид разрешенного использования «под размещение многоквартирных жилых домов» образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010050:10, 39:17:010050:15, 39:17:000000:19, 39:17:000000:21, 39:17:000000:24 и 39:17:000000:26 на основании распоряжения Управления от 06.07.2012 № 315-р.

Исходные земельные участки были предоставлены ООО «Светлогорскстрой» на праве аренды, в связи с чем в отношении образованных из них земельных участков у ООО «Светлогорскстрой» также возникло право аренды. На основании договоров от 26.03.2018 права и обязанности арендатора спорных земельных участков переданы Обществу, соглашениями от 13.07.2022 внесены изменения в договоры аренды в связи с изменением наименования арендатора.

На основании постановления главы администрации муниципального образования городского поселения «Город Светлогорск» от 26.03.2012 № 72 вид разрешенного использования (исходных) земельных участков, задействованных в образовании земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:000000:164, 39:17:000000:165 и 39:17:010050:28, был изменен на «для размещения многоквартирных жилых домов».

По мнению Управления, земельные участки изначально были предоставлены ООО «Светлогорскстрой» для определенных целей без проведения аукциона (в том числе для проектирования и строительства административного здания, для проектирования и строительства одноквартирного жилого дома), а в дальнейшем в нарушение норм действующего законодательства орган местного самоуправления изменил вид разрешенного использования участков на «для размещения многоквартирных жилых домов».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право; лицо, обращающееся с соответствующим требованием, должно доказать наличие права или защищаемого законом интереса.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права должен быть не только предусмотрен законом, но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также указать, каким образом посредством избранного им способа защиты будут восстановлены его права и законные интересы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства спора свидетельствуют об избрании Управлением ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Из материалов дела следует, что земельные участки, находившиеся в федеральной собственности, с кадастровыми номерами 39:17:010049:0006 и 39:17:010050:0010 предоставлены в аренду ООО «Светлогорскстрой» на основании договоров аренды от 18.02.2005 № ФС/2005/02-38 и ФС/2005/02-51 для проектирования и строительства административного здания, под проектирование и строительство одноквартирного жилого дома соответственно.

Вид разрешенного использования исходных земельных участков «для размещения многоквартирных жилых домов» установлен постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» № 72 от 26.03.2012.

Указанное постановление в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признано (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Согласно распоряжению Управления от 06.07.2012 № 316-р земельные участки с кадастровыми номерами 39:17:010049:0006, 39:17:010049:0007, 39:17:010060:0003, 39:17:000000:0022, 39:17:000000:0018, 39:17:000000:0025, 39:17:000000:0020, 39:17:000000:0023 объединены в единый земельный участок с кадастровым номером 39:17:000000:164, площадью 9506 кв. м, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирных жилых домов.

Соглашением от 10.08.2012 стороны внесли изменения в договор аренды от 18.02.2005 № ФС/2005/02-38 в части характеристик объекта аренды, указав, что ООО «Светлогорскстрой» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:17:000000:164, площадью 9506 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирных жилых домов.

В соответствии с распоряжением Управления от 06.07.2012 № 315-р путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:010050:0015, 39:17:010000:0024, 39:17:010000:0021, 39:17:010000:0019, 39:17:010000:0026, 39:17:010050:0010 образован земельный участок с кадастровым номером 39:17:000000:165.

Соглашением от 10.08.2012 стороны внесли изменения в договор аренды 18.02.2005 № ФС/2005/02-51 в части характеристик объекта аренды, указав, что ООО «Светлогорскстрой» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 39:17:000000:165, площадью 6753 кв. м, с разрешенным использованием - для размещения многоквартирных жилых домов.

Как верно отмечено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, распоряжения Управления от 06.07.2012 № 315-р и 316-р не отменены истцом, в судебном порядке недействительными не признаны.

Таким образом, как подтверждено материалами дела, оспариваемый истцом вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 39:17:000000:164 и 39:17:000000165 установлен самим Управлением при образовании этих земельных участков (распоряжения № 315-р и 316-р от 06.07.2012). Кроме того, самим Управлением были подготовлены и подписаны с арендатором (ООО «Светлогорскстрой») соглашения от 10.08.2012 о внесении изменений в договоры аренды, в том числе в части оспариваемого вида разрешенного использования.

Подача в суд настоящего иска не соответствует задачам арбитражного судопроизводства, в связи с тем, что настоящее заявление не направлено на защиту нарушенного материального права, а удовлетворение заявленных требований не приведет к его восстановлению или возникновению каких-либо новых правовых последствий с учетом того, что оспариваемый Управлением вид разрешенного использования спорных земельных участков («для размещения многоквартирных жилых домов») впервые был установлен постановлением главы администрации муниципального образования городское поселение «Город Светлогорск» № 72 от 26.03.2012, которое в судебном порядке недействительным не признано, является действующим.

При рассмотрении дела истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2024 по делу № А21-14576/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Балакир

Судьи


С.В. Изотова

Н.С. Полубехина