Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А46-9763/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9763/2018
30 мая 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4387/2019) общества с ограниченной ответственностью «АРТОМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-9763/2018 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТОМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБЛОКМОНТАЖ» о взыскании 344 235 руб. 64 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБЛОКМОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТОМ» о взыскании 593 404 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «АРТОМ» ФИО2 по доверенности от 28.09.2018 сроком действия один год, ФИО3 по доверенности от 22.05.2019 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБЛОКМОНТАЖ» ФИО4 по доверенности от 13.05.2019 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРТОМ» (далее – ООО «Артом») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦБЛОКМОНТАЖ» (далее – ООО «СБМ») о взыскании 343 235 руб. 64 коп. неосновательного обогащения по договору подряда № 01/2015 от 01.02.2015, 1 000 руб. штрафа.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «СБМ» предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Артом» о взыскании 823 042 руб. 32 коп. стоимости выполненной по договору подряда № 01/2015, но не оплаченной работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-9763/2018 в удовлетворении требования первоначального иска отказано. Требования встречного иска удовлетворены частично. С ООО «Артом» в пользу ООО «СБМ» взысканы убытки в размере 666 070 руб. 23 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Артом» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение условий договора подряда от 01.02.2015 № 01/2015 подрядчик приступил к выполнению работ без разработанных и согласованных деталировочных чертежей КМД (требования проекта 6/12-КР лист 1 пункт 6 общих данных), что является нарушением требований пункта 2.1 спорного договора. Также подрядчик начал работы без разработанного и согласованного локального сметного расчета на изготовление металлоконструкций, что является нарушением пункта 4.1 спорного договора. Кроме того, подрядчик не представил письменное уведомление о приемке выполненных работ с приложенной исполнительной документацией. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство ООО «Артом» о назначении повторной судебной экспертизы. ООО «Артом» считает оплату услуг экспертной организации до вступления в силу решения суда по данному делу необоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Артом» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «СБМ» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители ООО «Артом» поддержали требования апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок «Кировский» (далее – ООО «СМУ «Кировский»). Представитель ООО «СБМ» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайств, заявленных ООО «Артом».

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2018 по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам: 1. Являются ли колонны К-1 и фермы ФМ-2, находящиеся на территории ООО «СБМ» по адресу: <...>, идентичными колоннам и фермам смонтированным на объекте – строительство кузнечно-прессового цеха ООО «Артом» по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2? 2. Соответствует ли качество и параметры колонн К-1 и ферм ФМ-2, находящиеся на территории ООО «СБМ» по адресу: <...>, требованиям проектной документации и условиям договора подряда № 01/2015 от 01.02.2015, а так же техническим нормам и правилам предъявляемым к данным изделиям? 3. Какое количество колонн К-1 и ферм ФМ-2 надлежало использовать для исполнения условий договора подряда № 01/2015 от 01.02.2015 исходя из требований проектной документации? Какое количество колонн К-1 и ферм ФМ-2, изготовленных ООО «СБМ», было фактически использовано для выполнения работ на объекте – строительство кузнечно-прессового цеха ООО «Артом» по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2? Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр (далее – АНО Западно-Сибирский ЭПЦ). В материалы дела поступило экспертное заключение № 171/2018 от 21.12.2018

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

На основании части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 23 следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Противоречий выводов эксперта АНО Западно-Сибирский ЭПЦ иным, имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не установлено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В силу статьи 7 Закона № 73-ФЗ при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта АНО Западно-Сибирский ЭПЦ в материалы дела не представлено. Несогласие ООО «Артом» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта АНО Западно-Сибирский ЭПЦ недостоверными.

С учетом приведенных товариществом доводов относительно проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, оценка которым возможна при рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, коллегия суда не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертизы, ходатайство ООО «Артом» о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО «Артом» о назначении повторной судебной экспертизы отклоняются апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Артом» о привлечении ООО «СМУ «Кировский» к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного постановления).

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности ООО «СМУ «Кировский». Поэтому оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанного лица к участию в споре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 ООО «Артом» (заказчик) и ООО «СБМ» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/2015, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ при строительстве кузнечно-прессового цеха ООО «Артом» по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2, в соответствии со спецификациями объемов и сметной документацией, представляемыми заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора. Стоимость работ определяется по каждому объекту локальным сметным расчетом, предоставляемым заказчиком. Общая стоимость работ с НДС, выполняемых по настоящему договору, определяется по всем объектам, включенным в спецификации, с определением сроков выполнения работ по каждому объекту. Приемка выполненных работ производится ежемесячно в установленном порядке с подписанием акта приемки-сдачи выполненных работ КС-2 и справки формы КС-3. Срок завершения работ – 31.08.2015.

Как указывает ООО «Артом», подрядчик работы по договору от 01.02.2015 выполнил на сумму 10 401 694 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2, подписанными сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. ООО «Артом» оплатил работы выполненные ООО «СБМ» на сумму 10 744 930 руб. 16 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Полагая, что подрядчик, в нарушение условий договора приступил к выполнению работ без разработанных и согласованных деталировочных чертежей КМД, локального сметного расчета на изготовление металлоконструкций, не предоставил письменное уведомление о приемке выполненных работ с приложенной исполнительной документацией, ООО «Артом» работы по изготовлению металлоконструкций колонн К-1 (6 шт.) и ферм ФС-24-2.0 (4 шт.) не принял.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Артом» в суд с иском к ООО «СБМ» о взыскании полученного и неотработанного аванса по договору от 01.02.2015 в размере 343 235 руб. 64 коп. (10 744 930 руб. 16 коп. - 10 401 694 руб. 52 коп.).

Как указывает ООО «СБМ», во исполнение условий договора подряда от 01.02.2015 № 01/2015, подрядчиком изготовлены металлоконструкции: колонны К-1 и фермы ФС-24-2.0(ФМ-2). Указанные колонны и фермы не являются типовыми, изготовлены непосредственно для ООО «Артом», по предоставленному проекту, их использование возможно только в процессе строительства кузнечно-прессового цеха ООО «Артом». Всего заказчику передано 6 колонн К-1 и 4 фермы ФС-24-2.0(ФМ-2) общей стоимостью 1 166 295 руб. 96 коп., остальные металлоконструкции находятся на территории подрядчика по адресу: <...>. По расчету ООО «СБМ», с учетом аванса в размере 343 253 руб. 64 коп. выплаченного заказчиком, долг ООО «Артом» перед ООО «СБМ» по договору от 01.02.2015 № 01/2015 составляет 823 042 руб. 32 коп. (1 166 295 руб. 96 коп. - 343 253 руб. 64 коп.)

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «СБМ» в суд с встречным иском к ООО «Артом» о взыскании долга договору от 01.02.2015 в размере 823 042 руб. 32 коп.

Отказ в удовлетворении требований первоначального иска и частичное удовлетворение встречных исковых требований послужило поводом для подачи ООО «Артом» жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора от 01.02.2015 № 01/2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что названный договор является смешанным, содержит элементы договоров поставки и подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 4 статьи 453 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании частей 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из с заключения № 171/2018, подготовленного по результатам судебной экспертизы, эксперт установил, что колонны К-1 и фермы ФС-24-2.0(ФМ-2), находящиеся на территории ООО «СБМ» по адресу: <...> являются идентичными колоннам и фермам, смонтированным на объекте – строительство кузнечно-прессового цеха ООО «Артом» по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2. Качество и параметры колонн К-1 и ферм ФС-24-2.0(ФМ-2), находящихся на территории ООО «СБМ» по адресу: <...>, соответствует требованиям проектной документации и условиям договора подряда № 01/2015 от 01.02.2015, а также техническим нормам и правилам, предъявляемым к данным изделиям. Для исполнения условий договора подряда № 01/2015 от 01.02.2015, исходя из требований проектной документации, надлежало использовать: колонн марки К-1 – 14 шт.; ферм ФС-24-2.0(ФМ-2) – 7 шт. Для выполнения работ на объекте – строительство кузнечно-прессового цеха ООО «Артом» по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2, фактически использовано изготовленных ООО «СБМ»: колонн марки К-1 – 6 шт.; ферм ФС-24-2.0(ФМ-2) – 3 шт.

С учетом установленных судебным экспертом обстоятельств монтажа спорных металлоконструкций на объекте ООО «Артом» доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик приступил к выполнению работ без разработанных и согласованных деталировочных чертежей КМД и не представил письменное уведомление о приемке выполненных работ с приложенной исполнительной документацией, отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, факт исполнения ООО «СБМ» условий спорного договора в части поставки ООО «Артом» колонн марки К-1 в количестве 6 шт., ферм ФС-24-2.0(ФМ-2) в количестве 3 шт. подтвержден материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела акту № 68 от 20.08.2015 (том 3 л.д. 17) подписанному ООО «СБМ» стоимость изготовления одной колонны марки К-1 составляет 97 720 руб., стоимость изготовления одной фермы ФС-24-2.0(ФМ-2) 94 330 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик приступил к работе без разработанного и согласованного локального сметного расчета на изготовление металлоконструкций, апелляционным судом не принимаются, поскольку допустимые доказательства иной стоимости указанных металлоконструкций ООО «Артом» в материалы дела не представлены.

Доказательства приобретения колонн марки К-1 в количестве 6 шт., ферм ФС-24-2.0(ФМ-2) в количестве 3 шт., использованных при строительстве кузнечно-прессового цеха по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2, не у ООО «СБМ» в рамках договора № 01/2015 от 01.02.2015, а у иного лица, ООО «Артом» не представлены.

Доказательства оплаты ООО «СБМ» стоимости колонн марки К-1 в количестве 6 шт., ферм ФС-24-2.0(ФМ-2) в количестве 3 шт., использованных при строительстве кузнечно-прессового цеха по адресу: <...> Октября, 219, корпус 2, ООО «Артом» не представлены.

При таких обстоятельствах, металлоконструкции, поставленные ООО «СБМ» во исполнение договора № 01/2015 от 01.02.2015, и установленные на объекте ООО «Артом» подлежат оплате последним в сумме 869 310 руб. (6 колонн марки К-1 * 97 720 руб. + 3 фермы ФС-24-2.0(ФМ-2) * 94 330 руб.)

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Артом» причинены ООО «СБМ» убытки, размер которых определяется с учетом стоимости колонн марки К-1 в количестве 6 шт., ферм ФС-24-2.0(ФМ-2) в количестве 4 шт., не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что факт приобретения или сбережения ООО «СБМ» денежных средств за счет ООО «Артом» в отсутствие установленных договором № 01/2015 от 01.02.2015 оснований, не доказан, при этом долг заказчика по указанному договору составляет 526 074 руб. 36 коп. (869 310 руб. - 343 235 руб. 64 коп.)

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО «Артом» к ООО «СБМ» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № 01/2015 от 01.02.2015 в размере 343 235 руб. 64 коп., удовлетворению не подлежат.

При этом требования встречного иска ООО «СБМ» к ООО «Артом» о взыскании долга по договору подряда № 01/2015 от 01.02.2015 подлежат удовлетворению частично в сумме 526 074 руб. 36 коп.

Обстоятельства отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании 1 000 руб. штрафа предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и возражения на неё не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления № 36).

На основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-9763/2018 подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Артом» – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных положений АПК РФ и разъяснений не следует, что выплата вознаграждения эксперту ставится в зависимость от вступления в силу решения суда по делу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворением встречных исковых требований частично (63,92% от заявленных требований), с ООО «Артом» в пользу ООО «СБМ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 12 439 руб. 47 коп. (19 461 руб. * 63,92%) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 340 руб. 80 коп. (48 000 руб. / 2 + 48 000 руб. / 2 * 63,92%).

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы ООО «Артом», с ООО «СБМ» в пользу подателя жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 541 руб. 20 коп. (3 000 руб. / 2 * 36,08%).

В результате произведенного апелляционным судом зачета взысканных расходов по оплате государственной пошлины, с ООО «Артом» в пользу ООО «СБМ» подлежат взысканию 11 898 руб. 27 коп. (12 439 руб. 47 коп. - 541 руб. 20 коп.) расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства размер встречных исковых требований на основании части 1 статьи 49 АПК РФ был увеличен ООО «СБМ» (том 2 л.д. 125).

При подаче встречного иска ООО «СБМ» оплатило государственную пошлину в размере 14 868 руб.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При увеличении размера встречный исковых требований ООО «СБМ» не произвел доплату государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в случае, если до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена в связи с увеличением истцом размера исковых требований, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом удовлетворения встречных исковых требований частично государственная пошлина в размере 4 593 руб. (19 461 руб. - 14 868 руб.), подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию с ООО «СБМ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2019 года по делу № А46-9763/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении требований первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТОМ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБЛОКМОНТАЖ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 526 074 руб. 36 коп. долга, 11 898 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 39 340 руб. 80 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦБЛОКМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 4 593 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. ФИО5

Е. Б. Краецкая