Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А70-7892/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7892/2024
22 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Махт В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6259/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 по делу № А70-7892/2024 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625032, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>), о признании незаконным решения от 01.04.2024 по делу № 072/10/615-100/2024,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой-95» (далее - заявитель, подрядчик, общество, ООО «Технострой-95») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Тюменской УФАС России) о признании незаконным решения от 01.04.2024 по делу № 072/10/615-100/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее –третье лицо, фонд, заказчик, НО «ФКР ТО»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 по делу № А70-7892/2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может быть применима, поскольку управление не было привлечено к участию при

рассмотрении дела А70-5168/2024, и, как следствие, не могло дать надлежащую правовую оценку действиям фонда и общества; в решении по делу № А70-5168/2024 не была дана правовая оценка действиям общества с точки зрения обязанностей, закрепленных в договоре от 23.04.2021 № 68/21, за исключением обязанностей, связанных с продлением срока действия банковской гарантии; каких-либо документов, подтверждающих необходимость заключения дополнительного соглашения к договору, проведения электронного аукциона на выполнение дополнительных работ на объекте, каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия вины общества при исполнении обязательств по договору, обществом не представлено; у заказчика имелись основания для одностороннего расторжения договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 НО «ФКР ТО» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://zakupki.gov.ru/ (далее – ЕИС) было размещено извещение № 206750000012100081 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>; Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 2; <...>; Тюменская область, Тюменский р-н, с. Успенка, тер. УДДИ, д. 1; <...>; <...>; <...>.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.04.2021 ООО «Технострой-95» признано победителем.

По результатам аукциона между фондом и обществом был заключен договор от 23.04.2021 № 68/21, в ходе исполнения которого 28.12.2023 заказчиком принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 30.01.2024, уведомление в адрес общества заказчиком направлено 29.12.2023 посредством электронной почты.

В этой связи заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении ООО «Технострой-95» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

По результатам рассмотрения указанного обращения управлением принято оспариваемое решение от 01.04.2024 по делу № 072/10/615-100/2024, в соответствии с которым сведения в отношении ООО «Технострой-95» включены в реестр недобросовестных подрядных организаций сроком на три года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

01.07.2025 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В части 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации постановлением от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615), которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в том числе, в случаях:

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 30 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункт «е»);

- неисполнение обязательства о продлении срока независимой гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ (подпункт «и»).

На основании подпункта «б» пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта.

В пункте 255 Положения № 615 предусмотрено, что в реестр недобросовестных подрядных организаций, помимо прочего, включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

В силу пункта 254 Положения № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями.

Из пункта 258 Положения № 615 следует, что в случае расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных данным положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами «в» - «з» пункта 256 данного положения, а также в письменной форме обоснование причин расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 263 Положения № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 данного положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 данного положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций послужил факт одностороннего расторжения заказчиком договора на оказание услуг по внесению изменений в проектную документацию и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Технострой-95» его условий (обществом нарушен срок выполнения работ (до 01.08.2022) по капитальному ремонту крыши МКД <...>, а также не исполнено обязательство по продлению срока банковской гарантии, подпункты «е» и «и» пункта 226 Положения № 615).

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 по делу № А70-5168/2024 вышеуказанный односторонний отказ от исполнения договора от 23.04.2021 № 68/21, выраженный в уведомлении от 29.12.2023 № 01-17-23/07499, признан незаконным, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, вследствие чего признал оспариваемое решение от 01.04.2024 по делу № 072/10/615-100/2024 незаконным.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, общество не согласилось с решением НО «ФКР ТО» о расторжении договора от 23.04.2021 № 68/21 в одностороннем порядке и обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела № А70-5168/2024 с исковым заявлением к фонду о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 23.04.2021 № 68/21, выраженного в уведомлении от 29.12.2023 № 01-17-23/07499.

В рамках дела № А70-5168/2024, удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения срока выполнения работ по вине подрядчика, вследствие чего у последнего не возникло обязанности по продлению срока действия банковской гарантии, в связи с чем основания для одностороннего расторжения договора,

предусмотренные пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, подпунктами е» и «и» пункта 226 Постановления № 615, у фонда отсутствовали.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несмотря на то, что судебные акты по указанному делу не имеют для данного спора преюдициального значения, ссылка суда первой инстанции на часть 2 статьи 69 АПК РФ не привела к принятию незаконного решения, поскольку в силу вышеприведённых норм Положения № 615 именно наличие факта расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке является основанием для включения в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о подрядной организации, с которой договор о проведении капитального ремонта расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядной организацией условий такого договора.

Вместе с тем в рассматриваемом случае односторонний отказ фонда от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 29.12.2023 № 01-17-23/07499, признан арбитражным судом недействительным, соответственно, основание для включения информации об обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций отсутствует; антимонопольный орган сам по себе, в отрыве от соответствующего одностороннего расторжения заказчиком договора о проведении капитального ремонта, не может принять решение о таком расторжении, информацию о чем включить в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Доводы подателя жалобы о законности одностороннего расторжения заказчиком договора подлежат отклонению, как направленные на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу № А70-5168/2024.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить ошибочность позиции управления о том, что в решении по делу № А70-5168/2024 не была дана правовая оценка действиям общества с точки зрения обязанностей, закрепленных в договоре от 23.04.2021 № 68/21, за исключением обязанностей, связанных с продлением срока действия банковской гарантии, поскольку Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14.05.2025 по делу № А70-5168/2024 были оценены все основания одностороннего расторжения договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав оспариваемое решение управления не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как управление освобождено от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2025 по делу № А70-7892/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий Н.Е. Иванова

Судьи М.М. ФИО1 Шиндлер