Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А55-29154/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


30 августа 2024 года Дело № А55-29154/2023

№ 11АП-936/2024

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена «22 » августа 2024 года

полный текст постановления изготовлен « 30 » августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15, 22 августа 2024 года по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела, дело №А55-29154/2023 (судья Разумов Ю.М.)

по иску ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области

к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

при участии третьего лица – ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,



установил:

ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок площадью 1200 кв.м., кадастровым номер 63:17:1501012:1147, расположенный по адресу: Самарская области , Волжский район, с/п Дубовый Умет.

Определением от 14.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по делу №А55-29154/2023 в удовлетворении иска отказано.

Третье лицо, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела №А55-29154/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в порядке ч.6.1. ст.268 АПК РФ. Судебное заседание назначено на 16.07.2024.

12.07.2024 от третьего лица поступило ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 16.07.2024, в отсутствие представителя третьего лица, ходатайство о приобщении к материалам дела сводки по исполнительному производству от 21.03.2024.

Ходатайство о приобщении к материалам дела сводки по исполнительному производству от 21.03.2024 судом принято к рассмотрению.

16.07.2024 от третьего лица поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с оплатой ответчиком задолженности по исполнительному производству, ходатайство принято к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 15.08.2024. Этим же определением ОСП Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России по Самарской области разъяснено право на отказ от иска в порядке ст.49 АПК РФ, ответчику и третьему лицу предложено представить доказательства исполнения решения арбитражного суда и погашения задолженности по исполнительному листу (дело А55-17587/2021).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 в связи с нахождением судьи Коршиковой Е.В. в очередном отпуске произведена замена на судью Романенко С.Ш. в судебном составе, рассматривающем дело №А55-29154/2023. В связи с произведенной заменой в составе суда судебное разбирательство осуществляется сначала.

В судебное заседание 15.08.2024 лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела от третьего лица поступило сопроводительное письмо, в нем ФИО2 сообщает, что ответчик погасил требования по исполнительному листу, претензий к ФИО1 не имеется, просит прекратить производство по апелляционной жалобе, приложена расписка ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств по исполнительному производству 25757/23/63043-ИП от 04.04.2023.

Пояснения третьего лица и приложенные документы приобщены судом апелляционной инстанции на основании ст.ст.41,65,66,159 АПК РФ.

В судебном заседании 15.08.2024 на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 02 минут 22.08.2024.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено. Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в связи с нахождением судьи Ястремского Л.Л. в очередном отпуске произведена замена на судью Митину Е.А. в судебном составе, рассматривающем дело №А55-29154/2023. В связи с произведенной заменой в составе суда судебное разбирательство осуществляется сначала.

Третьим лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Перечень оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе приведен в статье 265 АПК РФ, в частности, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Оплата денежных средств согласно содержанию ст.265 АПК РФ основанием для прекращения производства не является, отказ от жалобы в установленном порядке не заявлен.

Кроме того, третьим лицом не учтено, что Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 22.05.2024 перешел к рассмотрению дела №А55-29154/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

В судебное заседание 22.08.2024 лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции дела, дело №А55-29154/2023, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП Железнодорожного района г. Самары находится исполнительное производство от 04.04.2023 № 25757/23/63043-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 037126108 от 20.12.2021, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17587/2021.

Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 366 277,55 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя предпринимателя ФИО2.

В обоснование иска истец ссылался на то, что ответчику – должнику по исполнительному производству, на праве собственности принадлежит объект недвижимости: земельный участок площадью 1200,00 кв.м, кадастровый номер 63:17:1501012:1147, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский р-н, с/п Дубовый Умет.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2023 по исполнительному производству № 25757/23/63043-ИП от 04.04.2023, на указанный земельный участок наложен запрет на совершение действий по регистрации.

По состоянию на 01.08.2023 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 366 277 руб. 55 коп. Поскольку у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительного документа ввиду недостаточности иного имущества, истец обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (часть 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

На основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания, следовательно, истец, обращаясь с данным иском, в силу положения ст. 65 АПК РФ, обязан был доказать наличие правовых оснований для обращения взыскания именно на спорный земельный участок.

Одним из условий для обращения взыскания на земельные участки и объекты, находящиеся на них, является наличие бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника денежных средств и иного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств либо иного имущества.

Арбитражный суд отметил, что обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает задолженность по сводному исполнительному производству может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Также суд первой инстанции исходил из того, что, истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Положениями статьи 278 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника по решению суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника при соблюдении определенных условий.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

О времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРИП (ул. Весенняя), судебное извещение возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что подтверждается возвращенными конвертами, отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №№44312386228133,44312386325931.

Исходя из положений ст.ст.8,9 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на ответчика.

Именно на ответчика (должника) возлагается бремя доказывания полного или частичного погашения задолженности, наличия иного имущества (движимого, недвижимого, денежных средств и т.п.), достаточного для удовлетворения всех требований взыскателя (взыскателей) в полном объеме. Такой правовой подход не признан неправомерным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 24.02.2021 N 307-ЭС20-24160, от 22.05.2023 N 302-ЭС23-6976).

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, обстоятельства, положенные истцом в основание иска не оспорил, доказательства наличия обстоятельств, опровергающих доводы истца, не представил.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 06.04.2023 (л.д.5), из которой следует, что 15.12.20 в реестр внесена запись о регистрации права собственности ответчика ФИО1 на земельный участок КН 63:17:1501012:1147.

При этом доказательства того, что указанный выше земельный участок – это не единственное имущества должника, ответчик в материалы дела не представил.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ. Следовательно, соразмерность стоимости принадлежащего должнику земельного участка размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав- исполнитель вправе был обратиться в суд с заявленным иском, истцом представлены доказательства наличия у ответчика имущества и ответчик не доказал, что кроме земельного участка КН 63:17:1501012:1147 у него имеется иное имущество, на которое возможно обращение взыскания.

Вместе с тем, от третьего лица в материалы дела поступили сведения и доказательства (расписка взыскателя – третьего лица от 15.07.2024), согласно которым требования по исполнительному производству №25757/23/63034 от 04.04.2023 ответчик исполнил и у взыскателя претензий к должнику не имеется.

При таких обстоятельствах исполнение требования по исполнительному документу является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции судебные извещения направлял ответчику по адресу: <...>. Направленные по указанному адресу извещения, возвращены органом почтовой связи в арбитражный суд, явка ответчика в судебные заседания не была обеспечена, решение принято в отсутствие ответчика и его представителя.

При этом материалы дела не содержат выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, к исковому заявлению она не была приложена, судом первой инстанции не запрашивалась.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции 21.02.2024 направлены запрос в Отделение судебных приставов Железнодорожного района г. Самары ГУФССП России Самарской области, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области об адресе места жительства ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 отложено на 16.04.2024. 01.04.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области поступила выписка из ЕГРИП в отношении ФИО1.

Согласно поступившей выписке из ЕГРИП следует, что ответчик ФИО1 с 11.02.2023 зарегистрирована не по адресу: <...> а по адресу: <...>.

Следовательно, настоящее дело было рассмотрено и решение суда принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, последний, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Как установлено ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец от оплаты государственной пошлины по иску в установленном порядке освобожден и расходов по оплате пошлины не понес.

При обращении с апелляционной жалобой третьим лицом оплачено 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 27.12.2023 операция 68.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, которым активно были реализованы принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д.

Взыскание судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509, от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции имело место фактическое удовлетворение требований взыскателя, иск в защиту интересов которого и был подан в настоящем деле, понесенные третьим лицом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по делу №А55-29154/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко