Постановление от 14 сентября 2020 г. по делу № А41-88157/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8362/2020

Дело № А41-88157/19
14 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-88157/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астра Сервис» к администрации городского округа Ступино Московской области об обязании

при участии в заседании:

от ООО «Астра Сервис» - ФИО2 по доверенности от 03.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Ступино Московской области - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Астра Сервис» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик, администрация) об обязании поставить на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости нежилое помещение площадью 94, 83 кв.м., расположенное по адресу: <...>, являющееся предметом договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа, путем раздела помещения с кадастровым номером 50:33:0040152:1192 общей площадью 174,1 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-88157/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2015 по делу № А41-59334/15, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016, признан незаконным отказ администрации Ступинского муниципального района Московской области в выкупе обществом арендованного имущества - нежилого помещения общей площадью 94, 83 кв.м., расположенного по адресу: <...>, этаж 1 помещение 4, суд обязал администрацию совершить действия связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения; обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок, с даты принятия отчета о его оценке и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия об условиях приватизации арендуемого имущества.

Между муниципальным образованием «Ступинский муниципальный район» Московской области (продавцом-залогодержателем) и обществом (покупателем-залогодателем) заключен договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.09.2016, согласно которому продавец-залогодержатель продает покупателю-залогодателю муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 94,83 кв.м., являющееся частью нежилого помещения общей площадью 174,1 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <...>. Общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на приобретенное имущество. Уведомлением от 06.11.2018 № 50/032/012/2018-19489 в государственной регистрации права отказано со ссылкой на то, что на государственную регистрацию заявлен весь объект недвижимости площадью 174,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040152:1192; на текущий момент времени регистрационная запись права в отношении муниципального образования «Ступинский муниципальный район» Московской области погашена вследствие осуществленного перехода права к иному субъекту. Кроме этого, регистрирующий орган указал, что для государственной регистрации права на объект недвижимости площадью 94,83 кв.м. необходимо, чтобы собственник объекта недвижимости произвел раздел объекта площадью 174,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040152:1192 на два или более объекта недвижимости, один из которых должен иметь характеристики, соответствующие договору купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.09.2016.

В результате произведенного раздела объектам недвижимости будут присвоены кадастровые номера, а объект недвижимости с кадастровым номером 50:33:0040152:1192 будет снят с кадастрового учета. Истец направил ответчику требование осуществить постановку на кадастровый учет нежилого помещения площадью 94,83 кв.м., расположенного по адресу: <...>, как самостоятельного объекта недвижимости, путем раздела помещения с кадастровым номером 50:33:0040152:1192 общей площадью 174,1 кв.м., в состав которого входит выкупаемое обществом помещение. Администрация ответила отказом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектами малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из приложения № 1 к договору аренды нежилого муниципального помещения от 11.08.2014 № 6/14-А (л.д. 127) усматривается, что в аренде у общества находилось нежилое помещение площадью 94,83 кв.м., состоящее из обособленных нежилых помещений площадью 77,20 кв.м. и помещений общего пользования площадью 17,63 кв.м. (л.д. 115 оборот).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2, 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64)

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 разъяснено, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Из материалов дела (договора аренды от 11.08.2014 № 6/14-А, технического паспорта на помещение общей площадью 174,1 кв.м., договора купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа от 01.09.2016) следует, что нежилое помещение площадью 94,83 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не отвечает признакам изолированности и обособленности объекта недвижимости, поскольку в состав нежилого помещения площадью 94,83 кв.м., помимо изолированных обособленных помещений площадью 77,20 кв.м. входит часть неизолированных необособленных помещений общего пользования площадью 17,63 кв.м. в составе помещений 4-7 (7,5 кв.м), 4-1 (12,7 кв.м.), 4-18 (11,7 кв.м.), используемых для доступа в другие помещения о чем прямо свидетельствуют план этажа (л.д. 115 оборот), а также экспликация к поэтажным планам (л.д. 116), что делает невозможным постановку на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости нежилого помещения площадью 94,83 кв.м.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие судебных актов по делам №№ А41-85661/16 и А41-59334/15 не может быть принята во внимание апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит от характера конкретного спора.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что выводы судов в рамках дел №№ А41-85661/16 и А41-59334/15, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеют преюдициальное значение, по своей сути не являются преюдициально установленными обстоятельствами, поскольку являются результатом оценки судом конкретных доказательств.

Вместе с тем, в силу частей 1, 2 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нежилое помещение площадью 94,83 кв.м., расположенное по адресу: <...>, не отвечает признакам изолированности и обособленности объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требований удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу № А41-88157/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

М.А. Немчинова