Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А50-5217/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-905/2017-АК
г. Пермь
29 октября 2018 года
Дело №А50-5217/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича: Михеев С.В., на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2017 по делу №А50-5217/2016;

от арбитражного управляющего Дружининой О.С.: Дружинина О.С., паспорт; Садилова Н.Р., на основании устного ходатайства, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 августа 2018 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Дружининой О.С. о признании ненадлежащим исполнение Михеевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, взыскании с него убытков в сумме 120 000 руб. 00 коп., взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и суммы судебных расходов, а также по заявлению конкурсного управляющего Михеева С.В. о разрешение разногласий, уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего Дружининой О.С.,

вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела №А50-5217/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации»,

третьи лица: 1) Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», 3) общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз»



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2016 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Галатея-КС» (далее – общество «Галатея-КС», должник) о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» (далее – общество «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 заявление общества «Галатея-КС» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дружинина Ольга Сергеевна, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 общество «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Дружинину О.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.01.2017 №11, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 20.01.2017.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Михеев Сергей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

30.01.2018 арбитражный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Михеевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, Дружинина О.С. просила взыскать с Михеева С.В. убытки в размере 120 000 руб. 00 коп., причиненных неполучением доходов на указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 жалоба арбитражного управляющего Дружининой О.С. на действия конкурсного управляющего Михеева С.В. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.03.2018.

Определением арбитражного суда от 13.03.2018 к участию в рассмотрении жалобы арбитражного управляющего Дружининой О.С. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – общество «СО «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – общество «СО «Сургутнефтегаз»).

12.03.2018 конкурсный управляющий должника Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором фактически просил уменьшить размер вознаграждения Дружининой О.С. за период исполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющих должника до 15 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 130 АПК РФ определением арбитражного суда от 03.04.2018 жалоба арбитражного управляющего Дружининой О.С. на действия конкурсного управляющего Михеева С.В. и заявление конкурсного управляющего Михеева С.В. о разрешении разногласий объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

10.05.2018 арбитражный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника в ходе проведения процедуры наблюдения в размере 115 000 руб. 00 коп., а также расходов по делу о банкротстве в размере 2 497 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 рассмотрение заявления арбитражный управляющего Дружининой О.С. о взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве назначено к совместному рассмотрению с ранее поданными заявлением Дружиной О.С. на действия конкурсного управляющего Михеева С.В. и заявлением конкурсного управляющего Михеева С.В. о разрешении разногласий.

До рассмотрения заявленных требований по существу конкурсный управляющий Михеев С.В. отказался от заявленных требования о разрешении разногласий (снижения размера вознаграждения); арбитражный управляющий Дружинина О.С. отказалась от заявленных требований в части взыскания с Михеева С.В. 120 000 руб. 00 коп. убытков, а также в части взыскания с должника 115 000 руб. 00 коп. фиксированной суммы вознаграждения управляющего и 2 497 руб. 05 коп. судебных расходов.

Отказ арбитражного управляющего Дружининой О.С. от заявленных требований принят судом первой инстанции полностью на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по требованиям Дружининой О.С. прекращено в соответствующих частях.

Оснований для принятия отказа конкурсного управляющего Михеева С.В. от заявленных требований о разрешении разногласий (снижения размера вознаграждения) суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ не установил, поскольку уполномоченный орган неоднократно высказывался в поддержку указанных требований конкурсного управляющего Михеева С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2018 (резолютивная часть объявлена 20.07.2018) жалоба арбитражного управляющего Дружининой О.С. удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Михеева С.В., выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований Дружининой О.С. как кредитора общества «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации». В удовлетворении требований конкурсного управляющего Михеева С.В. об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего Дружининой О.С. отказано. Производство в остальной части рассматриваемых заявлений прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Михеева С.В. по нарушению очередности удовлетворения требований Дружининой О.С. как кредитора общества «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации», конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает недоказанным совокупность условий для признания факта нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов арбитражного управляющего Дружининой О.С. Поясняет, что в августе 2017 года Дружинина О.С. направила в его адрес претензию с требованием включить причитающееся ей вознаграждение временного управляющего и расходы на процедуру банкротства в общей сумме 258 052 руб. 40 коп. в состав первой очереди текущих платежей, однако, поскольку предъявленный к возмещению размер вознаграждения временного управляющего был завышенным, при этом, вознаграждение Дружининой О.С. частично было выплачено, конкурсный управляющий пришел к выводу о невозможности приступить к выплате данного вознаграждения. Считает, что, предъявляя требование о включении в первую очередь реестра текущих платежей общества «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» существенно завышенной суммы вознаграждения, Дружинина О.С. фактически возложила обязанность по расчету размера данного вознаграждения на Михеева С.В. После того, как Дружинина О.С. узнала действительный размер требований, она обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия конкурсного управляющего. Следовательно, действия конкурсного управляющего в любом случае считались бы незаконными, поскольку в случае безусловного запрета на выплату иных текущих расходов до момента выплаты вознаграждения временного управляющего, с учетом необходимости корректировки размера выплаты, имелись бы периоды, в которые мероприятия конкурсного производства не производились, в связи с отсутствием финансирования; в случае же полной выплаты Дружининой О.С. требуемой суммы в размере 258 052 руб. 40 коп. при условии признания размера вознаграждения временного управляющего необоснованным, имелась бы необходимость в возврате неосновательно полученных денежных средств. Отмечает, что поскольку на дату определения размера вознаграждения Дружиной О.С. были выплачены иные суммы, в том числе вознаграждение Михеева С.В., как конкурсного управляющего, то он решил, что полученные денежные суммы преимущественно перед Дружиной О.С. подлежат выплате непосредственно им. Таким образом, фактически сумма вознаграждения временного управляющего была зарезервирована конкурсным управляющим Михеевым С.В. и выплачена Дружининой О.С., когда надлежащий размер был установлен в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), при этом, факт резервирования денежных средств на выплату вознаграждения временного управляющего непосредственно на счете конкурсного управляющего является допустимым, с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом того, что резервирование денежных средств в таком виде не нарушает права Дружининой О.С. и иных лиц. Указывает на то, что причиной несвоевременной оплаты вознаграждения временного управляющего являются не только разногласия по сумме, но и действия самой Дружининой О.С., выразившиеся в непринятии соответствующих действий к получению денежных средств. По мнению апеллянта, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Дружинина О.С. имела возможность по распоряжению денежными средствами на счете должника в виде представления в банк платежного поручения о перечислении собственного вознаграждения.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Михеева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Арбитражный управляющий Дружинина О.С., ее представитель устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Михеева С.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения жалобы арбитражного управляющего Дружининой О.С. на незаконные действия конкурсного управляющего Михеева С.В. не представлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, арбитражный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего Михеева С.В., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Дружининой О.С., как текущего кредитора общества «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации».

Удовлетворяя жалобу арбитражного управляющего Дружининой О.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, что выразилось в нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. Указанные лица имеют право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что новая редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац 4 пунктов 2, 3 статьи 35 Закона о банкротстве).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статье 60 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу пунктов 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Дружинина О.С. в качестве основания заявленного требования указала на нарушение конкурсным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований по текущим платежам, сославшись в обоснование своей позиции на следующие обстоятельства.

В августе 2017 года Дружининой О.С. в адрес конкурсного управляющего Михеева С.В. была направлена претензия с требованием включить причитающиеся ей вознаграждение временного управляющего и расходы на процедуру банкротства в общей сумме 258 052 руб. 40 коп. в состав первой очереди текущих платежей.

Претензия оставлена конкурсным управляющим без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с жалобой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены указанным Законом.

Согласно статьям 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотрено, что в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт передачи предыдущим конкурсным управляющим должника Дружининой О.С. вновь утвержденному конкурсному управляющему должника Михееву С.В. документов, подтверждающих наличие у должника неисполненных обязательств по выплате вознаграждения временного управляющего и расходов на процедуру банкротства перед Дружининой О.С., пришел к обоснованному выводу о том, что имея сведения о наличии неисполненных обязательств должника перед Дружининой О.С., Михеев С.В. на протяжении длительного времени не исполнял их, несмотря на наличие в конкурсной массе должника денежных средств, и фактически производил погашение обязательств должника по текущим платежам с более поздней очередностью исполнения, в частности, перед самим Михеевым С.В. по выплате вознаграждения, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Михеевым С.В. установленного порядка распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что предъявляя требование о включении в первую очередь реестра текущих платежей общества «Комплексные радиоканальные системы тревожной сигнализации» существенно завышенной суммы вознаграждения, Дружинина О.С. фактически возложила обязанность по расчету размера данного вознаграждения на Михеева С.В., подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, действуя в должной степени добросовестно и разумно, конкурсный управляющий, располагая предоставленными Дружининой О.С. и документально подтвержденными сведениями о неисполненных обязательствах по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов, должен быть определить размер обоснованных требований Дружининой О.С. и исполнить их (как минимум в той части, в которой отсутствовали разногласия) либо при наличии разногласий инициировать рассмотрение судом соответствующего спора по размеру вознаграждения Дружининой О.С. с резервированием соответствующей денежной суммы на счете должника применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки изложенной модели разумного поведения Михеев С.В. не предпринял достаточных и своевременных мер по урегулированию вопроса выплаты вознаграждения Дружининой О.С., обратившись в суд с заявлением об уменьшении размера ее вознаграждения лишь в связи с предъявленными к нему требованиями и по основаниям, признанным судом неправомерными.

Указания заявителя жалобы на то, что фактически сумма вознаграждения, причитающаяся Дружининой О.С., была зарезервирована непосредственно на счете конкурсного управляющего и выплачена Дружининой О.С., когда надлежащий размер был установлен в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, что является допустимым и не нарушает права Дружининой О.С. и иных лиц, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных обстоятельств заявителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, представлено не было.

В данном случае, добровольное исполнение Михеевым С.В. обязательств должника перед Дружининой О.С. за счет личных средств конкурсного управляющего и спустя три с половиной месяца после ее обращения в арбитражный суд не свидетельствуют о недоказанности несоответствия оспариваемых действий конкурсного управляющего Закону о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим действие (бездействие) привело к нарушению прав кредиторов, которое в силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалоб лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Несмотря на то, что допущенное конкурсным управляющим нарушение в целом носит несущественный характер, оснований для переоценки выводов суда о наличии такого нарушения в действиях конкурсного управляющего Михеева С.В. у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, Дружинина О.С. имела возможность распорядиться денежными средствами на счете должника посредством представления в банк платежного поручения о перечислении собственного вознаграждения, апелляционным судом признается несостоятельной. Принимая во внимание незначительный период времени исполнения Дружининой О.С. обязанностей конкурсного управляющего должника (с учетом новогодних каникул), Дружинина О.С. разумно не воспользовалась правовой возможностью получения (оформления) права подписи в банке с целью выплаты себе вознаграждения, т.к. переоформление соответствующих документов привело бы к лишним расходам конкурсной массы.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2018 года по делу № А50-5217/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи




Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова