Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А68-8485/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-8485/2021



20АП-7672/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 по делу № А68-8485/2021 (судья Чубарова Н.И.), принятое по заявлению отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области (Тульская область, г. Новомосковск) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРНИП 318715400040744, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в заседании:

от отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области: ФИО3 (доверенность от 15.11.2021 № 212) и ФИО4 (доверенность от 15.11.2021 № 214);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Новомосковскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тульской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 требование заявителя удовлетворено, предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с и назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование жалобы предприниматель, повторяя доводы, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что на момент выдачи ему лицензии действующее законодательство не содержало требования наличия у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности на праве собственности или на ином законном основании для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств; полагает, что соблюдением лицензионных требований является наличие у соискателя лицензии или лицензиата на праве собственности или на ином законном основании любых зданий (сооружений, помещений) без учета их статуса (жилое или нежилое); считает, что основания для переоформления лицензии отсутствуют.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 13.07.2018 № 71-В/00184, выданную бессрочно.

В период с 02.08.2021 по 12.08.2021 на основании распоряжения начальника заявителя от 26.07.2023 № 100 была проведена плановая проверка по контролю за соблюдением предпринимателем (адрес места нахождения и осуществления лицензируемой деятельности: <...>. кв. 269) лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, в ходе которой было установлено, что у предпринимателя отсутствуют здания (сооружения, помещения) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащие ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств (осуществляется использование жилого помещения для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств при осуществлении лицензируемого вида деятельности), что, в свою очередь, является нарушением пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.

По результатам проверки составлен протокол от 12.08.2021 № 177 об административном правонарушении, согласно которому действия предпринимателя квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности, руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя и привлекая предпринимателя к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области лицензируемой предпринимательской деятельности; объективную сторону составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение № 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции, в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов надзора; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности, а также рассматривают обращения и жалобы организаций и граждан по вопросам обеспечения пожарной безопасности.

В силу пп. 15 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение № 1128), которое действует с 01.01.2021.

Пунктом 4 названного Положения установлены лицензионные требования, в том числе наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

В п. 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Установленное в ходе проверки отсутствие у предпринимателя зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических является нарушением пп. «а» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128.

Довод апеллянта о том, что спорное жилое помещение указано в лицензии от 13.07.2018 №71-В/00184 в качестве адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку предпринимателем в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности указано жилое помещение, которое в силу ст. 17 ЖК РФ, п. 2 ст. 288 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» может использоваться для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности только с соблюдением требований, установленных ч. 2, 3, 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 3 ст. 288 ГК РФ.

С учетом изложенного тот факт, что в пп. «а» п. 4 не указано, что соблюдением лицензионных требований является наличие у соискателя лицензии или лицензиата на праве собственности или на ином законном основании исключительно нежилого помещения, не дает оснований для вывода о возможности использования в таком качестве жилого помещения.

Судебная коллегия отмечает, что ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании состоявшегося решения, предприниматель не представил доказательств, подтверждающих соответствие арендуемого помещения по месту осуществления лицензируемого вида деятельности лицензионным требованиям в части возможности его использования для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет наемных работников, при том, что жилое помещение не предназначено для размещения штата работников (офиса). Более того, в перечень работ «Деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» включены работы, предусматривающие хранение и использование вредных для здоровья людей веществ, которые не должны храниться в квартире.

Довод апеллянта о том, что на его деятельность не распространяется действие Положения № 1128, поскольку на момент выдачи лицензии № 71-Б/00184 от 13.07.2018 действовало утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1225), не содержащее требований о наличии у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств, отклоняется судебной коллегией.

Несмотря на то, что как соискатель лицензии отвечал лицензионным требованиям, содержащимся в Положении № 1225, в последующем указанные требования изменились в связи изданием постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 и утверждением им нового Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Содержание вышеуказанного лицензионного требования теперь указывает на необходимость наличия объекта (здание, сооружение, помещение, иной объект), который предназначен для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств.

При этом издание нового Положения не отменяет действия ранее выданных лицензий. Вместе с тем, поскольку лицензия предпринимателя сохраняет свое действие, лицензиат должен отвечать лицензионным требованиям, несмотря на то, что в новом Положении о лицензировании не указано о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя.

Доказательства невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области и руководствуясь положениями ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ, полагает справедливым назначение предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, так как правонарушение допущено предпринимателем впервые, в результате вмененного в вину правонарушения не возникла непосредственно угроза причинения вреда и не причинен сам вред жизни и здоровью людей, иным объектам, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; имущественный вред отсутствует, не возникли иные негативные последствия

Довод предпринимателя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении правомерно отклонен судом области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2, суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области, что в настоящем деле нарушения прав предпринимателя не допущено, так как он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении № 177 от 12.08.2021, о чем имеются его подписи, заверенные печатью.

При таких обстоятельствах предприниматель не был лишен права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника, однако не воспользовался указанными правами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.10.2021 по делу № А68-8485/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова