Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А62-1228/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-1228/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022), в отсутствие заявителя – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (Брянская область, Брянский район, пос. Путевка, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2022 по делу № А62-1228/2022 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вязьмамясопродукт» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Вязьмамясопродукт») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2022 по делу № А62-1228/2022 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Вязьмамясопродукт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, установив штраф ниже низшего предела, предусмотренного вышеуказанной статьей, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что общество просило суд переквалифицировать совершенное обществом административное правонарушение на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ и в случае привлечения к ответственности назначить штраф в виде ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Однако в обжалуемом решении указано, что ООО «Вязьмамясопродукт» просило суд в случае признания общества виновным в совершении вменяемого нарушения квалифицировать его как малозначительное либо назначить штраф в размере ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Заявитель жалобы также ссылается на отсутствие в действия общества состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку управлением не доказано, что появление в пищевой продукции «Консервы кусковые мясорастительные стерилизованные «Тушенка кусковая с говядиной» «Первым делом» дорамектина обусловлено нарушением или несоблюдением требований ТР ТС 021/2011 или требований иных технических регламентов, санитарных правил ООО «Вязьмамясопродукт» как изготовителем данной продукции.

ООО «Вязьмамясопродукт» указывает на то, что обнаружение в продукции общества «Консервы кусковые мясорастительные стерилизованные «Тушенка кусковая с говядиной» «Первым делом» ДНК свиньи, а также в продукции «Консервы мясные кусковые стерилизованные «ФИО3 тушеная высший сорт» мышечной ткани субпродуктов не влечет причинение вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, следовательно, действия ООО «Вязьмамясопродукт» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию по делу.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 сотрудниками управления в ООО «Вязьмамясопродукт», расположенном по адресу: <...>, произведен отбор проб продукции - Консервы кусковые мясорастительные стерилизованные «Тушенка кусковая с говядиной» и «Первым делом», дата изготовления 19.07.2021, производства ООО «Вязьмамясопродукт» (юридический адрес: <...>).

Указанные пробы направлены на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Брянская МВЛ»).

Согласно поступившему в управление протоколу испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» № 11-14264 от 24.08.2021 в образце пищевой продукции – Консервы кусковые мясорастительные стерилизованные «Тушенка кусковая с говядиной» и «Первым делом», дата изготовления 19.07.2021 обнаружены остаточное количество (2,6 мкг/кг) дорамектина из группы макроциклические лактоны, а также ДНК свиньи (Sus scrofa).

В экспертном заключении специалиста ФГБУ «Брянская МВЛ» от 15.12.2021 № 621-21 ЭЗ содержится вывод о том, что представленные на исследование образцы продукции не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 2 главы 2, пункта 3 статьи 13 главы 3 и статьи 39 главы 6 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», требованиям пункта 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция и части ее маркировки», а также требованиям пункта 13 раздела V Технического регламента Таможенного союза 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Кроме того, 05.08.2021 сотрудниками управления в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 176», расположенном по адресу: <...>, произведен отбор проб продукции – Консервы кусковые мясорастительные стерилизованные «ФИО3» тушеная высший сорт», дата изготовления 14.11.2020, производства ООО «Вязьмамясопродукт» (юридический адрес: <...>), на этикетке указан ГОСТ 32125-2013.

Пробы направлены на исследование в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Саратовская ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Саратовская ВЛ»).

Согласно поступившему в управление протоколу испытаний ФГБУ «Саратовская ВЛ» № Б(7)4060/455 от 18.08.2021 в образце пищевой продукции – Консервы кусковые мясорастительные стерилизованные «ФИО3» тушеная высший сорт», дата изготовления 14.11.2020, обнаружена мышечная ткань субпродуктов (сердечная мышечная ткань в среднем количестве), масса консервов представлена фрагментами сердечной мышечной ткани с жировой и рыхлой соединительной тканью, что не соответствует информации, указанной производителем на маркировке (этикетке).

В экспертном заключении специалиста ФГБУ «Брянская МВЛ» от 15.11.2021 № 622-21 ЭЗ содержится вывод о том, что представленные на исследование образцы продукции не соответствуют требованиям статьи 39 главы 6 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 1 части 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция и части ее маркировки».

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.02.2022 № БР-ЮЛ-МЛК-0051-031/2022.

С целью привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, – влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что технический регламент – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации). Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – ТР ТС 021/2011), предусматривающий, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (часть 1 статьи 7); изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 10).

Также решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 принят Технический регламент «О безопасности мяса и мясной продукции» (далее – ТР ТС 034/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к продуктам убоя и мясной продукции и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции для обеспечения свободного перемещения продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно пункту 13 разделу V ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

В силу положений части 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

Уровни содержания в мясной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях №№ 1-4 к ТР ТС 021/2011 и в приложении № 4 к ТР ТС 033/2013.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

Аналогичные требования к пищевой продукции содержатся в статье 53 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 утверждены Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) (далее – Единые требования).

Подпунктом 5 пункта 1.3 раздела I главы II Единых требований установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других организмов, представляющих опасность для здоровья нынешних и будущих поколений.

Статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации (пункты 2, 5, 6).

Пунктом 39 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Общие требования к маркировке пищевой продукции в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, обеспечения реализации права потребителей на получение полной и достоверной информации о пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятым решением Евразийской экономической комиссии от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011), в котором указано, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о составе пищевой продукции. Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки данному Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 3 статьи 1, статья 3, подпункт 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4).

Требования к маркировке и упаковке продуктов убоя и мясной продукции определены ТР ТС 034/2013, который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, и технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки» (ТР ТС 005/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769, и не противоречащие им.

В силу пункта 106 ТР ТС 034/2013 продукты убоя и мясная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 – 126 данного технического регламента.

Согласно пункту 122 ТР ТС 034/2013 маркировка консервов должна соответствовать требованиям, указанным в 106 – 116 названного технического регламента, а также следующим требованиям:

а) в маркировке указывается информация о группе мясной продукции («мясной», «мясосодержащий», «мясорастительный», «растительно-мясной»), виде мясной продукции («консервы») и способе технологической обработки («стерилизованные», «пастеризованные»);

б) в маркировке указывается информация о виде консервов («кусковые», «рубленые», «фаршевые», «паштетные», «ветчинные»);

в) в маркировке указывается (при наличии) информация о сорте консервов;

г) при невозможности нанесения маркировки на потребительскую упаковку способом, обеспечивающим сохранность и читаемость информации до конца срока годности (литография, флексография или иной способ офсетной печати), информация о дате изготовления консервов, ассортиментном номере (при наличии) наносится на крышку, донышко или этикетку потребительской упаковки.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее – Закон № 162-ФЗ) определено, что документ по стандартизации – это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается данным Федеральным законом.

С 01.11.2020 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 247-ФЗ).

Статьей 15 Закона № 247-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

С 01.01.2021 не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2020, независимо от того, признаны ли эти акты утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены.

С 01.01.2021 несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2020, не может также являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Изъятие из этих правил устанавливается Правительством Российской Федерации, которое определяет перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

ГОСТ 32125-2013 «Консервы мясные. Мясо тушеное. Технические условия» не относится к числу документов, подлежащих обязательному применению.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.05.2014 № 80 указанный ГОСТ включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).

Таким образом, ГОСТ 32125-2013 является стандартом добровольного применения, что, однако не освобождает изготовителя, разместившего на потребительской упаковке информацию о его применении, от необходимости соблюдения в этом случае требований, содержащихся в данном стандарте.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 32125-2013 консервы должны соответствовать требованиям ТР ТС 034/2013, вырабатываться по технологической инструкции изготовителя с соблюдением требований, установленных нормативными правовыми актами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Пунктом 5.1.3 ГОСТ 32125-2013 предусмотрено, что по органолептическим и физико-химическим показателям консервы должны соответствовать требованиям, указанным в таблице 2.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции верно заключил, что факт несоответствия пищевой продукции - Консервы кусковые мясорастительные стерилизованные «Тушенка кусковая с говядиной» и «Первым делом», дата изготовления 19.07.2021, и Консервы кусковые мясорастительные стерилизованные «ФИО3» тушеная высший сорт», дата изготовления 14.11.2020, производства ООО «Вязьмамясопродукт» (юридический адрес: <...>) требованиям технических регламентов подтверждается материалами дела, в том числе протоколом испытаний ФГБУ «Брянская МВЛ» № 11-14264 от 24.08.2021, экспертным заключением ФГБУ «Брянская МВЛ» № 621-21 ЭЗ от 15.12.2021, протоколом испытаний ФГБУ «Саратовская ВЛ» № Б(7)4060/455 от 18.08.2021, экспертным заключением специалиста ФГБУ «Брянская МВЛ» № 622-21 ЭЗ от 15.11.2021, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также протоколом № БР-ЮЛ-МЛК-0051-031/2022 от 02.02.2022 об административном правонарушении, и самим обществом по существу не оспаривается.

Обнаруженный в представленной для исследования пробе дорамектин (из группы макроциклические лактоны) является действующим веществом ветеринарного препарата «Дектомакс», который используется в качестве противопаразитарного средства (противогельминтное средство) широкого спектра действия для лечения и профилактики заболеваний крупного рогатого скота, овец и свиней. Средство предназначено для парентерального введения крупному рогатому скоту.

Наличие в готовой мясной продукции указанного ветеринарного препарата создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку даже минимальные его дозы негативно влияют на микрофлору кишечника, а также повышают риск возникновения устойчивости (резистентности) болезнетворных микроорганизмов к лекарствам; все это в итоге снижает иммунитет организма.

Длительное использование в пищу продуктов, содержащих остаточные количества противопаразитарного средства, может вызвать неблагоприятные для здоровья человека последствия – аллергические реакции, дисбактериоз.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выпуск в обращение пищевой продукции, содержащей ветеринарный препарат создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении административного правонарушения выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Протокол от 02.02.2022 № БР-ЮЛ-МЛК-0051-031/2022 составлен уполномоченным лицом в установленном порядке (статьи 23.14, 28.1, 28.2, пункт 21 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказ Минсельхоза РФ от 02.05.2012 № 220 об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях).

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за несоответствие выпущенной пищевой продукции - Консервы кусковые мясорастительные стерилизованные «Тушенка кусковая с говядиной» и «Первым делом», дата изготовления 19.07.2021, требованиям технических регламентов не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Нормы о малозначительности правонарушения применяются независимо от состава административного правонарушения, но в исключительных случаях. Применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Между тем судом установлено, что какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, материалы дела не содержат.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Из чего следует, что наказание в виде административного штрафа может быть заменено только при наличии совокупности приведенных в этой норме условий и только к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, условиями применения правила статьи 4.1.1 КоАП РФ являются:

– наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

– правонарушение совершено им впервые;

– вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб;

– правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В отсутствие в совокупности всех указанных выше обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Названная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Вместе с тем, как было указано ранее допущенное обществом правонарушение влечет серьезную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Поскольку произведенная обществом продукция не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии потенциальной угрозы причинения вреда здоровью людей, в связи с чем не выполняются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены штрафной санкции на предупреждение. В связи с этим положение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не может быть применено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, финансовое положение, иные обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, установленного указанной статьей.

На основании изложенного, учитывая характер совершенного обществом административного правонарушения, принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (доказательств обратного суду не представлено), учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая финансовое состояние общества, суд первой инстанции правомерно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, и привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административный штраф в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенный обществу штраф согласуется с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), с принципами юридической ответственности и соразмерен совершенному обществом правонарушению.

Относительно несоответствия информации, размещенной на потребительской упаковке пищевой продукции - Консервы кусковые мясорастительные стерилизованные «ФИО3» тушеная высший сорт», дата изготовления 14.11.2020, требованиям технических регламентов в части указания на ГОСТ 32125-2013, суд первой иснтцнии верно заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для привлечения ООО «Вязьмамясопродукт» к административной ответственности, поскольку истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давностный срок, который в рассматриваемом случае исчисляется с даты изготовления (введения в гражданский оборот) указанной продукции.

Доводов в части вывода суда относительно несоответствия информации, размещенной на потребительской упаковке пищевой продукции - Консервы кусковые мясорастительные стерилизованные «ФИО3» тушеная высший сорт» апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя о том, что вменяемая заявителем квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является неверной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие в готовой мясной продукции указанного ветеринарного препарата создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствие в действия общества состава и события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, а также противоречащий материалам дела.

Ссылка общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем доводам заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Мотивировочная часть оспариваемого судебного акта соответствует требованиям статьи 170 АПК РФ, отражает доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

При этом то обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Приведенная подателем жалобы ссылка на судебную практику не свидетельствуют в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку основаны на судебных актах, принятых при иных фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.03.2022 по делу № А62-1228/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова