Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-104187/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70838/2020

Дело № А40-104187/20
г. Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Петростандарт Менеджмент» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2020 годапо делу № А40-104187/20, принятое судьей Анушкиной Ю.М., по иску ООО «Все инструменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к ООО «Петростандарт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)третье лицо: ООО «Техно-Групп»о взыскании суммы аванса и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Все инструменты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петростандарт Менеджмент» (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса в размере 313.741 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 2.828 руб. 81 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга №ДЛ2385/0320Т от 02.03.2020 г.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Техно-Групп».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 313.741 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга №ДЛ2385/0320Т от 02.03.2020г., согласно условиям которого, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке, и на условиях, установленных договором лизинга и правилами.

Согласно п. 1.1 Договора лизинга, договор, заключенный сторонами, в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения к правилам договора лизинга, утвержденным ООО «Петростандарт Менеджмент» 24.06.2019 г.

В соответствии с п. 5.2 договора авансовый платеж лизингополучателя составляет 313.741 руб. и уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора лизинга.

В соответствии с п. 4.1 договора передача предмета лизинга от лизингодателя во временное владение и пользование лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).

В силу п. 4.2 договора ориентировочный срок получения лизингодателем предмета, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа.

Как указывает истец, договор лизинга был заключен 02.03.2020г., по условиям которого истец оплатил ответчику авансовый платеж по договору лизинга по платежному поручению №103 от 04.03.2020г. в размере 313.741 руб. (л.д. 37), т.к лизингодатель не передал предмет лизинга лизингополучателю (истцу) в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесения лизингополучателем авансового платежа, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возврату суммы авансового платежа.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика уведомление от 30.04.2020г. о расторжении договора лизинга и претензию от 20.03.2020г., в которой просил ответчика возвратить сумму авансового платежа. (л.д. 22-24). Так как ответчик сумму авансового платежа истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции сослался на пункт 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, где в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Также суд указал, что в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В данном случае, суд пришел к выводу, что неисполнение договора лизинга произошло не в связи с выбором продавца и не продавцом, а по вине лизингодателя, который не исполнил обязанность по перечислению аванса третьему лицу, а также по передаче предмета лизинга истцу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования исходил из того, что на дату рассмотрения спора срок возврата авансового платежа уже наступил, однако доказательств его возврата ответчиком не представлено, не установив взаимосвязь между заключением ответчиком кредитного договора для исполнения договорных обязательств в рамках исполнения договора лизинга, заключённого с истцом, доводы ответчика о несении им убытков, вследствие досрочного расторжения кредитного договора в связи с отказом истца от договора лизинга суд отклонил, как документально не подтвержденные.

Таким образом, установив, что договор лизинга не был исполнен ответчиком, а лизингополучатель не приступил к фактическому использованию предмета лизинга, при этом договор не исполнен по вине лизингодателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор лизинга был обоснованно расторгнут истцом в одностороннем порядке, а потому перечисленная денежная сумма в размере 313.741 руб. подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение, удовлетворив частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 руб. 73 коп. за период с 15.05.2020г. по 20.05.2020г.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции не согласен, в связи со следующим.

Суд первой инстанции, как на основание прекращения действия договора лизинга по инициативе лизингополучателя (истца по спору), сослался на положения ст. 668 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, п. 2 ст. 668 ГК РФ устанавливает основание для расторжения договора лизинга, а не свидетельствует о праве лизингополучателя отказаться от договора во внесудебном, одностороннем порядке, кроме того, судом также не было учтено то обстоятельство, что п. 2 ст. 668 ГК РФ требует доказывания факта того, что просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.310, п.3 ст.420 и п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора лизинга возможно по соглашению сторон, односторонний отказ от договора лизинга допускается при условии, что такая возможность предусмотрена самим договором, в иных случаях расторжение договора возможно лишь по решению суда.

Однако, требование о расторжении договора лизинга истец при рассмотрении настоящего спора не заявлял, во внесудебном порядке соглашение между сторонами о расторжении договора не достигнуто.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга (расторжение) не предусмотрена нормами, регулирующим правоотношения по поводу заключения и исполнения Договора лизинга, т.е положениями ст. 665 - 670 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора лизинга, является ошибочным, т.к договором лизинга, как и Общими Правилами не предусмотрен односторонний порядок расторжения договора лизинга лизингополучателем, во внесудебном порядке стороны не договорились, а в судебном порядке такие требования истцом не заявлялись, в связи с чем, договор является действующим, что исключает возможность возврата авансового платежа, как неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, а также выплаты процентов, как об этом заявлял истец.

В силу ст. 1102 ГК РФ для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, между сторонами был заключен договор лизинга, по которому ответчик обязался передать предмет лизинга истцу, авансовый платеж истец оплатил на основании п. 5.2. договора лизинга.

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ, в данном случае нельзя признать, что авансовый платеж по договору лизинга в размере 313.741 руб. был получен ответчиком без установленных договором оснований.

Так как договором лизинга №ДЛ2385/0320Т не предусмотрено право на одностороннее расторжение договора, соответственно доводы истца о возврате суммы авансового платежа по действующему договору является неправомерным.

Доказательств того, что договор лизинга, расторгнут в установленном законном порядке, истцом не представлено и в материалах дела таких доказательств не имеется.

Поскольку заявленная ко взысканию сумма была перечислена ответчику в соответствии с исполнением истцом обязанностей по договору лизинга в качестве оплаты авансового платежа, следовательно, в данном случае, заявленная сумма истцом не может являться неосновательным обогащением для ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст. 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы в размере 313.741 руб. и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с отсутствием правовых оснований для применения мер ответственности.

В связи с чем, решение суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2020 года по делу № А40-104187/20 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований ООО «Все инструменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Петростандарт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

Взыскать с ООО «Все инструменты» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Петростандарт Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Александрова Г.С.


Судьи: Проценко А.И.


Валюшкина В.В.