Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-160690/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-2865/2018-ГК

Дело № А40-160690/17
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей: Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Красноярсккрайснабсбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017

по делу № А40-160690/17

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 24.02.1998 г., 107078, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КРАСНОЯРСККРАЙСНАБСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 04.08.1998 г., 660061, <...>) ТРЕТЬЕ ЛИЦО: КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ ООО "КАРАВАЙ-РС" об обращении взыскания на заложенное имущество


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.15;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге от 10.04.2013 № 00WR1Z007 согласно приложению № 1 к договору.

Решением от 22.12.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, по доводам которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 08.11.2012 между АО «АЛЬФА-БАНК» (банк, кредитор) и ООО «КАРАВАЙ -РС» (заемщик, третье лицо) заключено кредитное соглашение №00WR1L об открытии невознобновляемой кредитной линии в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения кредитор обязуется предоставлять заемщику денежные средства в российских рублях в форме невознобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 400 000 000 рублей, а заемщик обязуется в порядке и сроки, установленные соглашением, возвратить кредиты и уплатить проценты за пользование кредитами, а также осуществить в пользу кредитора иные платежи, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений.

На основании дополнительного соглашения №00WR1Т001 от 13.11.2012 банк предоставил заемщику кредит в размере 400 000 000 рублей. Дата погашения кредита 01.08.2019 Процентная ставка 12,6 % годовых.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом в установленный срок, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу №А33-16148/2015 ООО «КАРАВАЙ-РС» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.04.2016 по делу №А33-16148-11/2015 в третью очередь реестра требования кредиторов включены требования АО «АЛЬФА-БАНК» по соглашению №00WR1L в размере 307 840 842,80 рублей, из которых: 275 026 542,30 рублей задолженность по текущему основному долгу, 331 420 рублей задолженность по просроченному основному долгу, 21 804 654,91 рублей задолженность по текущим процентам, 3 796 762,75 рублей неустойка за несвоевременное погашение процентов, 6 881 462,84 рублей неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

При этом, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу статьи348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение обязательств заемщика между АО «АЛЬФА – БАНК» и ОАО «Красноярсккрайснабсбыт» (залогодатель, ответчик) заключен договор о залоге №00WR1Z007 от 10.04.2013, в соответствии с пунктом 1.2 которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, принадлежащее ему на праве собственности согласно приложению №1 к договору, а именно:

1                        Насос к 45/30           409101

2                        Насос 1Д        409105

3                        Насос 20/30   409106

4                        Водоподготовительная установка             408601

5                        Блочная водоподготовительная установка          408602

6                        Забрасыватель ПТЛ             408504

7                        Забрасыватель ПТЛ             408503/1

8                        Вентилятор ВЦ        408705

9                        Вентилятор ВВН      408706

10          Транспортер ТСН -160        411302

11          Золоулавливатель БЦ-2       408201

12          Золоулавливатель БЦ-2       408202

13          Железоделитель        408301

14          Дробилка       408101

15          Дробилка       408102

16          Котел             402101/1

17          Котел             402101

18          Шкаф управления    442201

19          Шкаф управления    442202

20          Дымосос        408402

21          Конвеер         411401

22          Вентилятор               408701

23          Вентилятор В-780                408704

24          Дымосос ДН-9                      408403

25          Насос к 100/65/200               409107

26          Узел теплового расчета       БП0000002.

В соответствии с отчетом №048/17 об определении рыночной стоимости объектов залога, стоимость оборудования, заложенного по договору о залоге №00WR1Z007 от 10.04.2013, составляет 612 500 руб.

Возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

Таким образом, в связи с образовавшейся задолженностью заемщика перед банком по соглашению (с учетом отсутствия возражений относительно стоимости заложенного имущества), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования  требование об обращении  взыскания на предмет залога по договору залога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также является несостоятельным.

Условия Договора о залоге №00WR1Z007 от 10.04.2013 не содержит условия о досудебном претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках настоящего дела АО «АЛЬФА - БАНК» обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, АО «АЛЬФА - БАНК» не обращалось с требованием о взыскании денежных средств. Таким образом, в рамках настоящего дела не требуется соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка Ответчика на статью 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является несостоятельной, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены требования об обращении взыскания на залог движимого имущества, таким образом, в настоящем случае нормы указанного Закона применению не подлежат.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с представленными сторонами доказательствами, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-160690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Красноярсккрайснабсбыт" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Б.В.Стешан



Судьи:                                                                                               Т.А.Лялина



Е.А.Ким