Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А76-40805/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1945/2019
г. Челябинск
19 февраля 2019 года
Дело № А76-40805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-40805/2018 (судья Добронравов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Промкаучук» (далее – ООО ТД «Промкаучук») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (далее - АО «Кузнецкие ферросплавы») о взыскании задолженности по договору поставки № 932-18 от 20.06.2018 в размере 1 013 508 руб., неустойки в размере 6 081 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 дело № А76-40805/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области (л.д. 85-86).

В апелляционной жалобе ООО ТД «Промкаучук» (далее – податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ТД «Промкаучук» ссылалось на то, что истец правомерно обратился за защитой своих прав в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку АО «Кузнецкие ферросплавы» имеет филиал, расположенный в городе Челябинске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Отзыв в материалы дела не направлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель, ответчик) и ООО ТД «Промкаучук» (поставщик, истец) заключен договор поставки № 932-18 от 20.06.2018 (л.д. 11-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора, наименование, количество, срок поставки, цена которого согласовываются сторонами в спецификациях.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, суд первой инстанции исходил из того, что местом юридической регистрации ответчика является город Новокузнецк Кемеровской области, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – по месту нахождения ответчика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет подсудность споров по выбору истца.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии заключенного сторонами соглашения об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

По смыслу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление в суд иска к юридическому лицу, вытекающего из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, возможно как по месту нахождения самого юридического лица, так и его филиала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом АО «Кузнецкие ферросплавы» является: <...>.

В строках 200-218 той же выписки из Единого государственного реестра юридических лиц содержатся сведения о наличии филиалов АО «Кузнецкие ферросплавы» на территории Челябинской области и Кемеровской области (л.д. 46).

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В силу пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Истец обратился в арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения одного из филиалов ответчика.

Вместе с тем исковое требование должно вытекать непосредственно из деятельности такого филиала, представительства, то есть из деятельности филиала, находящегося в Челябинске.

В материалы дела истец представил товарные накладные и счета – фактуры, грузополучателем в которых значится обособленное структурное подразделение ответчика – Юргинский ферросплавный завод», местонахождение которого: <...> (л.д.17-20).

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов не следует, что истец имел какие либо правоотношения со структурным подразделением ответчика, находящимся в городе Челябинске.

Исходя из характера спора, предмета заявленного требования, а также учитывая отсутствие каких-либо правоотношений между истцом и филиалом ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае заявленные требования не связаны с деятельностью филиала АО «Кузнецкие ферросплавы», находящегося в городе Челябинске.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи настоящий спор не подсуден Арбитражному суду Челябинской области.

Исходя из общего правила подсудности, сформулированного в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный иск подсуден арбитражному суду Кемеровской области по месту нахождения юридического лица –АО «Кузнецкие ферросплавы».

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истцом в Арбитражный суд Челябинской области с иском с нарушением правил общей подсудности, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, то есть по месту нахождения юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с приведенными выше обстоятельствами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

В соответствии с пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2019 по делу № А76-40805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судьяМ.И. Карпачева

Судьи:Г.Н. Богдановская


И.Ю. Соколова