Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А32-23034/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23034/2019
город Ростов-на-Дону
17 января 2020 года
15АП-17950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Черноморкурортпроект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019

по делу № А32-23034/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югстройсервис»

(ОГРН <***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Черноморкурортпроект»

(ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югстройсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Черноморкурортпроект» (далее - ответчик) о взыскании 1 128 887 руб. 49 коп. задолженности за управление, техническое обслуживание, содержание общедомового имущества, текущий ремонт и стоимость коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общедомового имущества за период с 15.04.2016 по 31.03.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Комсомольской города Сочи № б/н от 24.03.2016, а также о назначении по делу судебной экспертизы.

Ознакомившись с письменным заявлением о фальсификации судом первой инстанции установлено, что указанное заявление не отвечает признакам заявления о фальсификации и оснований для проверки данного заявления в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначении экспертизы, у суда не имеется.

Данное заявление расценено судом как несогласие со сведениями, указанными в Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Комсомольской в городе Сочи № б/н от 24.03.2016.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что кто-либо из собственников жилых помещений в многоквартирном доме обращался с иском об оспаривании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и, что данное решение было признано судом недействительным.

Ответчик заявил суду, что общий срок исковой давности составляет три года, в связи с чем, задолженность в размере 795 130 руб. 65 коп. возникла за пределами срока исковой давности, а потому ко взысканию не подлежит.

Решением от 22.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.08.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что расчет задолженности за период с 31.12.2018 должен быть произведен по правилам компенсации понесенных расходов, т.е. в указанный период времени истцом избран ненадлежащий способ защиты, так как договорных правоотношений между сторонами не имелось. Суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации, расчет задолженности ответчика за услуги истца не проверен судом надлежащим образом, контррасчет, представленный ответчиком, оставлен без внимания.

В материалы дела от истца поступил расчет задолженности за трехлетний период до даты предъявления иска в суд.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Отсутствие заключенного между управляющей компанией и собственником помещения договора на управление, возмещение коммунальных расходов, не освобождает собственника помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, содержание общего имущества дома. В этом случае обязанность возникает в силу указанных выше положений закона (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в силу закона организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в индивидуальной собственности, а также расходы по содержанию общего имущества в установленных размерах.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 01.04.2011, является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

С 28.02.2015 истец управлял спорным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений дома от 28.02.2015.

Ответчику с 22.12.2003 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1658,7 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204033:1153, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.05.2019 № 23/264/002/2019-2013.

15.04.2016 между сторонами заключен договор № 13-Н/2016 на управление многоквартирным домом по адресу: <...> сроком на 1 год с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 3.3.1 договора, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов по оплате, управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за управление, содержание и ремонт помещения в соответствии с ч.3 ст. 30, ст. 39 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 ГК РФ.

Согласно пункту 3.3.3 договора, собственник обязан ежемесячно в срок с 01 числа до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, вносить плату за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, на расчетный счет или в кассу исполнителю (истцу).

В соответствии с п.5.1 договора, цена договора определяется как сумма платы за выполненные работы и оказанные услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество, пропорционально общей площади помещения, принадлежащего собственнику, а также, за полученные коммунальные услуги.

В соответствии с п.5.2 договора, цена комплекса услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляет 8 руб. 41 коп. за 1 кв. м площади.

Согласно пункту 9.1 договора № 13-Н/2016 от 15.04.2016, ответчик принял обязательства по оплате управления многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.04.2011.

В п. 5.4. договора стороны предусмотрели, что размер платы за работы и услуги может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Так, в период с 01.04.2011 тариф составлял 8,41 рублей за 1 кв.м, который был утвержден 19.02.2011 на общем собрании собственников помещений спорного МКД.

24.03.2016 на основании решения общего собрания собственников помещений спорного МКД был увеличен тариф, добавлена услуга «управление» и с 01.05.2016 тариф стал составлять 15 руб. за 1 кв. метр.

В Приложение к договору № 13-Н/2016 - Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: улица Комсомольская дом 13 от 01.05.2016 была добавлена услуга «управления» и тариф стал составлять 15 рублей 00 копеек.

С 01.05.2016 по 31.01.2018 тариф составлял 15 руб. 00 коп.; с 01.02.2018 тариф по данному дому был проиндексирован истцом и стал составлять 15,89 рублей за 1 кв.м.

С учетом изложенного, задолженность за период 15.04.2016 по 31.03.2019 составила 1 128 887 руб. 49 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении срока исковой давности, а именно в части взыскания задолженности в размере 795 130 руб., начисленной согласно пункту 9.1 договора № 13-Н/2016 от 15.04.2016.

Довод ответчика о неприменении судом срока исковой давности отклоняется судом, поскольку данный факт документально не подтвержден; период, заявленный в рамках настоящего дела, находится в пределах давностного срока, о чем правомерно указал суд.

Между сторонами 15.04.2016 заключен договор № 13-Н/2016 на управление многоквартирным домом по адресу: <...> сроком на 1 год с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 3.3.3 договора, собственник обязан ежемесячно в срок с 01 числа до 10 числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, вносить плату за коммунальные услуги, управление, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, на расчетный счет или в кассу исполнителю (истцу).

Согласно пункту 9.1 договора № 13-Н/2016 от 15.04.2016, ответчик принял обязательства по оплате управления многоквартирным домом по адресу: <...> с 01.04.2011.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Зачисление ранее поступивших платежей по добровольно фактически признанному и принятому на себя ответчиком в 2016 году обязательству погасить долг с 01.04.2011 не противоречит условиям договора (пункт 9.1 договора № 13-Н/2016 от 15.04.2016, протокол № 13) и соответственно не может считаться зачислением платежей за период с истекшим сроком давности.

Таким образом, срок исковой давности по спорному требованию начал течь с 11 мая 2016г, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Судом установлено, что истец 25.04.2019 направил в адрес ответчика в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ досудебную претензию с требованием об оплате задолженности, которая получена ответчиком 30.04.2019.

Судом учтены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 16) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления в адрес ответчика претензионного письма, то с учетом положений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 23.05.2019, суд пришел к верному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Факт неисполнения обязательства по оплате за управление, техническое обслуживание, содержание общедомового имущества, текущий ремонт и стоимость коммунальных ресурсов многоквартирного дома за период с 15.04.2016 по 31.03.2019 в размере 1 128 887 руб. 49 коп. подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 1 128 887 руб. 49 коп. задолженности за управление, техническое обслуживание, содержание общедомового имущества, текущий ремонт и стоимость коммунальных ресурсов многоквартирного дома за период с 15.04.2016 по 31.03.2019 удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации и в настоящее время в суде общей юрисдикции в самостоятельном порядке оспаривается решение, принятое общим собранием в части утверждения тарифа на оказание услуг, не принимаются, так как вступившее в законную силу решение суда отсутствует и в материалы дела ответчиком не представлено. В случае признания необоснованности тарифа, его иной размер будет применяться на период после состоявшегося решения суда и не будет автоматически распространяться на предыдущий (спорный) период до установления уполномоченным органом заменяющего тарифа на соответствующий период.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу № А32-23034/2019 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

П.В. Шапкин