Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А83-15291/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15291/2020
16 апреля 2021 года
город Севастополь



Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Лазарев С.Г., рассмотрев, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2021 года, мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года, по делу № А83-15291/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице территориального отдела по Черноморскому и Раздольненскому районам о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю в лице территориального отдела по Черноморскому и Раздольненскому районам (далее - Роспотребнадзор) по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 28.08.2020 № 21-0082.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2020 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, резолютивная часть которого в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята 20 января 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных ИП ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по административному делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана оценка приведенных доводов и представленных доказательств.

Заявленное ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, о ее рассмотрении с назначением судебного заседания в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с вызовом заявителя и свидетелей для подтверждения обстоятельств нарушения порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Согласно пункту 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Положениями статьи 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При этом, свидетельские показания являются разновидностью доказательств в арбитражном процессе согласно части 2 статьи 64 АПК РФ и должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО2, являющейся должностным лицом административного органа, а также ФИО3 для подтверждения обстоятельств порядка привлечения заявителя к административной ответственности не могут служить надлежащими и допустимыми доказательствами, поскольку материалы дела содержат достаточно документов, свидетельствующих о соблюдение процессуальных требований КоАП РФ при производстве дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для рассмотрения данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание, не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайство ИП ФИО1, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе от 09.03.2021, об истребовании из Раздольненского районного суда Республики Крым материалов дела и аудиозаписи судебных заседаний по делу № 5-351/2020, удовлетворению не подлежит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

Поступившие 04.03.2021 в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых заявитель поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела.

09.03.2021 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых, среди прочего, изложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Частью 4 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

При этом, с учетом положений пункта 39 Постановления Пленума № 10, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В данном случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (резолютивная часть) от 20.01.2021 по делу № А83-15291/2020 была направлена в порядке части 2 статьи 257 АПК РФ в Арбитражный суд Республики Крым посредством учреждения почтовой связи 30.01.2021, т.е. с соблюдением установленного законодательством срока на апелляционное обжалование.

Поскольку предусмотренный пятнадцатидневный срок на обжалование указанного решения суда первой инстанции лицом, подавшим апелляционную жалобу, не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции не рассматривается.

22.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв Роспотребнадзора на апелляционную жалобу, в котором отражены обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.08.2020 № 21-0082, являющегося предметом обжалования.

Апелляционная жалоба, дополнения к апелляционной жалобе, мотивированный отзыв административного органа, информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещены арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А83-15291/2020, принятым в порядке статей 21, 25 АПК РФ, в удовлетворения заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО1 отвода судьи Лазарева С.Г. отказано.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; в Сведениях о дополнительных видах деятельности указан код 11.07 - Производство безалкогольных напитков; производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Раздольненского района во исполнение поручения Прокуратуры Республики Крым, во исполнение решения заседания коллегии Прокуратуры Республики Крым от 09.10.2019 «О состоянии законности и практике прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения», проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления, субъектами хозяйствования законодательства о водоснабжении и водоотведении, санитарно-эпидемиологического законодательства в указанной сфере, с участием специалистов Роспотребнадзора.

Решением от 13.07.2020 № 185 заместителем прокурора Раздольненского района Республики Крым в период с 13.07.2020 по 12.08.2020 организовано проведение проверки ИП ФИО1, предметом которой является исполнение требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подзаконных нормативных правовых актов, иных вопросов (л.д. 74 т.1).

По результатам проведенной проверки ИП ФИО1, осуществляющего деятельность по производству и реализации бутилированной питьевой воды по адресу: Республика Крым, <...>, составлена и направлена в адрес Прокуратуры Раздольненского района справка от 12.08.2020 исх. № 82-21-01/3198-2020, в которой изложены допущенные 06.08.2020 ИП ФИО1 нарушения, в том числе, пункта 3.3 раздела 3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества.», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 19.03.2002, а именно: на этикетке готовой продукции имеется маркировка – «Вода питьевая высшей категории, артезианская», однако, фактически для розлива используется вода водопроводная, которая относится к первой категории (л.д.75-78 т.1).

Извещением от 17.08.2020 и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым, полученным заявителем лично, уведомил ИН ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.7. КоАП РФ (л.д. 98 т.1).

Положениями статьи 25.11. КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

18.08.2020 и.о. прокурора Раздольненского района Республики Крым советником юстиции ФИО4 в отношении ИП ФИО1, в его присутствии, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении направлены в территориальный отдел по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Роспоребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю (л.д. 96-97 т.1).

Указанное постановление получено заявителем, о чем свидетельствует его личная роспись на копии постановление, приложенной к материалам дела.

При этом, в резолютивной части постановления прокурора содержится информация о разъяснении заявителю его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1., частью 4 статьи 25.5., частью 4 статьи 28.2. КоАП РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 относительно не разъяснения ему прокурором прав и обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Уведомлением Роспотребнадзора от 21.08.2020 № 82-21-01/3337-2020 ИП ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности (л.д. 101 т.1).

28.08.2020 начальником Территориального отдела по Черноморскому и Раздольненскому районам Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО5, действующей в пределах предоставленных полномочий, в присутствии заявителя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21-0082, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 рублей (л.д. 106-107 т.1).

Постановление Роспотребнадзора от 28.08.2020 № 21-0082 получено заявителем 28.08.2020, о чем свидетельствует его личная роспись на постановлении, приложенном к материалам дела.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление от 28.08.2020 № 21-0082 по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрено, что введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом, под введением потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара следует понимать совершение деяния, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица (потребителя) в заблуждение другим лицом (изготовителем или продавцом) путем ложного заявления (несоответствия этикетки, заявленному содержимому), обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям. Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием вины в деянии лица, поскольку его действия по введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) носят осознанный и целенаправленный характер.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Так, частями 1, 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, определены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1116-02», утвержденными постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 19.03.2002 № 12.

Принимая во внимание вид деятельности ИП ФИО1 (производство минеральных вод и прочих питьевых вод в бутылках), указанные правила являются обязательными в силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.1116-02.

В соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.1.4.1116-02, в зависимости от качества воды, улучшенного относительно гигиенических требований к воде централизованного водоснабжения, а также дополнительных медико-биологических требований, расфасованную воду подразделяют на 2 категории:

- первая категория - вода питьевого качества (независимо от источника ее получения) безопасная для здоровья, полностью соответствующая критериям благоприятности органолептических свойств, безопасности в эпидемическом и радиационном отношении, безвредности химического состава и стабильно сохраняющая свои высокие питьевые свойства;

- высшая категория - вода безопасная для здоровья и оптимальная по качеству (из самостоятельных, как правило, подземных, предпочтительно родниковых или артезианских, водоисточников, надежно защищенных от биологического и химического загрязнения.

Согласно Экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, испытаний №2.315/Э324 от 11.08.2020, выданного филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» и приложенного к материалам дела, маркировка потребительской упаковки воды питьевой «Aqva Botanica» высшей категории артезианской негазированной не соответствует требованиям ТР ЕАЭС 044/2017 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду».

Однако в ходе проведенной проверки установлено, что на этикетке готовой продукции, произведенной ИП ФИО1, имеется маркировка - вода питьевая высшей категории, артезианская. При том, что фактически для розлива используется вода водопроводная, которая относится к первой категории.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств по делу, собранные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательства являются надлежащими и достаточными для установления события и состава административного правонарушения.

Установив на основе оценки материалов дела все необходимые элементы состава вменяемого правонарушения, суд пришел к правомерному выводу об обоснованном привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Кроме того, порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Роспотребнадзором соблюдены.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности заявителя на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также не заявлены.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают выводов суда, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2021 года, мотивированное решение изготовлено 27 января 2021 года, по делу № А83-15291/2020, принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Г. Лазарев