Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А83-18791/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-18791/2017
26 сентября 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителя от общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» – ФИО2 по доверенности от 05.02.2018,

в отсутствии частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.», Совета министров Республики Крым, Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в деле № А83-18791/2017 (судья Куртлушаев М.И.) по заявлению частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» к Совету министров Республики Крым о признании распоряжения недействительным в части, при участии заинтересованных лиц: Администрации города Ялты Республики Крым, Министерства строительства и архитектуры Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым»,

установил:

частное предприятие «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» (далее по тексту – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным в части распоряжения Совета министров Республики Крым от 13.10.2017 № 1175-р (пункт 4 приложения к распоряжению).

В судебном заседании 22.08.2018 заявителем подано ходатайство об увеличении иска и привлечении в качестве соответчика Межведомственной правительственной комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и нецелевого использования земельных участков на территории Республики Крым (далее по тексту – Комиссия).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» об увеличении размера исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве соответчика Комиссии отказано.

Не согласившись с принятым определением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить ходатайство на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от частного предприятия «Консалтинговая фирма Д.Р.Б.» поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Таким образом, как усматривается из частей 4 - 6 статьи 46 АПК РФ, разрешение вопросов процессуального соучастия как в отношении соистцов, так и в отношении соответчиков относится к правомочию арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие ссылалось на то, что оспариваемое распоряжение было принято на основании протокола Комиссии № 2 от 05.09.2017, принятым решением согласно которого определены объекты капитального строительства обладающими признаками самовольной постройки, в перечень которых включен спорный объект, рассматриваемый в рамках настоящего дела. Кроме этого заявитель просил увеличить размер иска, дополнив заявление требованием о признании протокола Комиссии № 2 в части пункта 34 Приложения № 1 недействительным и его отмене.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения Комиссии к участию в деле в качестве соответчика.

Так, предметом рассмотрения в рамках данного дела является оспаривание распоряжения № 1175-р от 13.10.2017 Совета министров Республики Крым недействительным в части (пункт 4 приложения к распоряжению).

Данное распоряжение принято органом исполнительной власти Республики Крым, который участвует в настоящем споре в качестве заинтересованного лица.

Доводы заявителя о необходимости участия в качестве соответчика Комиссии, на основании решения которой было принято оспариваемое распоряжение, суд правомерно отклонил поскольку априори решение Комиссии, подотчетной органу исполнительной власти Республики Крым не может быть обязательным для последнего.

Как указал суд, Комиссия в своей деятельности руководствуется Положением, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 27.07.2017 № 393.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предприятием не доказано наличие признаков процессуального соучастия, предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ. Невозможность рассмотрения спора без привлечения Комиссии в качестве соответчика в данном случае судом первой инстанции не установлена, обязательность участия указанного лица в деле в качестве соответчика нормами федерального закона не предусмотрена.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 46 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено (абзац 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В части обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании нижеследующего.

Часть 2 статьи 159 АПК РФ, предусматривает, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из того, что возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления об увеличении исковых требований нормами процессуального законодательства не предусмотрена, таким определением не заканчивается рассмотрение дела по существу, оно не препятствует дальнейшему движению дела, суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 23.08.2018 в указанной части не подлежит обжалованию в связи с чем производство по апелляционной жалобе в указанной части применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 265, ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2018 года по делу № А83-18791/2017 в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Производство по апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований прекратить.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


Председательствующий В.А. Омельченко


Судьи А.Ю. Карев


А.В. Привалова