Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-48009/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40168/2024-ГК

Дело № А40-48009/24
город Москва
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НЭТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-48009/24

по иску ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>)

к ответчику ООО "НЭТА" (ИНН: <***>)

о взыскании 640 929 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды № М-02-019272 от 17.12.2002, из них: 506 663 руб. 26 коп. – долг за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 134 265 руб. 77 коп. – пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2023


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 640 929 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды № М-02-019272 от 17.12.2002, из них: 506 663 руб. 26 коп. – долг за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 134 265 руб. 77 коп. – пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2023

Определением от 11.03.2023 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены, с ООО "НЭТА" (ИНН: <***>) в пользу ДГИ г. Москвы (ИНН: <***>) взыскана 640 929 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды № М-02-019272 от 17.12.2002, из них: 506 663 руб. 26 коп. – долг за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, 134 265 руб. 77 коп. – пени за период с 06.04.2023 по 30.09.2023

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 13.06.2024 г. апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, дело назначено к рассмотрению без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

17.07.2024 ответчиком в электронном виде поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Резолютивная часть решения принята 16.05.2024, опубликована 19.05.2024, в полном объеме решение изготовлено 16.05.2024, опубликовано 19.05.2024, апелляционная жалоба подана ответчиком 31.05.2024, принята к производству судом апелляции 13.06.2024 г.

Дополнение к жалобе поданы 17.07.2024, т.е. за пределами срока, установленного на обжалование оспариваемого судебного акта.

Апеллянт не привел процессуальные основания, в соответствии с которыми дополнения могут быть приняты к рассмотрению судом апелляции.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решение суда опубликовано своевременно, соответственно имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные и поступившие в апелляционный суд 17.07.2024 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и не рассматриваются, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнения к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд апелляции посчитал необходимым оценить вновь представленные доказательства – Распоряжения от 31.05.2023г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 17.12.2002 № М-02-019272 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Искры, 31, 8 (<...> вл 31, стр 8).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец ссылается на то, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком не оплачена арендная плата в размере 506 663,26 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, а также не оплачены пени в размере 134 265,77 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период за период с 06.04.2023 по 30.09.2023.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на то, что из пункта 2.1. Договора следует, что он был заключен сроком на 15 лет с даты учетной регистрации, следовательно, срок действия указанного Договора истёк 17.12.2017г. и в спорный/заявленный период с 01.04.2023 по 30.09.2023г. - не действует.

Кроме того, 19.02.2021г. Ответчик направил в адрес ДГИ г.Москвы Уведомление о расторжении Договора аренды земельного участка, а также Акт возврата земельного участка. Таким образом, Ответчик предпринял необходимые действия по возврату земельного участка, которыми собственник не использовался.

Ответчик также указывает на то, что в рамках дел: № А40-214051/22 и № А40- 67970/2023 Истцу было отказано во взыскании с Ответчика арендной платы и пеней по спорному Договору аренды № М-02-019272 от 17.12.2002г. за периоды, предшествующим ныне заявленному по указанным им в отзыве основаниям.

Cудом учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2023, был зарегистрирован переход права собственности 15.06.2005 от ЗАО «Риком-Моторс» к ООО «НЭТА» на нежилое здание площадью 1 332,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0014008:1181, расположенное по адресу: <...>. Указанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:6, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела следует отмечено, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования: у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Правовая квалификация заявленного требования относится к компетенции суда. При этом, суд не связан с обязательным применением указанных стороной норм материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также правовых позиций, сформированных актуальной судебной практикой по рассматриваемому вопросу, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, необходимо учитывать, что прекращение договорных правоотношений не является правовым основанием для прекращения обязанности ООО «НЭТА» по внесению платы за пользование земельным участком (на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ООО «НЭТА» на праве собственности и необходимый для использования этого объекта недвижимости).

К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дела А40-185086/23, постановлением суда третьей инстанции отменены судебные акты нижестоящих судов об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт расторжения договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и неустойки за ее просрочку, поскольку арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю, а в случае ее неуплаты также подлежат начислению неустойка (статья 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, абзац 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Ссылки апеллянта на иные судебные акты об отказе в иске отклоняются судом апелляции, поскольку не содержат выводов относительно использования земельного участка, тогда как при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции верно установил, что на спорном земельном участке в спорный период располагалось здание, которое принадлежало ответчику на праве собственности.

Доводы о том, что ответчик совершил действия по возврату земельного участка, направив в адрес истца акт возврата, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, в силу того, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику вещном праве, что и было установлено судом первой инстанции (принцип платности пользования землей ЗК РФ).

Ответчик указывает, что 31.05.2023г. Истцом было издано Распоряжение №33633, согласно которому изъято для государственных нужд нежилое здание (далее - объект недвижимого имущества) с кадастровым номером 77:02:0014008:1181, площадью 1 332,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Бабушкинский, ул. Искры, д. 31, стр. 8, принадлежащее ему на праве собственности (запись о регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от 15 июня 2005 г. № 77-77-02/059/2005-451) (копия прилагается).

По мнению апеллянта, указанное распоряжение подтверждает невозможность использования Ответчиком земельного участка в спорный период, как минимум после 31.05.2023.

Между тем, истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРН по состоянию от 30.09.2024 г. № КУВИ-001/2024-241780945, согласно которой на объект недвижимости наложены ограничения прав, предусмотренные ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения от 18.03.2020 № 77-000194, начало действия ограничений 22.12.2023г.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что распоряжение истца от 31.05.2023г подтверждает невозможность использования Ответчиком земельного участка в спорный период, несостоятелен и противоречит материалам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом по смыслу статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.

Иным доводам ответчика относительно отсутствия арендных отношений уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приняты апелляционным судом, исходя из нижеследующего.

Согласно п. п. 71, 73 - 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В данном случае начисление неустойки является следствием нарушения договорного обязательства в течение длительного периода времени.

Ответчик, вступая в договорные правоотношения, имел возможность до момента принятия на себя обязательств оценить свои ресурсы для их надлежащего исполнения и предвидеть риски их нарушения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу № А40-48009/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Мезрина Е.А.