Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А56-71907/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2020 года

Дело №

А56-71907/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга Козынкина И.В. (доверенность от 29.04.2020), от конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Строительно-монтажное управление № 303» Бондаренко Алексея Анатольевича представителя Бобровой А.А. (доверенность от 22.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт литейных газотранспортных объектов» Карпачева Р.О. (доверенность от 21.02.2019),

рассмотрев 08.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-71907/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 303», адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Сафонова Виктория Михайловна.

Решением от 10.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт литейных газотранспортных объектов» (далее - Компания) 25.03.2019 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 20 459 129 руб. 68 коп.

Определением от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, производство по заявлению Компании прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) просит отменить определение от 23.10.2019 и постановление от 20.07.2020 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает необоснованным вывод судов о текущем характере требования Компании.

По мнению Комитета, суды при разрешении настоящего спора не учли разъяснения, приведенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).

В отзывах конкурсный управляющий должником поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Компания просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Комитета и Бондаренко А.А. настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против приведенных в жалобе доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее - Фирма) и Общество заключили предварительные договоры субподряда от 01.02.2016 № СМГ16-015, от 10.03.2016 № СГМ16-057 и от 07.04.2016 № СГМ 16-093, в соответствии с которыми обязались в будущем заключить основной договор субподряда на выполнение работ по реконструкции объектов федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» (далее - Объект).

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным в данном деле о банкротстве обособленным спорам (определение от 28.12.2019 и постановление апелляционного суда от 23.06.2020) установлено, что платежными поручениями от 03.03.2016 № 9538, от 04.04.2016 № 14236, от 04.04.2016 № 14237, от 22.04.2016 № 17731 и от 04.05.2016 № 19564 Фирма в порядке обеспечения обязательства по заключению основного договора перечислила должнику обеспечительные платежи на сумму 299 685 729 руб. 26 коп.

Общество и Фирма 09.07.2016 заключили договор субподряда № СГМ16-276, согласно пункту 4.4 которого внесенные ранее обеспечительные платежи на указанную сумму засчитываются в счет выплаты аванса по договору.

Платежными поручениями от 20.02.2017 № 10110 и от 29.07.2016 № 37148 Фирма на основании пункта 4.3 договора перечислила должнику дополнительные авансы на сумму 271 471 155 руб. 12 коп.; общий размер предварительной оплаты по договору составил 571 156 884 руб. 38 коп.

Платежными поручениями от 29.12.2016 № 72485 и от 24.08.2017 № 62220 Фирма в счет оплаты выполненных Обществом работ перечислила 189 485 626 руб. 05 коп.

В соответствии с актами зачета от 31.12.2016, от 20.06.2017 и от 01.09.2017 требования Общества к Фирме по оплате работ на сумму 18 140 622 руб. 19 коп. прекращены зачетом встречных однородных требований Фирмы к Обществу по оплате ее услуг подрядчика (пункты 7.18 и 4.12 договора субподряда).

Дополнительным соглашением от 10.09.2018 № 9 к договору стороны уменьшили цену договора до 580 503 212 руб. 37 коп. - стоимости фактически выполненных должником работ.

По договору цессии от 17.08.2018 № СГМ18-087 Фирма уступила Компании право требования к Обществу на сумму 20 459 129 руб. 68 коп., из которых 20 000 000 руб. - неосвоенный по договору субподряда аванс и 459 129 руб. 68 коп. задолженность по оплате за услуги подрядчика.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на приведенные обстоятельства.

Суд первой инстанции установил, что 08.04.2019 Компания обратилась в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности в указанном размере; решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу № А56-40698/2019 требования Компании удовлетворены.

Суд посчитал преюдициальным сделанный в рамках указанного дела вывод суда о дате возникновения задолженности - 23.03.2018 - и пришел к выводу о том, что требование Компании относится к текущим. На этом основании суд прекратил производство по данному требованию.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что решение суда, на котором основано требование Компании, принято после возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 63, по смыслу упомянутой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что Компания перечислила Обществу авансы и осуществила оплату за выполненные работы не позднее 24.08.2017.

Дело о банкротстве Общества возбуждено 23.10.2017.

Таким образом, перечисление денежных средств должнику в рамках договора субподряда имело место до возбуждения дела о банкротстве Общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций неверно определили момент фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, ошибочно связав его с датой подписания Обществом и Фирмой последнего акта приемки выполненных работ - 23.03.2018, а также с датой принятия решения по делу № А56-40698/2019.

Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления № 63, согласно которым при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что требование Компании является текущим обязательством должника.

Ссылка суда первой инстанции на выводы, содержащиеся в решении от 11.07.2019 по делу № А56-40698/2019 сделана без учета разъяснений, содержащихся в пунктах 27 - 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Определение очередности удовлетворения требований кредиторов относится к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Вывод суда первой инстанции об отнесении к текущим требования об оплате услуг подрядчика сделано без надлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Так, в договоре цессии не указано, за какой период и на каком основании начислена спорная сумма; подробный расчет указанной суммы со ссылкой на обосновывающие документы Компания не представила.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить обоснованность требования Компании, в том числе сопоставить размер заявленных требований с общей суммой задолженности и размером уступленных Фирмой по договору цессии от 10.09.2018 № СГМ18-138 иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоПрофСтрой» - прав требования к Обществу из договора субподряда с учетом того, что требование названного кредитора включено в реестр требований кредиторов Общества, равно как и требование Фирмы в размере 30 000 000 руб., возникшее из договора субподряда.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-71907/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


А.А. Боровая


Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова