Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-224005/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78969/2019

Дело № А40-224005/18
г. Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Фирма «Черемушки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-224005/18 по иску ООО «Дуэт» к ЗАО Фирма «Черемушки» третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы об установлении сервитута,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.07.2019 диплом ВСБ 0965596 р/н БП-0045 от 01.07.2005;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.01.2019 диплом107724 4622961 р/н 13990 от 05.07.2019;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 диплом ВСВ 0032081 р/н 281 от 30.06.2006;



УСТАНОВИЛ:

ООО «Дуэт» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО Фирма «Черемушки» об установлении права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), находящимся в собственности города Москвы и предоставленном Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка от 12.08.1996г. № М-06-006377 в пользование на условиях аренды ЗАО Фирма «Черемушки», за плату и на срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку сервитут может быть установлен судом только в исключительных случаях, тогда как в настоящем случае, необходимость установления сервитута связана не с какими то объективными причинами, а вызвана исключительно неправомерными действиями самого истца, а потому основания для установления сервитута отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказав в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу экспертизы.

При этом судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изучив заключение проведенной по делу судебной экспертизы, соглашается с выводом суда первой инстанции, что в представленном в материалах дела экспертном заключении, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Экспертом выполнены требования статей 55, 86 АПК РФ и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность, были применены выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Таким образом, поскольку экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, посчитал достоверной оценку, проведенную в рамках настоящего дела.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представители истца, третьего лица в судебном заседании возражали против по доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направили отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года на основании следующего.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 12.02.2016 ООО «ДУЭТ» является собственником 2-х этажного нежилого здания (, с кадастровым номером 77:06:0004003:2831 (общей площадью 718 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.03.2016 года сделана запись регистрации № 77-77/006-77/006/011/2016-749/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации трава от 21.03.2016 серии 75-АС 1437278, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Принадлежащее истцу здание, расположено на двух земельных участках находящихся в пользовании Истца на условиях аренды, а именно на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004003:17 (площадью 368 кв.м., по адресу: <...>), находящимся в собственности города Москвы и предоставленным Департаментом городского имущества города Москвы на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-06-014738 от 10.12.1999 года запись государственной регистрации от 09.02.2000 № 3/1999-61649 (Приложение 9) и прилагаемому дополнительному соглашению к Договору аренды земельного участка от 10.12.1999 г.№ М-06-014738 запись государственной регистрации от 07.02.2017 в пользование на условиях аренды истцу на срок 25 лет (до 09.02.2025 года), а также на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004003:2922 (площадью 47 кв.м., по адресу: <...>), находящимся в собственности города Москвы и предоставленным Департаментом городского имущества города Москвы по Договору аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 06.07.2018 года № М-06-052686 в пользование на условиях аренды ООО «ДУЭТ» на срок до 25.04.2067 года.

Одна стена здания принадлежащего истцу расположена вдоль общей границы с соседним смежным земельным участком с кадастровым номером 77:06:0004003:0005 (площадью 10727 кв. м., расположенный по адресу: <...>, 5, 6), находящимся в собственности города Москвы и предоставленным Департаментом городского имущества города Москвы по договору аренды земельного участка от 12.08.1996г. № М-06-006377 в пользование на условиях аренды ЗАО Фирма «Черемушки».

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что поскольку проезд и проход к одной стене здания принадлежащего истцу возможен только через земельный участок арендуемый ответчиком, в связи с чем, истец не имеет возможности использовать собственное имущество в соответствии с его назначением, не используя земельный участок арендуемый ответчиком.

17.04.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-224005/18 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (107023, <...>) ФИО5.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта № А40-224005/19 от 24.05.2019 г. по арбитражному делу № А40-224005/18.

Эксперт по поставленным судом перед экспертом вопросам, представила следующие ответы:

По поставленному вопросу №1

Возможно ли использование объекта недвижимого имущества (2-х этажного нежилого здания, принадлежащего ООО «ДУЭТ», с кадастровым номером 77:06:0004003:2831 общей площадью 718 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>) без установления сервитута на соседнем смежном земельном участке, находящимся в пользовании ЗАО Фирма «Черемушки» на условиях аренды, с кадастровым номером 77:06:0004003:0005 (площадью 10727 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Нахимовский прост, вл. 26)?

Ответ эксперта:

Согласно требованиям СП 255.1325800.2016, ГОСТ 27321-87 и Постановлению Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. №80, ширина зоны обслуживания зданий должна составлять не менее 1,6 м, (общая ширина лесов и подхода к ним минимальная 1,6 м.) по всему периметру зданий и сооружений, установить данную зону обслуживания здания в 1,6 м. без установления сервитута на соседний земельный участок с кадастровым №77:06:0004003:0005 невозможно.

Следовательно, использование, обслуживание, и проведение ремонтных работ, 2-х этажного нежилого здания, принадлежащего ООО «ДУЭТ», с кадастровым №77:06:0004003:2831 общей площадью 718 кв. м., расположенного по адресу: <...> невозможно без установления сервитута на соседнем смежном земельном участке, находящимся в пользовании ЗАО Фирма «Черемушки» на условиях аренды, с кадастровым №77:06:0004003:0005, площадью 10727 кв. м., расположенный по адресу: г, Москва, Нахимовский просп. вл. 26.

По поставленному вопросу № 2

Если использование объекта недвижимого имущества (2-х этажного нежилого здания, принадлежащего ООО «ДУЭТ», с кадастровым номером 77:06:0004003:2831 общей площадью 718 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>) без установления сервитута невозможно, разработать наименее обременительный вариант (с указанием площади и координат обременяемой части соседнего земельного участка находящегося в пользовании ЗАО Фирма «Черемушки» на условиях аренды с кадастровым номером 77:06:0004003:0005 (площадью 10727 кв. м., расположенный по адресу: <...>) с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в т.ч. СНиП и иных норм?

Ответ эксперта:

Экспертом был предложен наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный с кадастровым № 77:06:0004003:5, площадью 34,80 кв. м., а также сервитут на земельный участок с кадастровым №77:06:0004003:30, площадью 23,40 кв. м., необходимый для обслуживания нежилого здания с кадастровым №77:06:0004003:2831 и составлена обзорная схема расположения сервитута, представленная на Рисунке № 2.

Данный сервитут был разработан согласно Требованиям Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения», ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ 27321-87 «Леса стоечные приставные для строительно-монтажных работ. Технические условия», и Постановлению Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. №80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», где ширина зоны обслуживания зданий должна составлять не менее 1,6 м. (общая ширина лесов и подхода к ним минимальная 1,6 м.) по всему периметру зданий и сооружений.

По поставленному вопросу №3

Потребует ли установление сервитута необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д.?

Ответ эксперта:

Установление сервитута для обслуживания нежилого здания с кадастровым №77:06:0004003:2831, представленного в Таблицам №4 и №5 не потребует необходимости прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч. 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ч. 5 ст. 274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно п. 6 ст. 274 ГК РФ в случаях, когда сервитутом обременяется земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, в качестве ответчика привлекается не только собственник, но и лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, постоянного бессрочного пользования или ином имущественном праве.

Согласно ст. 39.24 ЗК РФ, в случае если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 274 ГК РФ и 39.24 ЗК РФ, а также с учетом выводов изложенных в экспертном заключении, суд первой инстанции, с которым соглашается апелляционная коллегия, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе, заявитель указал, что одна сторона нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности, с кадастровым номером 77:06:0004003:2831 находится частично на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0004003:2922, который является частью земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004003:5 находящегося в пользовании ответчика на условиях аренды от Департамента городского имущества города Москвы.

Данное утверждение не соответствует действительным обстоятельствам дела, поскольку истцом к исковому заявлению был приложен Договор аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке от 06.07.2018 года № М-06-052686 (на срок до 25.04.2067 года) на земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004003:2922, площадью 47 кв.м., по адресу: <...>.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004003:2922, не является частью земельного участка с кадастровым номером 77:06:0004003:5, а является отдельным смежным земельным участком, имеющим определенные местоположения границ.

Также заявитель жалобы заявляет, что предоставленное им в судебном заседание заключение кадастрового инженера ФИО6. от 13.11.2018 г. № 02/ДКР и фотографии территориальной зоны определяют, что расстояние между частью стены здания с кадастровым номером 77:06:0004003:2831, принадлежащим истцу, и зданием с кадастровым номером 77:06:0004003:1038, принадлежащим ответчику, составляет примерно 30 сантиметров.

При этом ссылаясь на п. 4.3 Свода Правил 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288, в котором установлено, что в качестве минимально допустимого расстояния между зданиями и сооружениями следует принимать 6 метров (Таблица № 1).

Принимая во внимание данные доводы заявителя жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в судебном заседании истцом были предоставлены доказательства того, что при строительстве здания истца с кадастровым номером 77:06:0004003:2831 (расположенного по адресу: <...>) никаких нарушений выявлено не было, в связи ч чем, здание было введено в эксплуатацию, что подтверждается Актом вводом в эксплуатацию от 26.10.2001.

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы № 12-31-2011/7 от 20.07.2017 года, согласно которому, в соответствии с Актом Госинспекции по недвижимости г. Москвы капитальный двухэтажный объект по адресу: <...> признаками самовольного строительства не обладает (находится в материалах дела, приложение 27 к исковому заявлению).

В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на норму п. 4.3 Свода Правил от 24.04.2013, при этом, не обращает внимание, что это общая норма, которая содержит исключения, а именно так в п. 4.11. Свода Правил от 24.04.2013, установлено, что «Противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, сооружениями I, II и III степеней огнестойкости не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1-го типа».

Кроме того, поскольку здание истца введено в эксплуатацию в 2001 году, то на тот момент действовали иные требования.

Так, в соответствии с п. 8. Примечания к Таблице 1 Приложения 1 (обязательное) к Строительным нормам и правилам от 16.05.1989: «Расстояния между зданиями I и II степеней огнестойкости допускается предусматривать менее 6 м при условии, если стена более высокого здания, расположенная напротив другого здания, является противопожарной».

Таким образом, доводы заявителя жалобы о наличии фактов нарушения при строительстве и наличии признаков самовольной постройки здания истца необоснованны, кроме того им была дана оценка в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, относительно того, что истец мог и должен был при строительстве здания учитывать требования, предъявляемые к ширине зоны обслуживания здания (не менее 1,6 м по всему периметру здания), и именно истец создал условия, в которых у него возникла необходимость установления сервитута на земельный участок, арендуемый ответчиком, так же отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы не соответствуют действительным обстоятельствам дела, так как установлено в ходе рассмотрения дела, на этапе строительства здания истцом, были соблюдены все требования действующего в тот момент законодательства, что подтверждается Актом вводом в эксплуатацию от 26.10.2001.

Кроме того, следует учесть, что на этапе строительства и ввода в эксплуатацию здания истца, границы земельного участка арендуемого ответчиком не были закреплены на местности межевыми знаками, а также имело место наложение границ по кадастровым планам, составленным без межевания, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года по делу № А40-224005/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: В.В. Валюшкина



М.С. Кораблева