Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-107324/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-66972/2016-ГК

Дело № А40-107324/16
г. Москва
13 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2016г. по делу № А40-107324/16 (31-925), принятое судьей Агафоновой Е.Ю.по иску Общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 111033, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) о взыскании 1.004.720,55 долларов США

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 16.11.2016г.; ФИО2 – временный управляющий на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-53265/2016-66-68 от 26.08.2016 г.от истца: ФИО4 по доверенности от 21.04.2014 г.;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.09.2016 г.; ФИО6 по доверенности от 09.09.2016 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "УМиАТ-50" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ответчик) о взыскании 1.004.720,55 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016г. производство по делу прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На указанное определение суда ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, по изложенным в ней основаниям. Просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО2

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку решение суда по делу № А40-174775/15 имеет отличный от настоящего дела предмет и основание, в связи с чем, как полагает заявитель жалобы у суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы (ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего ФИО2), поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца – ФИО4 поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит определение суда оставить без изменения, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы присутствующих представителей, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из представленных в дело доказательств, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-174775/2015 суд отказал в исковых требований истца (ООО "УМиАТ-50") о взыскании с ответчика (ООО Катерпиллар Файнэншл") неосновательного обогащения в размере 69.223.324 руб. 65 коп. (1.046.266,51 долларов США) в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договорам лизинга.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований ООО "УМиАТ-50" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" по делу № А40-174775/2015, суд указал, что определением от 26.10.2015г. ООО "УМиАТ-50" было предложено представить расчет сальдо встречных обязательств, однако расчет представлен не был. ООО "УМиАТ-50" не представило доказательств неосновательного обогащения на стороне ООО "Катерпиллар Файнэншл". Решение вступило в законную силу – 08.04.2016г. (т.3, л.д. 43).

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец ссылается на то, что после расторжения договоров финансовой аренды (лизинга): № ZR41L-07-B-06 от 25.04.2011, № ZR41L-07-B-07 от 25.04.2011, № ZRCEN162L-11 -ВО 1 от 22.07.2011, № ZRCEN162L-11-В02 от 22.07.2011, № ZRCEN162L-11-В03 от 22.07.2011, № ZRCEN162L-11-В04 от 16.08.2011, №ZRCEN162L-11-B05 от 29.09.2011, № ZRCEN162L-12-B06 от 11.04.2012, №ZRCEN162L-12-B07 от 18.04.2012, № ZRCEN162L-12-B08 от 14.05.2012, № ZRCEN162L-12-B11 от 23.07.2012 и возвратом предметов лизинга на стороне ответчика, возникла необходимость соотнести взаимные предоставления по договорам лизинга в соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17).

На основании изложенного, 11.05.2016г. истец обратился с настоящим иском в суд и в рамках рассмотрения настоящего дела, истец заявил о взыскании с ООО Катерпиллар Файнэншл" 1.004.720,55 долларов США.

Доводы - ООО "УМиАТ-50" в лице временного управляющего ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что истец в рамках дела № А40-174775/2015 фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требования о взыскании неосновательного обогащение в виде выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, размер которой был самостоятельно определен истцом в размере 69.223.324,65 руб. (1.004.720,55 долларов США).

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предмет иска, основания предъявленных требований и состав лиц, участвующих в настоящем деле и по делам № А40-107324/16 и № А40-174775/15, идентичны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, по иску между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, выводы, которой поддерживает судебная коллегия апелляционного суда.

Заявитель жалобы полагает, что временный управляющий ФИО2, вопреки требованиям закона, не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако, указанный довод жалобы, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Апелляционный суд отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Из содержания абз.1 п.43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст.51 АПК РФ).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность истца, ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В данном случае, не привлечение к участию в деле временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть квалифицировано как такое процессуальное нарушение, которое могло привести или привело к принятию неправильного судебного акта. Лично на временного управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес временного управляющего отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения его к участию в деле временного управляющего Общества истца в качестве третьего лица, необоснован, доказательства необходимости такого привлечения суду не представлены.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 51, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016г. по делу № А40-107324/16 (31-925) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.


Судьи:Солопова А.А.


Веклич Б.С.