Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А60-63177/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16732/2021-ГК
г. Пермь
06 февраля 2023 года
Дело № А60-63177/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 октября 2022 года

по делу № А60-63177/2019

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309663908300024),

третьи лица: Федеральное агентство лесного хозяйства (ИНН 7705598840, ОГРН <***>), Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании сделки недействительной,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Министерство, Минприроды СО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Белоярского городского округа (далее – администрация) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) со следующими требованиями:

- признать недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды земельных участков от 21.04.2009 № 277, № 278, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа и главой КФХ ФИО2;

- исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:801 в виде аренды, зарегистрированным за главой КФХ ФИО2 (регистрационная запись от 04.09.2009 № 66-66-28/030/2009-095);

- исключить запись о регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501018:800 в виде аренды, зарегистрированным за главой КФХ ФИО2 (регистрационная запись от 04.09.2009 № 66-66-28/030/2009-094);

- указать, что решение по настоящему дела является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Белоярского городского округа на надлежащего – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белоярского городского округа (далее – Комитет по управлению муниципальным имуществом, КУМИ администрации БГО); в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Белоярского городского округа, Департамент лесного хозяйства по Уральскому федеральному округу (далее – Департамент лесного хозяйства по УФО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), Федеральное агентство лесного хозяйства (далее – Рослесхоз).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Глава КФХ ФИО2 08.09.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявления главы КФХ ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Считая указанное определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, глава КФХ ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда от 27.10.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность вывода суда о том, что спорные участки относятся к землям лесного фонда, поскольку данный вывод не подтверждается материалами дела. По мнению заявителя, ссылка истца на государственный лесной реестр несостоятельна, поскольку сам факт наличия сведений в государственном лесном реестре не является доказательством отнесения участков к категории "земли лесного фонда". Отмечает, что отнесению конкретного участка к землям лесного фонда должен предшествовать государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда, который включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-83 Лесного кодекса Российской Федерации, по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков с их характеристиками; указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводились в плане лесного участка установленного образца, который заверялся органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра; спорные участки не поставлены на государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда, о чем свидетельствует отсутствие присвоенного ему номера учетной записи, а также отсутствие как такового плана лесного участка; истцом не представлены доказательства включения спорных земельных участков либо его частей в состав лесного фонда, выделения в установленном законом порядке границ земельного участка лесного фонда, а также материалы лесоустроительного дела. Кроме того заявитель указывает, что из письма Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 26.01.2009 № 06-44/482/9 следует, что квартал № 48 не относится к лесным землям, данные сведения были установлены и подтверждены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2021 № Ф09-461/21 по делу № А60-57429/2019. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются существенными, однако суд первой инстанции необоснованно не признал приведенные им обстоятельства вновь открывшимися.

Апелляционная жалоба судом принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.01.2023.

От Минприроды СО в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельств глава КФХ ФИО2 ссылается на судебный акт по делу № А60-57429/2019, дату регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок с кадастровым номером 66:06:0000000:702, полагает, что квартал 48 КСП "Косулинское" не вошел в состав лесных участков.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По смыслу приведенных норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной этой статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ФИО2 ссылается на дату регистрации права собственности Российской Федерации, отсутствие установленных границ лесного участка с кадастровым номером 66:06:0000000:702; выводы изложенные в судебных актах по делу № А60-57429/2019.

Оценив доводы главы КФХ ФИО2, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, дата регистрации права собственности, постановки на кадастровый учет объектов недвижимости относится к открытым сведениям, данные сведения не имеют существенного значения для данного дела, поскольку регистрация права собственности Российской Федерации носит правоподтверждающий характер.

Из сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте, видно, что на так называемых земельных участках сельскохозяйственного назначения никакая сельскохозяйственная деятельность не может вестись, поскольку на них расположены многолетние насаждения (деревья), образующие лес.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсутствие у лесных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501018:800 и 66:06:4501018:801 установленных границ не влияет на факт их существования, поскольку его границы подлежат установлению по материалам лесоустройства. В решении по настоящему делу от 16.032020 указано, что идентификация лесных участков ведется на основании материалов лесоустройства (топографических карт, фотопланшетов, описаний). Обоснованность применения данной позиции подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 4890/14.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А60-57429/2019, отклоняются, поскольку выводы суда сделаны в отношении иного земельного участка, который находился в фактических границах населенного пункта и на его территории отсутствуют многолетние насаждения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. Предоставление стороной новых доказательств по делу не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу является правильными.

На основании изложенного, с учетом приведенных выше положений статьи 311 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ № 52, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Факты, на которые сослался заявитель, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, по существу, доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела путем повторного его рассмотрения, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Государственная пошлина заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 27 октября 2022 года по делу № А60-63177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья В.В. Семенов