Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А70-5719/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5719/2017
04 декабря 2017 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12147/2017) общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-5719/2017 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №8 по Тюменской области об оспаривании постановления от 17.04.2017 72 № 09-26/19/2141,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – заявитель, ООО «Фортуна», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тюменской области (далее – МИФНС России № 8 по Тюменской области, Инспекция, налоговый или административный орган) об оспаривании постановления 72 № 09-26/39/2297 о назначении административного наказания от 20.07.2017.

Решением по делу в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фортуна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях ООО «Фортуна» отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, изложенное Инспекцией допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с позицией подателя апелляционной жалобы в рассматриваемом случае при назначении заявителю административного наказания применению подлежали положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускающие назначение ООО «Фортуна» административного наказания в виде предупреждения. Более того, как полагает заявитель, вменяемое ООО «Фортуна» правонарушение является малозначительным, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мог освободить ООО «Фортуна» от административной ответственности.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, в нарушение действующего законодательства в адрес ООО «Фортуна» не направлялась копия акта проверки.

По мнению заявителя, Инспекцией при проведении в отношении заявителя спорной проверки были допущены и нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту – Закон № 294-ФЗ), выразившиеся в проведении налоговым органом внеплановой проверки в отсутствие на то правовых оснований, а также невручения предпринимателю приказа о проведении проверки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.03.2017 МИФНС России № 8 по Тюменской области на основании поручения Инспекции от 01.03.2017 № 09-06/9 проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа в отношении общества на объекте, расположенном по адресу: <...> (платежный терминал).

В ходе проверки установлено, что 01.03.2017 в 10 часов 21 минуту при приеме платежа на сумму 10 руб. платежным терминалом № 10089624 платежного агента ООО «Фортуна» не выдан кассовый чек, подтверждающий осуществление соответствующего платежа, расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.03.2017 72 № 8 в соответствии с которым Инспекцией был установлен факт нарушения Обществом требований пунктов 1, 2 статьи 1.2, пункта 2 статьи 4, пункта 1, 3, 6 статьи 4.7, пункта 1,2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

01.03.2017 уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 03.04.2017 уполномоченным должностным лицом, в отсутствии законного представителя Общества, при его надлежащем извещении, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении 72 № 09-26/19/2141 по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.04.2017 начальник МИФНС России № 8 по Тюменской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении 72 № 09-26/19/2141, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая означенное постановление незаконным, ООО «Фортуна» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

10.08.2017 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) урегулированы нормами Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее по тексту – Закон № 103-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику. Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

В части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ определено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

На основании статьи 2 Закона № 103-ФЗ платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Статьей 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в том числе, печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Частью 3 статьи 8 Закона № 103-ФЗ предусмотрено, что после 01.04.2010 прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей установлены Законом № 54-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона № 54-ФЗ допускается применение отдельно стоящей ККТ, а также ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов (устанавливается внутри корпуса оборудования для расчетов).

В части 2 статьи 4 Закона № 54-ФЗ закреплено, что ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию ККТ в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов и подлежит регистрации в налоговых органах.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае ООО «Фортуна» является платежным агентом и осуществляет прием платежей через терминал, а, значит, обоснованно признано субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного оказания услуг от 01.01.2017, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, договора поручения на представление интересов в организациях и учреждениях от 01.12.2016, заключенного между ООО «Фортуна и ИП ФИО2 в торговом зале магазина «Провинция» по адресу: <...> установлен платежный терминал № 10089624.

01.03.2017 должностными лицами Инспекции проведена проверка автоматического устройства для расчетов (платежный терминал № 10089624). Согласно данным на мониторе экрана терминала, платежным агентом является ООО «Фортуна».

В ходе проверки установлено, что при оплате услуг сотовой связи на сумму 10 рублей посредством платежного терминала клиенту был распечатан и выдан платежный документ – квитанция № 27571. На выданном документе отсутствовали следующие обязательные реквизиты: наименование документа (кассовый чек), порядковый номер за смену, регистрационный номер ККТ, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, номер смены, номер контактного телефона платежного агента, заводской номер автоматического устройства для расчетов, фискальный признак сообщения.

Таким образом, расчет произведен без применения ККТ в связи с ее отсутствием в составе платежного терминала.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявитель не представил доказательства регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности образуют событие административного правонарушения, выразившегося в невыдаче надлежащим образом оформленного кассового чека в момент осуществления платежа в счет оплаты услуг сотовой связи через принадлежащий ООО «Фортуна» платежный терминал.

При этом указанное подтверждается предоставленными административным органом в материалы дела: протоколом по делу об административном правонарушении от 03.04.2017, актом проверки от 01.03.2017 и др.

Утверждение заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае события вменяемого административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный платежный терминал имеет встроенное автоматическое устройство для расчетов ККТ, не принимается суд апелляционной инстанции во внимание как бездоказательственное и противоречащее фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного правомерным признается заключение суда первой инстанции о неподтвержденности осуществления ООО «Фортуна» наличных денежных расчетов с клиентом посредством спорного платежного терминала за оказанную услугу с применением ККТ.

Доводы ООО «Фортуна» о том, что полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства не могут быть признаны допустимыми, т.к. получены с нарушением закона, поскольку налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, правомерно отклонены судом первой инстанции как не основанные на действующем законодательстве.

Так, согласно части 2 статьи 7 Закона № 54-ФЗ налоговые органы при осуществлении контроля и надзора, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе проводить проверки оформления и (или) выдачи (направления) организацией и индивидуальным предпринимателем кассовых чеков, бланков строгой отчетности и иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники и подтверждающих факт расчета между организацией или индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), в том числе путем приобретения товаров (работ, услуг), оплаты этих товаров (работ, услуг), совершения платежей (получения выплат) с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа, – контрольные закупки.

Таким образом, в силу прямого указания Закона № 54-ФЗ должностные лица налоговых органов при осуществлении контроля и надзора в соответствии с названным законом имеют право осуществлять контрольные закупки.

Кроме того, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (вопрос 15), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, действия сотрудника налогового органа, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольная закупка) осуществляются в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Закона № 144-ФЗ в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежащими отклонению признаются и доводы ООО «Фортуна» о несоблюдении Инспекцией требований Закона № 294-ФЗ, так как положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в силу пункта 4 части 3.1 статьи Закона № 294-ФЗ не применяются при осуществлении налогового контроля.

В этой связи, вопреки ошибочному мнению заявителя, предоставленные МИФНС России № 8 по Тюменской области доказательства, как-то: акт проверки, протокол по делу об административном правонарушении и иные полученные в ходе проверки документы, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения ООО «Фортуна» законодательства Российской Федерации о применении ККТ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что административным органом доказан факт наличия в действиях ООО «Фортуна» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого заявителем правонарушения малозначительным с целью освобождения ООО «Фортуна» от ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Утверждения заявителя о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не принимаются как необоснованные.

Так, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, по адресу места жительства директора ООО «Фортуна» ФИО3 03.03.2017 направлено письмо № 09-03/01213, к которому приложены материалы проверки (поручение, акт проверки 72 № 8, протокол осмотра, определение о возбуждении дела, извещение, уведомление о времени и месте составления протокола). Согласно распечатке с официального сайта Почты России данное заказное письмо получено 10.03.2017.

Кроме того, вышеобозначенные документы были направлены Обществу по юридическому адресу (625023, <...>). В соответствии с информацией, содержащейся на сайте Почты России, письмо не было вручено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательства того, что заявитель обращался в почтовое отделение, но в выдаче заказного письма ему было отказано, Общество суду не представило, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не являлось за получением заказного письма. При этом нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, судом первой инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 03.04.2017 № 09-03/02002, согласно которому по юридическому адресу ООО «Фортуна» был направлен протокол по делу об административном правонарушении 72 № 09-26/19/2141, также в названном письме сообщается о времени и месте рассмотрения дела – 17.04.2017 в 10 часов 00 минут. Согласно информации с сайта Почты России обозначенное письмо получено адресатом 13.04.2017.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также получил акт проверки.

Срок привлечения ООО «Фортуна» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 10 000 руб. с учетом установленных по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения).

Доводы заявителя о применении в отношении в ООО «Фортуна» положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замене ООО «Фортуна» назначенного административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Фортуна» привлекалось к административной ответственности, в том числе и за однородное рассматриваемому административное правонарушение. В этой связи замена ООО «Фортуна» административного наказания в виде штрафа на предупреждение в данном случае не представляется возможным.

В силу части 3.1 статьи 1 указанного Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении налогового контроля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заключения суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления Инспекции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2017 по делу № А70-5719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Л.А. Золотова