Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-16534/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12176/2018
г. Челябинск
20 сентября 2018 года
Дело № А76-16534/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев апелляционную жалобу от Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-16534/2018 (судья Аникин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество «Челябоблкоммунэнерго» (далее - АО «Челябоблкоммунэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копейский городской округ» в лице Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 138 165 руб. 44 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, пени в размере 25 809 руб. 27 коп. за период с 11.01.2017 по 17.07.2018 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 164-165).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 исковое заявление АО «Челябоблкоммунэнерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-5» (далее – Администрация, ООО «Жилищная управляющая компания», ООО «Управляющая компания-5», третьи лица, т.1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д. 177).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области указало, что судом первой инстанции при вынесении спорного судебного акта неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор энергоснабжения сторонами не заключен, от истца платежные документы в адрес ответчика не поступали.

Ссылаясь на положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отмечает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

По мнению заявителя, при расчете задолженности за тепловую энергию истцом включены периоды, которые не соответствуют датам взыскания за потребленную тепловую энергию, так по адресу: <...> – квартира предоставлена по договору краткосрочного найма с 05.03.2018 по 05.03.2019, период расчета задолженности с 01.01.2017 по 30.04.2018; по адресу: <...> – предоставлена по договору найма жилого помещения с 05.04.2016, период расчета задолженности с 01.05.2016 по 30.04.2018.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания (т.2 л.д. 2).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В отсутствие доказательств направления отзыва странам по делу, суд апелляционной инстанции приобщает отзыв в качестве письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Челябоблкоммунэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по обеспечению абонентов тепловой энергией и горячим водоснабжением.

Муниципальному образованию «Копейский городской округ» принадлежат жилые помещения, расположенные по следующим адресам в <...>. кв. 15, ул. Кожевникова, <...> кв. 87, ул. Кирова, д. 17 кв. 3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, письмами Управления от 29.01.2018 №1867-пс, от 04.04.2018 №7206-пс, №7205-пс, от 29.03.2018 №6645-пс, а также решениями Копейского городского суда Челябинской области от 26.12.2017 по делу №2-3331/2017, от 08.02.2017 по делу №2-206/2017, от 19.04.2017 по делу №2-926/2017 (т.1 л.д. 18, 31-33, 39, 44-45, 51,62-63, 70-73, 102, 103-108112-113).

Письменный договор на теплоснабжение спорных жилых помещений между АО «Челябоблкоммунэнерго» и Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области не заключался.

АО «Челябоблкоммунэнерго» поставило тепловую энергию в период с 01.05.2016 по 30.04.2018 в жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, кв.15, в период с 01.10.2017 по 30.04.2018 в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Кожевникова, д. 39 кв. 7, в период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Сутягина, д. 1 кв.13, в период с 01.12.2015 по 31.03.2018 в жилое помещение, расположенное по адресу: пр. Победы, д.1А кв. 87, в период с 01.01.2017 по 30.04.2018 в жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Кирова, д. 17 кв. 3 на общую сумму 138 165 руб. 44 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленной в спорные жилые помещения тепловой энергии не исполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.04.2018 №113-юр с требованием об оплате долга за потребленную тепловую энергию (т.1 л.д. 12-13).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, АО «Челябоблкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не подписан.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг как расходов по содержанию имущества.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исходя из приведенных положений закона, а также установив, что энергопринимающие устройства, расположенные в спорных квартирах, присоединены к сетям истца, сами квартиры в спорные периоды являлись муниципальной собственностью МО Копейский городской округ (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Из данной нормы права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием помещения является его собственник.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, принадлежавших ответчику.

Факт принадлежности ответчику спорных жилых помещений, подтвержден материалами дела и Управлением по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области не оспорен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление №109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с Положением о Государственном комитете «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее – ГК «ЕТО Челябинской области»), утвержденным постановлением губернатора Челябинской области №477 от 01.09.2004 ГК «ЕТО Челябинской области» является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, устанавливает экономически обоснованные цены (тарифы) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.

Тарифы на тепловую энергию утверждены Постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (т.1 л.д. 119-121).

Нормативы на тепловую энергию утверждены постановлением Главы Копейска Челябинской области № 131 от 02.11.2004 (т.1 л.д. 122-124).

Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным ГК «ЕТО Челябинской области» тарифам.

В спорные жилые помещения истцом поставлена тепловая энергия. Истцом составлены расчеты стоимости тепловой энергии возникшей в спорный период. Расчеты стоимости тепловой энергии, составленные истцом, соответствуют требованиям пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленным ГК «ЕТО Челябинской области» тарифам. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Таким образом, поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате имеющейся задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании долга за поставку тепловой энергии, правомерно удовлетворены в заявленном размере 138 165 руб. 44 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно расчету истца неустойка составила 25 809 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 166-174).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор энергоснабжения, в связи с чем, обязательств по оплате у ответчика не возникло, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

То обстоятельство, что АО «Челябоблкоммунэнерго» не представило ответчику платежные документы, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований и не является основанием для отказа в иске, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

Довод заявителя о том, что при расчете задолженности за тепловую энергию истцом включены периоды, которые не соответствуют датам взыскания за потребленную тепловую энергию, так по адресу: <...> – предоставлена по договору краткосрочного найма с 05.03.2018 по 05.03.2019, период расчета задолженности с 01.01.2017 по 30.04.2018; по адресу: <...> – предоставлена по договору найма жилого помещения с 05.04.2016, период расчета задолженности с 01.05.2016 по 30.04.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе (т.1 л.д. 156), представил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.160-161), в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы о передаче спорных жилых помещений по адресу: <...> в найм, не заявлял, документов не представлял и суд первой инстанции их не оценивал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оценить такие дополнительные доводы в целях обеспечения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судебного спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Суд принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу №76-12701/20169, которым при удовлетворении исковых требований АО «Челябоблкоммунэнерго», с Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области в пользу АО «Челябоблкоммунэнерго» взыскана заложенность за поставленную тепловую энергию, в том числе, по адресу: <...> за период с 01.06.2013 по 30.04.2016, установлен факт, что жилые помещения, указанные в иске, в заявленный период, находились в муниципальной собственности Муниципального образования «Копейский городской округ» и этот факт признан ответчиком в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие нанимателей в заявленный период (т.1 л.д. 31-33).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу №76-12701/20169 установлен факт, отсутствия в период с 01.06.2013 по 30.04.2016 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <...> правоотношений по найму спорной квартиры.

Согласно письму Управления от 29.03.2018 №6645-пс информация о нанимателях жилого помещения, расположенного в коммунальной квартире №3 в доме №17 по ул. Кирова г. Копейска, в управлении по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа отсутствует» (т.1 л.д. 102).

Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа наделено полномочиями владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подпункт 1 пункта 13 Положения об Управлении).

На основании изложенного, довод заявителя о том, что указанные спорные жилые помещение переданы по договорам найма жилого помещения, не состоятелен и противоречит материалам дела, требования истца к ответчику являются правомерными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик на основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден, как муниципальный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, то с него государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу №А76-16534/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Е. Бабина