Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А60-48541/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11669/2023(2)-АК

Дело № А60-48541/2022
21 марта 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года о прекращении производства по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-48541/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 принято к производству поступившее 01.09.2023 заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании ее банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами в размере 3 636 850 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №202(7403), на сайте ЕФРСБ 20.10.2022, сообщение №9901131.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО4 определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

В арбитражный суд 15.01.2024 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о пересмотре определения суда от 19.03.2023 по делу №А60-48541/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебное заседание по рассмотрению заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам назначено на 08.02.2024, далее в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 производство по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 по настоящему делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что не был извещен о возбужденном деле о банкротстве, фактически был лишен возможности предъявить требования о включении в реестр требований кредиторов.

О наличии определения суда от 19.03.2023 ФИО2 стало известно в связи с обращением с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ФИО3 (дело №2-4531/2023), из возражений ФИО3 на исковое заявление, поступивших заявителю 11.09.2023, к которым была приложена копия определения суда от 19.03.2023. 15.09.2023 заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела №А60-48541/2022, доступ к материалам дела в электронном виде был предоставлен 19.09.2023. Далее заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение суда о завершении процедуры банкротства должника. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 обжалуемое определение оставлено без изменения. При этом, заявителю было указано на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 15.01.2024 ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, устно заявив в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно прекращено производство по заявлению по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

До начала судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 (резолютивная часть определения от 15.03.2023) процедура реализации имущества ФИО3 завершена, к должнику применены положения об освобождении от исполнения обязательств.

ФИО2 обжаловала указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2023) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 по делу № А60-48541/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В указанном постановлении судом разъяснено право заявителя на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случае выявления фактов сокрытия должником в процедуре банкротства имущества или незаконной передачи такового третьим лицам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта ФИО2 указала на то, что является кредитором ФИО3 на основании договора займа, задолженность подтверждается распиской о получении денежных средств от 25.06.2020 с наступившим сроком возврата на дату подачи заявления о признании должника банкротом; о наличии судебного акта о завершении процедуры реализации узнала после получения от ФИО3 возражений на исковое заявление в рамках рассмотрения Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-4531/2023 о взыскании задолженности. Указывает, что ранее не была уведомлена о возбуждении дела о банкротстве. Основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта послужило наличие у должника статуса адвоката в период процедуры банкротства, отсутствие мер по проверке получаемого дохода от указанного вида деятельности. Кроме того, по мнению заявителя, в ходе процедуры банкротства не проведены мероприятия по оспариванию сделки должника по реализации транспортного средства в счет погашения задолженности по договору займа от 11.08.2020.

Прекращая производство по заявлению ФИО2, суд первой инстанции исходил из установленного факта пропуска заявителем трехмесячного процессуального срока на подачу заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами, в частности, являются указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Основания пересмотра судебного акта о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлены в статье 213.29 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Из материалов дела следует, что кредитор обращался в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности (дело №2-4531/2023), в ходе рассмотрения дело №2-4531/2023 узнав о наличии дела о банкротстве должника, обратился с апелляционной жалобой от 27.09.2023 на определение от 19.03.2023 по делу № А60-48541/2022 о завершении процедуры реализации имущества. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. При этом, в указанном постановлении судом разъяснено право заявителя на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта о завершении процедуры реализации имущества должника по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в случае выявления фактов сокрытия должником в процедуре банкротства имущества или незаконной передачи такового третьим лицам.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии у кредитора возможности обращения в суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и возобновление производства по делу о банкротстве гражданина в порядке статьи 213.29 Закона о банкротстве нашли свое подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, о наличии возможности обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 в соответствии со статьей 213.29 Закона о банкротстве кредитор ФИО2 смогла узнать 07.12.2023 из содержания опубликованного Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в дальнейшем обжалованного в кассационном порядке и оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024.

Учитывая данные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в статье 213.29 Закона о банкротстве, принимая во внимание дальнейшее обжалование Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, а также исходя из даты (15.01.2024) предъявления кредитором ФИО2 заявления о пересмотре определения от 19.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО2, вопреки выводам суда первой инстанции, не пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, специально установленный Законом о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, следовательно, указанное привело к принятию незаконного судебного акта.

Прекращая производство по рассмотрению заявления ФИО2, суд первой инстанции ограничился констатацией факта пропуска заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением и отсутствием оснований для его восстановления, вопрос обоснованности предъявленного заявления с изучением доводов, положенных в основу требований ФИО2, судом первой инстанции не изучался.

Апелляционный суд лишен возможности устранить данное нарушение без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.


С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2024 по делу №А60-48541/2022 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, дело следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2024 года по делу №А60-48541/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Н. Устюгова


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова