Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А60-48541/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11669/2023(3)-АК

Дело №А60-48541/2022
03 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Сыровой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1 – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.12.2023,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2024 года

об удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного уда Свердловской области от 19.03.2023,

вынесенное судьей К.Н. Смагиным

в рамках дела №А60-48541/2022

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.09.2022 поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4, должник) о признании себя несостоятельной (банкротом), которое определением от 07.09.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 10.10.2022) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее – ФИО5), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Соответствующие сведения были опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.10.2022 (сообщение №9901131) и в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 №202(7403).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 (резолютивная часть от 15.03.2023) процедура реализации имущества ФИО4 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения; с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу ФИО5 определено перечислить денежные средства в размере 25 000 руб. за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 по делу №А60-48541/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2024 производство по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2024 заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 отменено. Продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 до 25.06.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что к дате судебного заседания ФИО4 подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подачи дополнительных документов в обоснование своей позиции, а также в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, результат рассмотрения заявления 18.04.2024 напрямую связан с результатом рассмотрения кассационной инстанции в отношении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, однако, на доводы ФИО4 суд первой инстанции не обратил внимания, отказал в связи с их необоснованностью, в то время как обоснованность настоящего ходатайства приведена заявителем. Заявителем не указано причин, по которым заявителю не могла быть известна информация о банкротстве ФИО4, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался в судебном заседании и не комментировался, в то время как в возражении ФИО4 настоящий вопрос поднимался. Действуя добросовестно и осмотрительно, на момент появления требований ФИО1 к ФИО4 информация о признании ФИО4 представлена в общем доступе неограниченному кругу лиц, настоящий вопрос судом не рассматривался и не проанализирован. Судом проигнорировано то, что финансовый управляющий совершал публикацию, что ведет к бесполезности совершения настоящих публикаций способом, направленным на неограниченное количество адресатов. Публикация о признании гражданина банкротом осуществлена 20.10.2022, соответственно, с 25.10.2022 ФИО1, действуя добросовестно и осмотрительно, должна была знать о проведении процедуры банкротства в отношении ФИО4, следовательно, могла обратиться с заявлением для включения в реестр кредиторов. Права ФИО1 не нарушены, так как она могла узнать о возбуждении в отношении ФИО4 процедуры банкротства. В противовес ФИО1 не указаны причины, по которым она не могла знать о признании ФИО4 кроме того, что она не знала о существовании такой процедуры.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 17.10.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением суда от 19.03.2023 процедура реализации имущества ФИО4 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту вынесения настоящего определения.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 01.09.2022 (дату подачи в суд заявления гражданина о признании его банкротом) срок возврата денежных средств по обязательству перед ФИО6 наступил (согласована дата возврата - 01.12.2020), однако, должник не включила в список кредиторов задолженность по договору займа перед указанным кредитором в размере 700 000,00 рублей, не направив копию заявления в его адрес. Указанное обстоятельство не позволило управляющему сформировать реестр кредиторов в актуальном объеме с учетом всех имевшихся обязательств.

Отсутствие сведений в материалах дела о приостановлении статуса адвоката на период проведения процедуры банкротства лишил управляющего и суд возможности проверить наличие иного источника доходов должника помимо пенсии по старости.

Неполучение сведений от кредиторов (банков) сведений об уровне доходов должника на момент возникновения обязательств (указанных и подтвержденных должником) лишило управляющего и суд возможности достоверно установить отсутствие признаков фиктивного банкротства у должника.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось отсутствие информации об уровне доходов должника ФИО4 и обо всех имеющихся обязательствах, в т.ч. договоре займе с ФИО6

О наличии определения суда от 19.03.2023 ФИО1 стало известно в связи с обращением с иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга к ответчику ФИО4 (дело №2-4531/2023), из возражений ФИО4 на исковое заявление, поступивших заявителю 11.09.2023, к которым прикладывалась копия определения суда от 19.03.2023.

В последующем, заявитель обратилась с апелляционной жалобой на определение суда о завершении процедуры банкротства должника, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 обжалуемое определение оставлено без изменения, при этом, заявителю было указано на возможность обращения в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, ФИО1 устно было заявлено в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение суда от 19.03.2023 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь кредитором должника, была лишена возможности участия в процедуре банкротства, заявлять ходатайства, оспаривать сделки, и реализации иных правомочий кредитора должника, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен (с учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024), приведенные ФИО1 обстоятельства имеют существенное значение и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, суд признал, что установленный законом трехмесячный срок заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО1, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ №52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ №52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ФИО1 (правопреемник ФИО6) не знала о действиях должника по инициации процедуры банкротства и не была уведомлена им.

Из материалов дела усматривается, что ни в адрес ФИО6 (первоначальный кредитор), ни в адрес его правопреемника ФИО1 заявление ор признании должника банкротом, а также уведомление о признании должника банкротом не направлялось, что указывает на то, что ФИО1 не могла знать о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства.

Сведения о том, что в отношении ФИО4 завершена процедура реализации имущества стали известны кредитору, из отзыва должника в связи с обращением с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что установленный законом трехмесячный срок, заявителем не пропущен.

Как указывалось ранее, в обоснование заявленных требований ФИО7 ссылалась на то, что по состоянию на 01.09.2022 (дату подачи в суд заявления гражданина о признании его банкротом) срок возврата денежных средств по обязательству перед ФИО6 наступил (согласована дата возврата - 01.12.2020), однако, должник не включил в список кредиторов задолженность по договору займа перед указанным кредитором в размере 700 000,00 рублей, не направив копию заявления в его адрес. Указанное обстоятельство не позволило управляющему сформировать реестр кредиторов в актуальном объеме с учетом всех имевшихся обязательств. Отсутствие сведений в материалах дела о приостановлении статуса адвоката на период проведения процедуры банкротства лишил управляющего и суд возможности проверить наличие иного источника доходов должника помимо пенсии по старости. Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось отсутствие информации об уровне доходов должника ФИО4 и о всех имеющихся обязательствах, в т.ч. договоре займе с ФИО6

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

Пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае ФИО1 не было известно о введении в отношении должника процедуры банкротства, не указавшей о наличии иных кредиторов, обязательства перед которыми не погашены.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, установив, что ФИО1, являясь кредитором должника, была лишена возможности участия в процедуре банкротства, заявлять ходатайства, оспаривать сделки и реализации иных правомочий кредитора должника, срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта не пропущен (с учетом выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024), исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися применительно к обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 и отменил определение арбитражного суда от 19.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, продлив процедуру банкротства должника.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие апеллянта с обстоятельствами, установленным судом первой инстанции, не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Отказ суда в отложении судебного разбирательства (до рассмотрения кассационной жалобы должника) не привел к нарушению прав и законных интересов должника, а также не привел к принятию ошибочного судебного акта. Тем более, что судьей Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 в передаче кассационной жалобы должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2023 по делу №А60-48541/2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2024 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2024 года по делу №А60-48541/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Н. Устюгова