Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А60-5335/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15194/2021-ГК
г. Пермь
21 декабря 2021года
Дело № А60-5335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание) от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 25.03.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2021 года

по делу № А60-5335/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Метизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель по договору,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Метизы" (далее - ООО "Метизы") о взыскании задолженности в сумме 76 463 руб. 16 коп. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные по договору от 01.01.2017 № 53736/МКД в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 в нежилые помещения, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 569 руб., почтовых расходов в сумме 70 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2021 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 42 554 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1702 руб. 33 коп., почтовые расходы в сумме 39 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, истец указывает на то, что оспариваемое решение незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права; не согласен с выводом суда о том, что расчет истца не соответствует нормам права, разница в расчетах сторон заключается в применяемом размере отапливаемой площади спорного помещения; акт обследования, положенный в основу решения суда о неотапливаемой площади помещения ответчика не подтверждает законность демонтажа отопительных приборов; судом не исследована техническая документация спорного МКД, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение контррасчета долга, при котором учтена неотапливаемая площадь нежилого помещения, превышающая 99,1 кв. м; в помещении по адресу ул. Ленина 13А изначально предусмотрено наличие приборов отопления; предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит от наличия или отсутствия радиаторов отопления в конкретном помещении; в подтверждении своих доводов истец ссылается на судебную практику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и указал истец, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в период с 01.06.2020 по 30.11.2020 поставил ответчику тепловую энергию, на оплату которой истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Объектами теплоснабжения явились нежилые помещения по адресу: <...>, 48/2, 48/Б, ул. Ленина, 13 А.

Факт потребления, количество и стоимость потребленной тепловой энергии за рассматриваемый период подтверждает представленными в материалы дела документами, актами состояния объекта, расчетами ТЭР.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных тепловых ресурсов в период с 01.06.2020 по 30.11.2020, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Не оспаривая факт поставки истцом тепловых ресурсов в спорный период, ответчик указал на излишне предъявленную истцом стоимость тепловой энергии на нужды отопления, с учетом представленного ответчиком контррасчета задолженность по тепловой энергии на нужды отопления в спорный период составляет 42 554 руб. 04 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, не оспариваемую ответчиком сумму задолженности в размере 42 554 руб. 04 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом доводов апелляционной жалобы (разногласия по нежилому помещению в МКД по ул.Ленина 13А), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Таким образом, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по поставке тепловой энергии.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания по настоящему делу является объем фактически потребленных ответчиком услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Формула 3 приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость распределения объема потребления тепловой энергии в расчетном периоде в соответствии с показаниями прибора учета между всеми жилыми и нежилыми помещениями в МКД пропорционально площади соответствующего помещения.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Формула 2 приложения № 2 к Правилам № 354 указывает на необходимость определения объема теплопотребления нежилых помещений ответчика, исходя из соответствующего норматива потребления отопления, площади нежилого помещения и соответствующего тарифа на тепловую энергию.

Принимая во внимание наличие в материалах дела представленных истцом и приобщенных к материалам дела карточек показаний общедомового прибора учета по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>, за спорный период, суд первой инстанции, с учетом пояснений сторон о том, что дом оборудован четырьмя ИТП, пришел к соответствующему выводу о том, что представленный истцом расчет предъявленного к оплате ответчику теплового ресурса не соответствует приведенным ранее положениям закона. При этом в подтверждение величин, используемых в контррасчете, ответчиком представлены данные общедомового потребления (карточки ОДПУ); в спорных МКД, не оборудованных приборами учета, ответчик определил индивидуальное потребление по нормативам.

При рассмотрении разногласий сторон в отношении нежилого помещения в МКД по ул. Ленина,13А, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что истец неправомерно предъявил к оплате услугу отопление по неотапливаемому помещению, расположенному в МКД по ул. Ленина, 13А, в отношении которого установлено (в рамках дела А60-11539/2020 по спору между теми сторонами, в отношении указанного объекта), что данное помещение отапливается за счет электрокотлов, поскольку энергопринимающие устройства отсутствуют, а также неправомерно произвел расчет задолженности по услуге отопление по помещению Ленина 13А, приняв в расчет неправильную площадь помещения. Согласно акту обследования от 16.10.2017, составленному представителями РСО и ответчика отапливаемая площадь данного помещения составляет 99,1 кв.м.

Истцом обстоятельства, на которые ответчик сослался в обоснование своих возражений по иску в указанной части, не опровергнуты, соответствующие доказательства истцом не представлены, об их истребовании не заявлено (ст. 65,66,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в размере не оспариваемой ответчиком суммы - 42 554 руб. 04 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Ссылки заявителя жалобы на обстоятельства того, что судом не запрошена у ответчика и не исследована техническая документация по многоквартирному дому по адресу: <...>, подтверждающая контррасчет ответчика в части неотапливаемой площади нежилых помещений, превышающей 99,1 кв. м, при наличии акта обследования от 16.10.2017, составленного представителями РСО и ответчика, а также обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А60-11539/2020, № А60-39439/2020, подлежат отклонению (ст.71,69, 64, 65,9 АПК РФ).

Как следует из пояснений ответчика, помещение, расположенное в МКД №13А по ул. Ленина, имеет ту конфигурацию, с которой объект имущества был приобретен, ни каких изменений или реконструкции ответчиком не производилось, система отопления не видоизменялась; единственное что произвел в спорных помещениях ответчик, так это в помещениях для расположения персонала общей площадью 99,1 кв.м, утеплил стены посредством утепления стен панелями из гипсокартона и установлены радиаторы отопления, запитанные от обратного трубопровода, так как тепла для поддержания нормального микроклимата в помещениях от проходящей в них системы теплоснабжения жилого дома было недостаточно, в связи с качественным утеплением и гидроизоляцией стояков и трубопроводов. В остальной части помещения площадью 395,9 кв.м, ни на момент приобретения помещения, ни ранее системы теплоснабжения жилого дома не проходило, радиаторы не устанавливались, для нормального теплового микроклимата в этих помещениях необходимо устанавливать автономные приборы отопления, с момента приобретения объекта недвижимости и на сегодняшний день в неотапливаемых помещениях расположены склады.

Доказательств, опровергающих приведенные ответчиком обстоятельства, истец в обоснование своих требований по данному иску не представил (ст.65,67,68,71 АПК РФ). Ответчиком не оспаривается, что спорное помещение является отапливаемым, но в части площади равной 99,1 кв.м., что соответствует содержанию указанного двухстороннего акта и материалам дела. Иного истцом в порядке ст.65,67,68 АПК РФ не доказано (ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование довода о произведенной ответчиком перепланировке; актом осмотра, составленным ПАО "Т Плюс", зафиксировано расположение спорных нежилых помещений, отапливаемая и неотапливаемая площадь нежилых помещений в указанном многоквартирном доме; ссылка истца на представленную судебную практику не обоснована, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в рамках состязательного арбитражного процесса доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта в обжалованной части (ч.5 ст.268 АПК РФ). Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2021 года по делу № А60-5335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева



Судьи



О.Г. Власова



Н.А. Гребенкина