Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-12895/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12895/23
28 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319508100137548)

к ООО "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с требованиями о взыскании задолженности и неустойки

Третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании до и после перерыва- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 355 860 руб., неустойку за просрочку внесения арендных платежей в размере 966 544 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д.12-14)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены ООО "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО2.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, изложили свои доводы.

В судебном заседании судом в порядке стати 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.02.2024. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" (ИНН: <***>, арендатор) заключен Договор №6/3У аренды земельного участка и объекта недвижимости от 26.11.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование ? долю в праве на земельный участок площадью 4800 кв.м. с кадастровым номером 50:08:0040254:5, по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, <...>.

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование ? долю в праве на здание склада, находящееся на территории земельного участка, общей площадью 200 кв.м. с кадастровым номером 5:08:0040254:17.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.12.2020 по 31.12.2025.

Течение срока аренды начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи земельного участка и заканчивается одновременно с прекращением срока действия договора.

Согласно пункту 2.1.2. договора арендодатель в течение 3 дней с момента подписания сторонами договора обязан передать арендатору земельный участок по акту приема-передачи.

26.11.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи.

Пунктом 2.3.4. договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату за земельный участок в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.3.5. договора сторонами согласовано, что в случае досрочного расторжения, арендатор письменно уведомляет арендодателя о своем решении за 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Протоколом согласования договорной цены сторонами определена стоимость аренды в сумме 453 990 руб. в месяц.

В случае неуплаты арендной платы в установленный в пункте 3.2. договора срок, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% и на условиях, определенных договором.

Истцом указано, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы в установленные договором сроки не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Также истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату арендной платы.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объектов недвижимости от 26.11.2020 № 6/ЗУ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование 1/2 долю в праве на земельный участок, имеющий следующие характеристики: площадь 4800 кв.м., кадастровый номер 50:08:0040254:5, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: Целлюлозно-бумажная промышленность, коммунальное обслуживание, объекты придорожного сервиса, склады, строительная промышленность, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/п Ермолинское, <...> (том 1, л.д. 22-23)

Согласно пункту 1.2 Договора арендодатель является собственником ? доли в праве на указанный участок, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.10.2013 № 50-50-08/104/2013-054).

Вместе с тем арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование ? долю в праве на здание склада, находящееся на территории земельного участка (далее – "Склад"), общей площадью 200кв.м., с кадастровым номером 50:08:0040254:17.

Пунктом 1.3 Договора установлен его срок действия с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2025 года.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040254:5 (запись в ЕГРН № 50-50-08/104/2013-054 от 11.10.2013), а также ? в праве собственности сооружения (склада) с кадастровым номером 50:08:0040254:17 (запись в ЕГРН 50-50/008-50/008/003/2016-3716 от 19.07.2016).

При этом другим собственником в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040254:5 и сооружения (склада) с кадастровым номером 50:08:0040254:17 является индивидуальный предприниматель ФИО2 (запись в ЕГРН 50:08:0040254:5-50/215/2020-2 от 06.11.2020 и 50:08:0040254:5-50/215/2020-2 соответственно).

Также с целью пользования целым земельным участком и складом ответчик заключил Договор аренды № 3/ДУХ от 01.12.2020 со вторым правообладателем ? доли земельного участка и ? склада с третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно пункту 3.2 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из представленной позиции, истец утверждает, что ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование земельным участком и складом. Последний платеж по Договору был внесен в июне 2022 года, в связи с чем, задолженность по арендной плате составляет 6 355 860 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление утверждает, что с 2021 года земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040254:5 находится в зоне постоянного подтопления, участок постоянно находится в мокром состоянии даже в сухое время года.

ООО "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" не был извещен со стороны истца о том, что вблизи указанного земельного участка находились производственные мощности Водоканала Истринского района, поэтому 15.07.2022 истцу было направлено уведомление о расторжении договора, а также 16.07.2022 была направлена телеграмма, дублирующая информацию о необходимости возврата арендуемого имущества, однако арендодатель уклонился от принятия имущества. Ответчик отмечает, что после июля 2022 не использует арендуемую часть помещения и земельного участка.

Изучив представленные письменные и устные позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 2.3.5 Договора арендатор в случае досрочного расторжения Договора арендатор письменно уведомляет арендодателя о своем решении за 30 календарных дней.

Ответчиком было составлено Уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором указал, что принял решение отказаться от Договора аренды № 6/ЗУ, начиная с 01.07.2022. Указанное письмо было направлено 01.06.2022 по адресу истца, указанному в Договоре (том 1, л.д. 38-40)

Кроме того, 15.07.2022 Уведомлением (исх №б/н) ответчик просил обеспечить явку истца или его уполномоченного представителя 22.07.2022 в 10.00 на земельный участок для возвращения имущества согласно Договору № 6/ЗУ от 26.11.2020 (том 1, л.д. 31). Указанное почтовое отправление было возвращено ответчику, в связи с истечением срока хранения.

16.07.2022 в адрес истца также была направлена телеграмма с аналогичными требованиями о явке арендодателя лично или его представителя с целью подписания акта приема-передачи имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 уклонился от составления акта приема-передачи земельного участка и сооружения из аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

По смыслу статьи 224 ГК РФ при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

В соответствии с пунктом 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как подчеркивается в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 по делу № А35-6435/2018) само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений об их применении при установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

Кроме того, в материалы дела представлены Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка и объектов недвижимости от 22.07.2022 и Акт приема-передачи от 22.07.2022, заключенные между ответчиком и третьим лицом индивидуальным предпринимателем ФИО2, являющегося собственником ? земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040254:5 и 1/2 сооружения (склада) с кадастровым номером 50:08:0040254:17, в которых стороны отразили расторжение Договора аренды № 3/ДУХ от 01.12.2020 и передачу вышеуказанных объектов недвижимого имущества (том 1, л.д. 59-60).

В своей позиции ответчик подчеркивает, что в связи с заключением Соглашения о расторжении договора земельного участка и объектов недвижимости от 22.07.2022 и подписанием Акта приема-передачи от 22.07.2022 с третьим лицом, не мог в силу конфигурации объектов недвижимого имущества и фактически не использовал сооружение и земельный участок после июля 2022 года.

К тому же, третье лицо в письме Исх № 1-6/06-22 от 06.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2, осознавая проблему подтопления земельного участка, в связи с наличием обильных осадков, повышением уровня грунтовых вод, прохождением сливных труб рядом, предложил ответчику рассмотреть вопрос об аренде иных земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:0050340:82 и 50:08:0050340:65, находящихся у него на праве собственности (том 1, л.д. 155).

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ответчиком были заключены Договоры №1/ПС аренды земельного участка и объектов недвижимости от 27.07.2022 и №2/ПС аренды земельного участка и объектов недвижимости от 27.07.2022, по которым в аренду ООО "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0050340:82 и 50:08:0050340:65 на период с 28.07.2022 по 28.07.2023 (том 1, л.д. 132-141).

Однако истец ссылается на то, что охранной организацией ООО Охранное агентство "Восточно-Сибирская Железнодорожная охрана", действующей на основании Договора №17 от 15.04.2023 установлено, что с 20.04.2023 по 20.05.2023 на территорию охраняемого объекта выезжали специализированные транспортные средства по перевозке мусора. Грузовые фургоны со следующими государственными регистрационными номерами Н944ВВ797, <***> Х615ХК790, Р173РО790, А147КУ790; А026КУ790, <***>, К537КО797 имеют рекламу на бортах ООО "Экорегионсервис", что указывается в служебной записке исх 01/23 от 25.05.2023 (том 1, л.д. 93).

По утверждению истца данные автомобили привозили на земельный участок вторичные отходы, которые прессовались и складировались на территории арендуемого склада, также на арендуемой территории ежедневно работали экскаваторы погрузчики мусора.

Также истец в обоснование своей позиции представил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2023, в котором зафиксировано, что при проверке факта прекращения деятельности на земельном участке обнаружено, что хозяйственная деятельность на земельном участке продолжается, на участке постоянно присутствуют посторонние люди, заезжает специализированный по перевозке мусора транспорт, происходит ручная и механизированная сортировка коммунальных отходов, их перегрузка и заготовка вторсырья (том 1, л.д. 93).

Изучив материалы проверки КУСП 2854 от 30.05.2023, составленные ОВД России по городскому округу Истра относительно проверки заявления ФИО1 по факту осуществление неизвестными лицами действий по транспортировки, сортировки и переработки коммунальных отходов суд установил следующее.

Автомобили с государственными регистрационными номерами <***> А099АТ 797, <***> принадлежат на праве собственности ответчику ООО "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При этом ответчиком в материалы дела представлен договор № 01/2022 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту от 14.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание (ТО) и ремонт автомобильной и самоходной техники (далее – техника), принадлежащее заказчику, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором. Заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (том 1, л.д.142-149)

Согласно пункту 1.2 Договора № 01/2022 от 14.01.2022 перечень техники с указанием их идентификационных номеров и государственных регистрационных знаков, принимаемых исполнителем на обслуживание, содержится в Приложении № 1 к настоящему Договору , являющемуся его неотъемлемой частью, и может быть изменен по письменному согласию сторон. Объем и сроки выполнения работ указываются сторонами в заявках и заказ-нарядах.

В приложении № 1 к Договору № 01/2022 от 14.01.2022 содержится следующий перечень техники: Хенде VT (HD78) государственный регистрационный номер <***> МАЗ МК 3546-10 государственный регистрационные номер <***> SCANIA Р410В6Х4НZ государственный регистрационный номер <***>.

Вместе с тем в материалы дела представлены Заказ-наряды № ТЛ000000440 от 24.04.2023, № ТЛ000000241 от 10.05.2023 на оказание соответствующих услуг по обслуживанию транспортных средств. (том 1, л.д.150-153)

Суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые с достоверной точностью подтверждают, что указанные транспортные средства находились на земельном участке для осуществления непосредственной деятельности, с целью которой был арендован земельный участок и склад, а не по причине обслуживания и ремонта данных автомобилей и техники, которые оказывает другой собственник земельного участка индивидуальный предприниматель ФИО2.

Относительно транспортных средств с государственными регистрационными номерами Х615ХК790, Р173РО790, А147КУ790; А026КУ790 судом установлено, что их владельцем является общество с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Владельцем транспортного средства с государственным регистрационным номером <***> является ФИО2, сособственник земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040254:5 и сооружения (склада) с кадастровым номером 50:08:0040254:17.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка и склада в указанный в исковом заявлении период.

Нахождение транспортных средств и ведение каких-либо работ на земельном участке иными лицами, в том числе третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не являются предметом настоящего спора.

Суд также отмечает, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициальной силы и не может использоваться при рассмотрении дела арбитражным судом, так как постановлением не устанавливаются обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для арбитражного суда; постановление не является тем актом, на основании которого арбитражный суд может признать установленными какие-либо обстоятельства в рамках арбитражного дела (пункт 4 статьи 69 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оснований для взыскания задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:08:0040254:5 и сооружения (склада) с кадастровым номером 50:08:0040254:17 с августа 2022 по август 2023. не имеется, поскольку арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, договорные отношения с ответчиком прекращены, использование земельного участка и сооружения (склада) ответчиком в спорный период не нашло подтверждения в материалах дела, при этом отсутствие акта возврата имущества не может являться единственным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Отсутствие акта возврата имущества выводы суда не опровергает, так как факт освобождения ответчиком имущества установлен судом путем исследования и оценки иных представленных в дело доказательств. Спорное имущество не находится во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании задолженности за фактическое пользование спорным объектом.

Кроме того, судом принято во внимание длительное бездействие истца, которое выразилось в том, что истец с июля 2022 года не предъявлял к ответчику никаких требований по оплате пользования участком, а также отсутствие доказательств проведения истцом проверок фактического использования арендатором или иными лицами имущества, переданного в аренду по Договору № 6ЗУ от 26.11.2020.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также позиции ответчика о периоде использования земельного участка, суд приходит к выводу о взыскании арендной платы за июль 2022 года в размере 453 990 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 966 544 руб. 71 коп., в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по внесению арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2 установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный пунктом 3.2 настоящего Договора срок арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% и на условиях действующего законодательства РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре аренды, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки внесения арендных платежей. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора. Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки, равной 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, однако в связи с частичным удовлетворением суммы основной задолженности, произведен самостоятельный расчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 185 227 руб. 92 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению частично по указанным выше основаниям.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что после увеличения исковых требований истцом государственная пошлина не оплачивалась, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию 19 042 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями ст. 49, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭКОРЕГИОНСЕРВИС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 453 990 руб., неустойку в сумме 185 227 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 201 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19042 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н.Москатова