Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А53-31400/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31400/2014
город Ростов-на-Дону
30 октября 2019 года
15АП-6999/2019

15АП-5978/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-31400/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее – заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 93 925 100 руб.

Определением от 03.07.2015 суд включил требования ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» в размере 93 925 100 руб.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Солнцедар-Дон" ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый, одновременно, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением от 05.04.2019 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 03.07.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Определением от 13.05.2019 назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования определения от 03.07.2015.

Определением от 09.09.2019 ходатайства временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «ДАФ» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-31400/2014 удовлетворены. Восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 49 от 21.03.2015.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал следующее.

Между ООО «Солнцедар-Дон» (заемщик) и ФИО4. (заимодавец) заключены беспроцентные договора займа: № 18 от 16.01.2012 на сумму 790000 руб. с учетом дополнительного соглашения № 18/1 на срок до 16.01.2014; № 21 от 27.03.2012 на сумму 920000 руб. с учетом дополнительного соглашения № 21/1 на срок до 27.03.2014; №23 от 25.04.2012 на сумму 283000 руб. с учетом дополнительного соглашения № 23/1 на срок до 25.04.2014; № 47 от 11.10.2012 на сумму 5850000 руб. на срок до 11.10.2013; № 49 от 30.10.2012 на сумму 4920000 руб. на срок до 30.10.2013. Всего выдано по договорам займов 12 763 000 руб.

Денежные средства полностью переданы заемщику, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами и выписками по лицевому счету ООО «Солнцедар-Дон».

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 с ООО «Солнцедар-Дон» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по указанным договорам займа в размере 12 763 000 руб., а также 60 000 руб. в возмещение уплаченной по делу госпошлины, а всего 12 823 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.01.2015.

Кроме того, между ООО «Солнцедар-Дон» (заемщик) и ФИО4. (заимодавец) были заключены беспроцентные договоры займа: № 51 от 02.11.2012 на сумму 4 880 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа до 02.11.2014; № 58 от 16.01.2013 на сумму 3 955 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа до 16.01.2015; № 59 от 17.01.2013 на сумму 945 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа до 17.01.2015; № 61 от 23.01.2013 на сумму 4 600 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа до 23.01.2015; № 64 от 11.02.2013 на сумму 2 850 000 руб., заемщик обязан возвратить сумму займа до 11.02.2015.

Денежные средства полностью переданы заемщику, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № 52 от 02.11.2012, № 3 от 16.01.2013, № 4 от 17.01.2013, № 6 от 23.01.2013, № 9 от 11.02.2013 и выписками по операциям на счете ООО «Солнцедар-Дон».

Всего выдано по договорам займов 17 170 000 руб.

Также, между ООО «Солнцедар-Дон» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) были заключены беспроцентные договоры займа: № 30 от 11.07.2012 на сумму 2 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения № 30/1 на срок до 11.07.2015; № 32 от 20.07.2012 на сумму 4 010 000 руб., с учетом дополнительного соглашения № 32/1 на срок до 20.07.2015; № 36 от 03.08.2012 на сумму 1 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения № 36/1 на срок до 03.08.2015; № 38 от 24.08.2012 на сумму 3 200 000 руб., с учетом дополнительного соглашения № 38/1 на срок до 24.08.2015; № 39 от 31.08.2012 на сумму 4 020 000 руб., с учетом дополнительного соглашения № 39/1 на срок до 31.08.2015; № 43 от 19.09.2012 на сумму 4 000 000 руб., с учетом дополнительного соглашения № 43/1 на срок до 19.09.2015; № 47 от 11.10.2012 на сумму 5 850 000 руб., на срок до 11.10.2015; № 49 от 30.10.2012 на сумму 4 920 000 руб. на срок до 30.10.2015; № 65 от 15.02.2013 на сумму 1 345 000 руб. на срок до 15.02.2015; № 66 от 19.02.2013 на сумму 1 730 000 руб. на срок до 19.02.2015; № 74 от 30.04.2013 на сумму 3 100 000 руб. на срок до 30.04.2015; № 77 от 30.05.2013 на сумму 2 230 000 руб. на срок до 30.05.2015; № 80 от 10.06.2013 на сумму 2 150 000 руб. на срок до 10.06.2015; № 82 от 28.06.2013 на сумму 1 150 000 руб. на срок до 28.06.2015; № 84 от 22.05.2013 на сумму 1 600 руб. на срок до 22.07.2015; № 86 от 22.07.2013 на сумму 3 00 000 руб. на срок до 22.07.2015; № 87 от 31.07.2013 на сумму 2 500 000 руб. на срок до 31.07.2015; № 88 от 31.07.2012 на сумму 500 руб. на срок до 31.07.2015; № 92 от 30.08.2013 на сумму 4 250 000 руб. на срок до 30.08.2015; № 97 от 01.10.2013 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 01.10.2015; № 99 от 31.10.2013 на сумму 5 700 000 руб. на срок до 31.10.2015; № 112 от 11.04.2012 на сумму 500 000 руб. на срок до 11.04.2015; № 114 от 21.04.2014 на сумму 2 850 000 руб. на срок до 21.04.2016; № 119 от 13.05.2014 на сумму 1 500 000 руб., на срок до 13.05.2016; № 120 от 19.05.2014 на сумму 1 940 000 руб. на срок до 19.05.2016; № 124 от 23.05.2014 на сумму 600 000 руб. на срок до 23.05.2016; № 126 от 27.05.2014 на сумму 2 050 000 руб. на срок до 27.05.2016; № 129 от 10.06.2014 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 10.06.2016; № 135 от 25.07.2014 на сумму 625 000 руб. на срок до 25.07.2016; № 140 от 20.08.2014 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 20.08.2016; № 143 от 09.09.2014 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 09.09.2016; № 146 от 15.09.2014 на сумму 2 180 000 руб. на срок до 15.09.2016; № 147 от 17.09.2014 на сумму 2 000 000 руб. на срок до 17.09.2016.

Денежные средства в полном объеме получены должником, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, а также выписками по лицевому счету ООО «Солнцедар-Дон». Полученные денежные средства были израсходованы на хозяйственные и производственные нужды, порядок расходования которого прослеживается по выписке с расчетных счетов. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов на сумму 12 823 000 руб. основано на решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014, вступившем в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2014 не отменено в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку требование заявителя подтверждается решениями суда, вступившими в законную силу, возражения со стороны должника, арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь. Доказательств погашения должником задолженности по указанному решению суда не представлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем заемщику денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате исследования и оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представлены документальные подтверждения реальности предоставления займа.

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств должником не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заемщиком надлежащим образом исполнены обязанности по передаче денежных средств во исполнение договора займа, в связи с чем, требования о возврате сумм займа обоснованно.

Поскольку требование заявителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, суд первой инстанции признал его обоснованным, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третьей очереди. Доказательств погашения должником задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что заявленные требования носят корпоративный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду необоснованности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что законность и обоснованность, вступивших в законную силу решений Октябрьского районного суда от 16.12.2014 и от 24.06.2015 о взыскании с ООО «Солнцедар-Дон» задолженности по договорам займа в пользу ФИО4, проверена в установленном законом порядке.

Так, апелляционными определениями Ростовского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-12142/2019 и от 31.07.2019 по делу № 33-13118/2019 оставлены без изменения решения Октябрьского районного суда от 16.12.2014 и от 24.06.2015.

Кроме того, судом общей юрисдикции проверена реальность выдачи займа.

Апелляционными определениями Ростовского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-12142/2019 и от 31.07.2019 по делу № 33-13118/2019 отклонены доводы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» ФИО2 о том, что денежные средства, предоставляемые ФИО4 ООО «Солнцедар-Дон», являются вкладом в уставный капитал, отклонены доводы о корпоративном характере требований ФИО4

Отклоняя доводы о корпоративном характере требований ФИО4, Ростовский областной суд в апелляционных определениях от 17.07.2019 по делу № 33-12142/2019 и от 31.07.2019 по делу № 33-13118/2019 указал следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Статья 8 названного Федерального закона определяет права участников общества: участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В предусмотренных указанным Федеральным законом и уставом общества в случаях правам участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений.

Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и иные сделки в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В рассматриваемом случае судами установлено, что первоначальное требование кредитора основано на договорах займа, заключенных между ним и должником. При заключении договоров займа кредитор и должник приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно закону (статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) должны были исполняться каждым из них надлежащим образом и в соответствии с условиями сделок.

В соответствии с положениями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. ФИО6 займа является реальным и считается заключенным с момента передачи.

Таким образом, правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, в апелляционных определениях Ростовского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-12142/2019 и от 31.07.2019 по делу № 33-13118/2019, сделан вывод о том, что вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративной характер.

В вышеназванных апелляционных определениях также указано, что целью заключения договоров займа в данном случае было именно пополнение оборотных средств должника, временный управляющий ООО «Солнцедар-Дон» не сослался на относимые и допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Суд общей юрисдикции указал, что сам по себе факт того, что заимодавец выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Определением от 09.09.2019 суд апелляционной инстанции предложил временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ» дополнительно обосновать доводы апелляционных жалоб и возможность отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-31400/2014:

- с учетом того, что апелляционными определениями Ростовского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-12142/2019 и от 31.07.2019 по делу № 33-13118/2019 оставлены без изменения решения Октябрьского районного суда от 16.12.2014 и от 24.06.2015 о взыскании с ООО «Солнцедар-Дон» задолженности по договорам займа в пользу ФИО4 При этом апелляционными определениями Ростовского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-12142/2019 и от 31.07.2019 по делу № 33-13118/2019 отклонены доводы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солнцедар-Дон» ФИО2 о том, что денежные средства, предоставляемые ФИО4 ООО «Солнцедар-Дон», являются вкладом в уставный капитал, отклонены доводы о корпоративном характере требований ФИО4; судом общей юрисдикции сделаны выводы о том, что требования ФИО4 не носят корпоративный характер, а также о том, что сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений;

- с учетом того, что обжалуемое по настоящему делу № А53-31400/2014 определение суда от 03.07.2015 принято задолго до появления судебной практики, позволяющей отказывать во включении в реестр требований кредиторов должника требований учредителем из договоров займа как корпоративной задолженности, связанной с увеличением уставного капитала.

Однако данное определение суда сторонами не исполнено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вступившие в законную силу апелляционные определения Ростовского областного суда от 17.07.2019 по делу № 33-12142/2019 и от 31.07.2019 по делу № 33-13118/2019, в соответствии с которыми оставлены без изменения решения Октябрьского районного суда от 16.12.2014 и от 24.06.2015, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-31400/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2015 по делу № А53-31400/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи Н.В. Сулименко


Г.А. Сурмалян