Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А37-2123/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2123/2018
г. Магадан
28 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2018

Решение в полном объёме изготовлено 28.11.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 310, дело по заявлению Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>). Территориальному отделу «Магаданское лесничество»

об отмене постановления о назначении административного наказания № 1 от 18.06.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились

от ответчика – ФИО2, начальник отдела, доверенность от 09.01.2017 № АП-05/1Д, паспорт,

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 20.11.2018 объявлялся перерыв до 26.09.2018 в 16 час. 30 мин.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское», обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № 989 от 16.08.2018 к Территориальному отделу «Магаданское лесничество» Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области об отмене постановления о назначении административного наказания № 1 от 18.06.2018.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское» указало, что в оспариваемом постановлении указано на нарушение ст. 43 Лесного кодекса РФ, которая регулирует правоотношения по использованию лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых.

Однако, Учреждение не проводит работы по геологическому изучению недр для разработки месторождений полезных ископаемых.

В соответствии с п. 2.1 Устава целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности - ремонт и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Магаданской области, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

В соответствии с пп. 4, п. 1 ст. 21 Лесного кодекса РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Правоотношения по использованию лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов регулируются ст. 45 Лесного кодекса РФ, в которой имеются ссылки на ст. 9 и ст. 21 Лесного кодекса РФ.

В перечисленных статьях Лесного кодекса РФ (45, 9 и 21) отсутствует требование о необходимости заключения договора аренды лесного участка.

По мнению заявителя, при принятии решения по делу об административном правонарушении Департаментом лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области в нарушение положений ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, что не позволило разрешить дело об административном правонарушении в соответствии с законом.

Заявитель указал также, что разработка месторождений полезных ископаемых - это комплекс взаимосвязанных процессов горного производства по извлечению полезных ископаемых из недр земли. Основная цель разработки месторождений - обеспечение сырьём промышленного производства.

Однако, Учреждение считает, что изъятие грунта подпадает под вид использование лесов - строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, т.к. изъятие грунта проводилось из почвенного слоя, расположенного на поверхности земной коры, не в целях обеспечения сырьем производства, а для обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейного объекта - автодороги Магадан - Балаганное - Талон на участке с 22 по 26 км.

В соответствии с п. 13 ст. 25 Лесного кодекса отдельным видом использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. В соответствии с п. 5 ст. 45 ЛК РФ Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом, заявитель указал, что Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 «Об утверждении Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов» утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

По мнению заявителя, в Правилах отсутствует требование о необходимости заключения договора аренды лесного участка при строительстве, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

В июне 2018 года ОГБДЭУ «Магаданское» во исполнение государственного заказа осуществляло ремонт автодороги Магадан - Балаганное - Талон на участке с 22 по 26 км.

В целях ремонта автодороги - устройство дорожного покрытия, Учреждением добывался песок из карьера на 27 км автодороги.

Документы, подтверждающие производство ремонтных работ на линейном объекте - автодорога Магадан-Балаганное-Талон представлены в материалы дела - копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости, копия выписки государственного задания на 2018 год, ведомость объемов и стоимости работ, акт приема выполненных работ.

Дополнительно заявитель указал на прекращение противоправных действий, т.к. после составления протокола об административном правонарушении прекратил изъятие грунта на 27 км автодороги Магадан - Балаганное - Талон.

Кроме того, заявитель указал на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения и на наличие оснований для снижения штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, т.к. в настоящее время ОГБДЭУ «Магаданское» находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается выпиской из лицевого счета за 16.11.2018.

Также ОГБДЭУ «Магаданское» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу настоящего заявления срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Учреждением пропущен в связи с ошибочным направлением жалобы в Магаданский городской суд.

Административный орган, вынесший оспариваемое постановление, Департамент лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление № 07/406 от 02.10.2018 и дополнениях к отзыву, из которых следует, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований лесного законодательства, а именно - за производство работ на лесном участке для разработки месторождений полезных ископаемых - разрабатывал карьер - без правоустанавливающих документов. Обязательным условием для применения ст. 7.9 КоАП РФ является отсутствие специального разрешения на проведение этих работ на лесных участках.

Виды использования лесов перечислены в ст. 25 Лесного кодекса РФ, среди которых установлен такой вид использования лесов как разработка месторождений полезных ископаемых (ст. 43 ЛК РФ).

В ч. 2 ст. 43 Лесного кодекса РФ установлено, что для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 43 ЛК РФ. Для выполнения работ по геологическому изучению недр в отношении лесных участков может быть установлен сервитут.

Ч. 3 ст. 43 Лесного кодекса РФ установлено, что на основании разрешений органов государственной власти, органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.ст. 81 - 84 Лесного кодекса, допускается выполнение работ по геологическому изучению недр на землях лесного фонда без предоставления лесного участка, если выполнение таких работ не влечет за собой проведение рубок лесных насаждений, строительство объектов капитального строительства.

В ст. 43 Лесного кодекса перечислен исчерпывающий перечь оснований, дающих право использования лесного участка для разработки месторождений полезных ископаемых, а именно - аренды лесного участка, сервитут или разрешение органа государственной власти.

При этом, ответчик считает несостоятельной ссылку заявителя на устав организации, поскольку совершенное нарушение посягает на право собственности лесного участка, находящегося в федеральной собственности и к уставу организации не имеет отношения.

Также ответчик считает неправомерной ссылку заявителя на Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 10.06.2011 № 223, согласно которым при строительстве, реконструкции и эксплуатации линейных объектов необходимость заключения договора аренды лесного участка отсутствует.

В ст. 45 Лесного кодекса РФ закреплен вид использования лесов - строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов, в соответствии с которой использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со ст. 21 Лесного Кодекса РФ (ч. 1 ст. 45 ЛК РФ).

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со ст. 9 Лесного Кодекса РФ для строительства линейных объектов (ч. 2 ст. 45 ЛК РФ).

Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 Лесного Кодекса РФ, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты (ч. 3 ст. 45 ЛК РФ).

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков (ч. 4 ст. 45 ЛК РФ).

При этом, ответчик указал, что автомобильная дорога «Магадан - Балаганное - Талон» не входит в состав земель лесного фонда, в связи, с чем на саму дорогу, в том числе и при производстве ремонтных работ, требования Лесного кодекса РФ не распространяются.

Однако, если лицом, являющимся собственником дороги, арендатором, или лицом, осуществляющим оперативное управление автомобильной дорогой необходимо будет производить, например реконструкцию автомобильной дороги и в ходе реконструкции будут затрагиваться земли лесного фонда (строительство объездов, прокладка труб и т.д.) заключение договора аренды будет является обязательным условием для использования лесного участка.

Без предоставления лесных участков может осуществляться использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан, направленных на обеспечение безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (часть 4 статьи 45 Лесного кодекса РФ и пункт 9 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства РФ от 10.06.2011 № 223).

В судебном заседании представитель Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве № 07/406 от 02.10.2018 и дополнительных пояснениях и устно пояснил доводы административного органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 07/427 от 18.10.2018, указал на отсутствие оснований для применения малозначительности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях № 07/469 от 16.11.2018, оставил на усмотрение суда результатов рассмотрения вопроса о снижении штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, в случае представления заявителем документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 123 АПК РФ. Заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет».

Судебное заседание проведено в соответствии со статьёй 123 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Указанные в ч. 1 и ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2014 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области за ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: <...>.

Основным видом деятельности ОГБДЭУ «Maгаданское» является деятельность по эксплуатации дорог и автомагистралей.

По материалам дела установлено, что в июне 2018 года заявитель во исполнение государственного заказа осуществлял ремонт автомобильной дороги «Магадан - Балаганное - Талон» на участке с 22 по 26 км.

01.06.2018 при патрулировании земель лесного фонда государственными лесными инспекторами Территориального отдела «Магаданское лесничество» Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области в выделе № 55 квартала № 39 Магаданского участкового лесничества Магаданского лесничества на 27 км автомобильной дороги P-48I «Магадан – Балаганное - Талон» было обнаружено самовольное использование лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (разработка карьера).

У машиниста экскаватора ОГБДЭУ «Магаданское» были отобраны объяснения, из которых, следует, что работает машинистом экскаватора ОГБДЭУ «Maгаданское», направлен для отгрузки грунта на карьере.

Договор аренды лесного участка, расположенного в выделе № 55 квартала № 39 Магаданского участкового лесничества Магаданского лесничества с ОГБДЭУ «Магаданское» не заключался.

Распоряжения на предоставление лесного участка, расположенного в выделе № 55 квартала № 39 Магаданского участкового лесничества Магаданского лесничества е ОГБДЭУ «Магаданское» не издавались.

Таким образом, Территориальным отделом «Магаданское лесничество» Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области установлено совершение ОГБДЭУ «Магаданское» нарушения требований лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесного участка для выполнения работ геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (разработка карьера) в выделе № 55 квартала № 39 Магаданского участкового лесничества Магаданского лесничества на 27 км автомобильной дороги P-48I «Магадан - Балаганное - Талон».

Согласно ведомости замера общая площадь участка лесонарушения составила 0,4 га.

Правонарушение совершено на землях лесного фонда в границах муниципального образования «Ольский городской округ» в защитных лесах (леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов; защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации).

Результаты проверки зафиксированы в Акте № 02/073 от 01.06.2018 о нарушении лесного законодательства (лесонарушении), составлены фототаблицы.

Уведомлением № 07/195 от 04.06.2018 Учреждение извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 05.06.2018 в 15 час. 00 мин. Уведомление получено 04.06.2018, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции № 641.

05.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 1 в присутствии представителя Учреждения ФИО3 по доверенности № 15 от 05.06.2018. Копия протокола вручена представителю.

Определением от 14.06.2018 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.06.2018 в 14 час. 00 мин. Копия определения направлена по почте.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 18.06.2018 в присутствии представителя Учреждения ФИО3 по доверенности № 15 от 05.06.2018.

По результатам рассмотрения дела 18.06.2018 вынесено постановление № 1 о назначении административного наказания. Копия постановления вручена представителю.

В соответствии с указанным постановлением ОГБДЭУ «Магаданское» признано виновным в совершении противоправных действий, выразившихся в самовольном использовании лесного участка для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых (разработка карьера) в выделе 55 квартала № 39 Магаданского участкового лесничества Магаданского лесничества, за которое статей 7.9 КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении, ОГБДЭУ «Магаданское» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела «Магаданское лесничество» Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области о назначении административного наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и приложенных подтверждающих документов, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его удовлетворения и восстановления срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что установленный законом срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Учреждением пропущен в связи с ошибочным направлением жалобы в Магаданский городской суд.

Согласно статье 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 28.07.2016 по делу № 309-ЭС16-832 и от 22.10.2015 по делу № 303-ЭС15-9797, статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановление процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Соответственно, лицо допустившее ошибку при направлении жалобы и оперативно устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования постановления административного органа, с которым он не согласен.

Обеспечение права лица на судебную защиту является одним из основополагающих процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд подлежит удовлетворению.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования ОГБДЭУ «Магаданское» частично правомерными и подлежащими удовлетворению в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В соответствии со ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в гл. 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основа-ния для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного статьей 7.9 КоАП РФ, является право государственной собственности на леса, а также право лиц, получивших лесные участки в аренду, безвозмездное постоянное (бессрочное) пользование. Сфера действия статьи охватывает деятельность не только лесопользователей, но и иных лиц, которые ведут хозяйственные работы.

Предметом правонарушения являются лесные участки, права пользования ими.

Лесным участком является земельный участок, границы которого определены с учетом общих положений о проведении лесоустройства.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действиях, нарушающих установленные правила использования лесных участков.

Под самовольным занятием лесного участка понимается его фактическое занятие при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды.

Согласно статье 8 ЛК РФ лесные участки в составе лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Права пользования участками лесного фонда возникают из актов государственных органов, из договоров, из судебных решений, иным основаниям, допускаемым Лесным Кодексом РФ.

Статьей 45 ЛК РФ и пунктом 3 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от 10.06.2011 № 223, установлено, что использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии со статьей 21 ЛК РФ.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 ЛК РФ для строительства линейных объектов.

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 71 ЛК РФ лесные (земельные) участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 9 статьи 74 ЛК РФ заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 83 ЛК РФ Российская Федерация передала органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению в границах земель лесного фонда лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений (в том числе организация и проведение соответствующих аукционов), принятие решений о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, заключение соглашений об установлении сервитутов в отношении лесных участков в границах земель лесного фонда, принятие решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков в границах земель лесного фонда.

Согласно статье 93 ЛК РФ вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, в соответствии с требованиями Лесного законодательства освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов являются законными при наличии соответствующего договора аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти, проекта освоения лесов, с последующим представлением лесопользователем в заявительном порядке лесной декларации по установленной форме и утвержденному федеральным органом исполнительной власти порядку.

При указанных обстоятельствах, наличие разрешительных документов на проведение ремонтно - строительных работ на автомобильной дороге «Магадан - Балаганное - Талон» не освобождает заявителя от обязанности заключить договор аренды лесного участка с уполномоченным органом государственной власти и не дает ему право использовать лесной участок из состава земель лесного фонда для ремонта автомобильной дороги «Магадан - Балаганное - Талон» без оформления правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что ОГБДЭУ «Магаданское» совершено нарушение требований лесного законодательства, выразившееся в самовольном использовании лесного участка для выполнения работ по разработке карьера в выделе № 55 квартала № 39 Магаданского участкового лесничества Магаданского лесничества на 27 км автомобильной дороги P-48I «Магадан - Балаганное - Талон», на не принадлежащем ему участке земли.

На момент выявления административного правонарушения, а также составления протокола административного правонарушения правоустанавливающие документы, оформленные в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации и приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.10.2015 № 445 «Об утверждении Порядка подготовки и заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности», на исследуемом участке земель лесного фонда оформлены не были.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются представленными в материалах административного дела доказательствами и не оспариваются заявителем.

Кроме того, обстоятельства, зафиксированные в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Совершение указанных противоправных действий ОГБДЭУ «Магаданское» не отрицает.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Также не представлены доказательства невозможности соблюдения требований федерального законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Поскольку надлежащее исполнение обязанности по соблюдению требований федерального законодательства зависит от волеизъявления юридического лица и обусловлено правильной организацией его хозяйственной деятельности, постольку реальная возможность надлежащего исполнения обязанности по соблюдению требований соответствующих нормативных актов у заявителя имелась.

Таким образом, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установленные обстоятельства дела свидетельствует о наличии вины ОГБДЭУ «Магаданское» во вмененном ему правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Размер административного штрафа назначен с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции статьи 7.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ признаются несостоятельными.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, учитывая пренебрежительное отношение заявителя к выполнению возложенных на него законом обязанностей, суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения лица к административной ответственности арбитражный суд соответствии со ст. 71 АПК РФ и ст. 26.11 КоАП РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Также суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, с помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, т.е. избранный правоприменителем конкретный вид и размер наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, должны обеспечивать достижение указанных в ст. 3.1 КоАП РФ целей.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение адми-нистративного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания административным органом учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ и административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.9 КоАП РФ, - 200 000 руб.

В тоже время, суд считает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей не в полной мере отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, а также принципам законности, справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

При этом, суд принимает во внимание оценку конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения – совершение административного правонарушения впервые, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, ограниченное бюджетное финансирование, тяжелое финансовое положение предприятия.

Кроме того, из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 2 мотивировочной части постановления от 25.02.2014 № 4-П следует, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу положений ч.ч. 3.2 - 3.3 ст. 4.1. КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Таким образом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, суд считает возможным уменьшить наказание в виде административного штрафа до 100 000 руб.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Следовательно, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части размера административного штрафа, превышающего 100 000 руб.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления об административном правонарушении, т.к. судом установлено наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.

На основании ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 117, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя, Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

2. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

3. Требования заявителя, Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское», удовлетворить частично.

4. Постановление Департамента лесного хозяйства, контроля и надзора за состоянием лесов Магаданской области. Территориальному отделу «Магаданское лесничество» о назначении административного наказания № 1 от 18.06.2018 признать незаконным и изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в десятидневный срок со дня принятия через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.