Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А35-4434/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4434/2015
21 июня 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2011 №1 и договора аренды жилого помещения от 15.03.2011 №2 расторгнутыми; о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков, банковского процента, иных расходов

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании сметной стоимости затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам в размере 193 197 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3 предъявлен паспорт.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании договора аренды нежилого помещения от 15.03.2011 №1 и договора аренды жилого помещения от 15.03.2011 №2 не продленными, прекращенными и расторгнутыми; о взыскании суммы незаконно приобретенного и удерживаемого имущества в размере 25 226 руб.00 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 45 000 руб.00 коп., неосновательного обогащения в сумме 102 079 руб.20 коп., штрафа и пени от сдачи в аренду другим лицам помещений, указанных в договорах аренды нежилого помещения от 15.03.2011 №1 – 30 079 руб.20 коп., и жилого помещения от 15.03.2011 №2 - в размере 72 000 руб.00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 000 руб.00 коп., об обязании возвратить из чужого незаконного владения имущества согласно представленному списку, о взыскании за пользование данным имуществом 15 735 руб.60 коп.

В судебном заседании 15.09.2015 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с чем, просит:

1.Признать договор аренды нежилого помещения от 15.03.2011 №1 и договор аренды жилого помещения от 15.03.2011 №2, расторгнутыми в одностороннем порядке ИП ФИО3, прекращенными с 15.03.2012, и взыскать с ответчика:

- сумму приобретенного имущества – 25226 руб. 00 коп.;

- убытки на дату вынесения решения - 45000 руб. 00 коп.;

- неосновательное обогащение в виде доходов ИП ФИО3 от сдачи в аренду другим лицам помещений, указанных в договорах аренды нежилого и жилого помещения от 15.03.2011 №1 и №2 в размере полученной арендной платы - 102079 руб. 20 коп.;

- штраф и пени от сдачи в аренду другим лицам помещений, указанных в договорах аренды нежилого помещения от 15.03.2011 №1 в размере 30 079 руб. 20 коп, и жилого помещения от 15.03.2011 №2 в размере 72 000 руб. 00 коп., (по п. 4.5. договоров аренды, в размере полученной арендной платы за 11 месяцев 29 дней, в связи с нарушением преимущественного права арендатора на продление договора аренды с ИП ФИО2);

- банковский процент за пользование денежным средствами на момент вынесения решения по данному делу – 60 000 руб. 00 коп.;

2.Обязать возвратить из чужого незаконного владения следующее имущество:

-2 тумбочки от письменных столов стоимостью 5000 руб. (каждая по 2500 руб.);

-6 профилированных металлических листа размером 3 м. * 0,5 м. стоимостью 12 000 руб. (по 2 000 руб. каждый);

- сварную конструкцию из уголка с полкой 50 мм * 50 мм общей длинной 2 метра стоимостью 1 000 руб.;

- сварную конструкцию из уголков для крепления лесов на лестничной клетке, стоимостью 2 000 руб.;

- 8 светильников на сумму 296 руб. (37 руб. * 8 шт.) и 31 лампочка на сумму 930 руб. (30 руб. * 31 шт.), а в случае невозможности возврата, сумму удерживаемого и присвоенного имущества в размере 21 226 руб.

3. Взыскать за использование вышеуказанного имущества сумму в размере 15735 руб. 60 коп.

Заявление об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить Автономной некоммерческой организации «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков». На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1.Каков объем работ и материалов, затраченных, на впоследствии демонтированные пластиковые потолки с освещением, пожарную и охранную сигнализации на 1-м и 2-ом этажах в здании по адресу: <...>, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, а именно в помещениях №7 площадью - 15,63 м2, № 9 площадью 0,37 м2, на 1-м этаже и в помещениях №1 площадью - 19,7 м2, № 2 площадью - 31,2 м2, №3 площадью - 12,9 м2, №4 площадью - 18,4 м2, № 5 площадью - 18,8 м2, №6 площадью - 4,57 м2 на 2-м этаже, согласно поэтажному плану?

2.Какова сметная стоимость, с учетом рыночного коэффициента, выполненных работ и материалов, на впоследствии демонтированные пластиковые потолки с освещением, пожарную и охранную сигнализации на 1-м и 2-ом этажах в здании по адресу: <...>, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, а именно в помещениях №7 площадью - 15,63 м2, №9 площадью 0,37 м2, на 1-м этаже и в помещениях №1 площадью - 19,7 м2, №2 площадью - 31,2 м2, №3 площадью - 12,9 м2, №4 площадью - 18,4 м2, №5 площадью - 18,8 м2, №6 площадью - 4,57 м2 на 2-м этаже, согласно поэтажному плану?

Представил доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в сумме 25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №20 от 03.11.2015).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2015 по делу №А35-4434/2015 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Региональная коллегия профессиональных экспертов и оценщиков» - эксперту ФИО4.

Определением от 20.01.2016 суд возобновил производство по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

В судебном заседании 17.01.2017 истец повторно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, просит:

1. Признать договоры аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 1 и аренды жилого помещения от 15.03.2011 № 2, прекращёнными, расторгнутыми с 16.05.2012, в связи с совершением индивидуальным предпринимателем ФИО3 действий по прекращению правоотношений по указанным договорам, и действий по возврату 16.05.2012 помещений, указанных в договорах, во владение и пользование.

2. Взыскать с ответчика убытки, в размере затрат, согласно сметной стоимости, с учётом рыночного коэффициента, выполненных работ и материалов, на впоследствии демонтированные пластиковые потолки с освещением, пожарную и охранную сигнализации на 1-ми 2-ом этажах в здании по адресу: <...>, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011 и соглашением к ним от 15.03.2011, а также неосновательное обогащение, а именно в помещениях № 7 площадью - 15,63 м2, № 9 площадью 0,37 м2, на 1-м этаже и в помещениях № 1 площадью -19,7 м2, № 2 площадью - 31,2 м2, № 3 площадью - 12,9 м2, № 4 площадью - 18,4 м2, № 5 площадью - 18,8 м2, № 6 площадью - 4,57 м2 на 2-м этаже, согласно поэтажному плану – 196 508 руб. 94 коп.

3. Взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму затрат на выполненные работы и материалы, на впоследствии демонтированные пластиковые потолки с освещением, пожарную и охранную сигнализации на 1-ми 2-ом этажах в здании по адресу: <...>, выполненные в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, а именно в помещениях №7 площадью - 15,63 м2, № 9 площадью 0,37 м2, на 1-м этаже и в помещениях № 1 площадью -19,7 м2, № 2 площадью - 31,2 м2, № 3 площадью - 12,9 м2, № 4 площадью - 18,4 м2, № 5 площадью - 18,8 м2, № 6 площадью - 4,57 м2 на 2-м этаже, согласно поэтажному плану, с даты 16.06.2012 по день вынесения решения, в сумме – 196 508 руб. 94 коп, (п. 4.7 договоров аренды помещений).

4. Взыскать с ответчика штраф за односторонний отказ ИП ФИО3 от исполнения обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 1 – 30 079 руб. 20 коп, и жилого помещения от 15.03.2011 № 2 -72 000 руб. 00 коп., всего – 102 079 руб. 20 коп.: (по п. 4.5. договоров аренды помещений).

5. Взыскать с ответчика штраф за одностороннее досрочное прекращение ИП ФИО3 договоров аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 1 -30 079 руб. 20 коп, и жилого помещения от 15.03.2011 № 2 – 72 000 руб. 00 коп., всего – 102 079 руб. 20 коп.; (по п. 4.5. договоров аренды помещений).

6.Взыскать штраф на основании положений п. 4.5 договоров, за нарушение преимущественного права Арендатора на продление договора аренды в размере 30 079 руб. 20 коп., по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 1 и 72 000 руб. 00 коп., по договору аренды жилого помещения от 15.03.2011 № 2 (по п. 4.5. договоров аренды), всего 102 079 руб. 20 коп.

7. Взыскать на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика банковский процент за пользование чужими денежным средствами, на момент вынесения решения по данному делу – 86 256 руб. 62 коп.

8. Обязать ответчика возвратить из чужого незаконного владения, а в случае невозможности взыскать стоимость следующего имущества:

-2 тумбочки от письменных столов стоимостью 5 000 руб. (каждая по 2 500 руб.);

6 профилированных металлических листа размером 3 м. * 0,5 м. стоимостью 12 000 руб. (по 2 000 руб. каждый);

- сварную конструкцию из уголка с полкой 50 мм * 50 мм общей длинной 2 метра стоимостью 1 000 руб.;

- сварную конструкцию из уголков для крепления лесов на лестничной клетке, стоимостью 2 000 руб.;

- 8 светильников на сумму 296 руб. (37 руб. * 8 шт.) и 31 лампочка на сумму 930 руб. (30 руб. * 31 шт.), а в случае невозможности возврата, сумму удерживаемого и присвоенного имущества в размере 21 226 руб.

Уточнения исковых требований были приняты судом.

Ответчик заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 08.02.2017 приняты к производству встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 сметной стоимости затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам в размере 193 197 руб. 00 коп.

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 также заявлено о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности по встречным исковым требованиям.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Курской Торгово-промышленной палате. На разрешение экспертизы просил поставить следующие вопросы (с учетом уточнения):

1. Какие работы при монтаже освещения и подвесного потолка, входящие в состав работ расценок: ФЕРм08-03-593-19-светильник в подвесных потолках, ФЕРм08-02-409-04, ФЕРм08-02-412-01, - не выполнены в здании по адресу <...>?

2. Какие работы при монтаже пожарной и охранной сигнализаций: а) входящие в состав работ расценок ФЕРм08-02-409-06, ФЕРм08-02-396-05, б) по ФЕРм10-08-001-06-приборы приемно-контрольные, ФЕРм 10-04-066-06-сирена, в) предусмотренные нормой: п. 14.4 СП 5.13130.2009, - не выполнены в здании по адресу <...>?

3. Использовались ли при производстве работ по монтажу пластиковых потолков с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями в здании по адресу <...> материалы запрещенные и не предназначенные к использованию (провод ПУНП, пластиковый гофрорукав)?

4. Соответствуют ли выполнявшиеся в здании по адресу <...> по монтажу пластиковых потолков с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями требованиям норм и правил, обязательным при выполнении такого вида работ: п. 2.1.21, п. 2.1.23, п.2.1.26 «Правил устройства электроустановок» (ПУЭ-7), п.6.2.15 ПУЭ-7, п. 2.5.1 НПБ 249-97«Норм пожарной безопасности», ГОСТ10007, п.7.1.36 ПУЭ-7, п.9.1 СП 31-110-2003 «Свода правил по проектированию и строительству», п.7.1.38 ПУЭ-7, п. 14.15 СП 31-110-2003 «Свода правил по проектированию и строительству», п 7.1.68. п. 7.1.69, ПУЭ-7 п. 3.42 п 3.239 СНиП 3.05.06-85 п. 11.5.8 ВСН28-95 «Инструкции по технологии монтажа и отделке потолков», п. 14.4 СП 5.13130.2009 «Свода правил. Системы противопожарной защиты»?

5. Какова сметная стоимость затрат, связанных с устранением несоответствия работ по монтажу пластиковых потолков с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями требованиям норм и правил, с учетом стоимости разборки облицовки пластиковых потолочных панелей, демонтажа осветительных приборов, электропроводки, приборов пожарно-охранных сигнализаций, уборки, вывоза мусора (в здании по адресу: <...>)?

Ответчик представил чек-ордер Курского отделения №8596 филиал №151 от 02.03.2017 на сумму 40 000 руб. 00 коп., в качестве доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 по делу №А35-4434/2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Курской торгово-промышленной палате.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по настоящему делу было приостановлено.

Определением от 13.04.2017 суд возобновил производство по настоящему делу.

11.05.2017 от Курской ТПП поступили материалы дела №А35-4434/2015, заключение эксперта №13/04-17/650100 и счет №1266 от 10.05.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 08.06.2017 были опрошены эксперты ФИО5 и ФИО6

В связи с несогласием с экспертным заключением №13/04-17/650100 ответчик 07.06.2017 представил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

В судебное заседание 13.06.2017, продолженное после объявленного 08.06.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, ответчик представил вторичное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и заявление о заведомо ложных показаниях экспертов.

Истец возразил против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, с учетом устных ответов экспертов на заданные сторонами в судебном заседании вопросы и представленных ими письменных пояснений по этим же вопросам, недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Несогласие же заявителя с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств судом отказано.

В судебном заседании 19.06.2017 ответчик исковые требования поддержал, представил дополнительные обоснования. Встречные исковые требования оспорил.

Ответчик исковые требования оспорил, встречные исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства по встречному иску.

Также ответчик заявил ходатайство о вынесении определения по результатам рассмотрения ходатайства от 07.06.2014 о назначении повторной экспертизы и от 13.06.2017 и вторичного ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п.2 ст.184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (п.3 ст.184 АПК РФ).

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

АПК РФ не относит определение об отказе в назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения либо неназначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 того же Кодекса).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявленных ответчиком ходатайств, судом были вынесены соответствующие протокольные определения.

В связи с изложенным, основания для вынесения определения в виде отдельного судебного акта у суда отсутствуют.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом срока рассмотрения настоящего спора, заявителем в обоснование заявленного ходатайства не было представлено доказательств наличия объективных причин невозможности предоставления соответствующего доказательства ранее.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении заявленных ходатайств ответчика судом отказано.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО3 является собственником нежилого помещения №1 (1 этаж, подвал) площадью 212,9 кв.м. в пристроенном помещении шестиэтажного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2012 Серия 46-АЛ №013078 (взамен свидетельства от 16.09.2002 Серия 46-АВ №110025); трехкомнатной квартиры площадью 105,6 кв.м. по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2001 Серия 46-АВ №024827.

15.03.2011 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписаны договоры аренды нежилого и жилого помещений № 1 и № 2 и соглашение к ним от 15.03.2011.

Согласно договору аренды нежилого помещений № 1 от 15.03.2011, арендодатель передал арендатору во владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 1-м и подвальных этажах пристройки (обеспечен теплом, водой и электроэнергией) сроком на 11 месяцев и 29 дней для размещения аппарата управления и других служб, производств арендатора. Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (Приложение №1), копия технического паспорта. Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2011 (пункт 1.12. договора, Приложение №2 к договору).

В пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату занимаемых арендуемых помещений согласно Приложению №3.

Согласно договору аренды жилого помещений №2 от 15.03.2011, арендодатель передал арендатору во владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <...> на 2-м этаже пристройки (обеспечен теплом, водой и электроэнергией, газом имеется отдельный вход) сроком на 11 месяцев и 29 дней для использования в целях арендатора. Пункт 1.3 договора предусматривает, что неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием помещений, передаваемых арендатору (Приложение №1), копия технического паспорта.

Помещение оборудовано пожарной, охранной сигнализацией. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 15.03.2011 (пункт 1.12. договора, Приложение №2 к договору).

В пункте 2.2.2. договора стороны предусмотрели обязанность арендатора производить оплату занимаемых арендуемых помещений согласно Приложению №3.

Пунктом 4.5. договоров предусмотрено, что арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере суммы арендной платы за 11 месяцев 29 дней в случае нарушения преимущественного права арендатора на продление договора аренды. Эти условия действуют также в случае одностороннего отказа Арендодателя от исполнения обязательств по настоящему договору, в том числе при одностороннем досрочном прекращении последним договора аренды.

Из условий пунктов 6.1 и 6.2. договоров следует, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Курска.

Уведомлением от 15.02.2012 ИП ФИО3 сообщил арендатору об истечении сроков действия договоров и необходимости заключения новых договоров аренды с уточненными обязательствами.

Ссылаясь на то, что в результате чинимых арендодателем препятствий арендатор ИП ФИО2 не имел возможности пользоваться переданным ему в аренду имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском (с учетом уточнений) о:

- признании договоров аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 1 и аренды жилого помещения от 15.03.2011 № 2, прекращенными, расторгнутыми с 16.05.2012, в связи с совершением индивидуальным предпринимателем ФИО3 действий по прекращению правоотношений по указанным договорам, и действий по возврату 16.05.2012 помещений, указанных в договорах, во владение и пользование.

- взыскании с ответчика убытков, в размере затрат, согласно сметной стоимости, с учётом рыночного коэффициента, выполненных работ и материалов, на впоследствии демонтированные пластиковые потолки с освещением, пожарную и охранную сигнализации на 1-ми 2-ом этажах в здании по адресу: <...>, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011 и соглашением к ним от 15.03.2011, а также неосновательное обогащение, а именно в помещениях № 7 площадью - 15,63 м2, № 9 площадью 0,37 м2, на 1-м этаже и в помещениях № 1 площадью -19,7 м2, № 2 площадью - 31,2 м2, № 3 площадью - 12,9 м2, №4 площадью - 18,4 м2, № 5 площадью - 18,8 м2, № 6 площадью - 4,57 м2 на 2-м этаже, согласно поэтажному плану – 196 508 руб. 94 коп.

- взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму затрат на выполненные работы и материалы, на впоследствии демонтированные пластиковые потолки с освещением, пожарную и охранную сигнализации на 1-ми 2-ом этажах в здании по адресу: <...>, выполненные в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, а именно в помещениях №7 площадью - 15,63 м2, № 9 площадью 0,37 м2, на 1-м этаже и в помещениях № 1 площадью -19,7 м2, № 2 площадью - 31,2 м2, № 3 площадью - 12,9 м2, № 4 площадью - 18,4 м2, № 5 площадью - 18,8 м2, № 6 площадью - 4,57 м2 на 2-м этаже, согласно поэтажному плану, с даты 16.06.2012 по день вынесения решения, в сумме – 196 508 руб. 94 коп, (п. 4.7 договоров аренды помещений).

- взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 4.5 договоров, за нарушение преимущественного права Арендатора на продление договора аренды в размере 30 079 руб. 20 коп., по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 1 и 72 000 руб. 00 коп., по договору аренды жилого помещения от 15.03.2011 № 2 (по п. 4.5. договоров аренды), всего 102 079 руб. 20 коп.

- взыскании на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика банковского процента за пользование чужими денежным средствами, на момент вынесения решения по данному делу – 86 256 руб. 62 коп.

- обязании ответчика возвратить из чужого незаконного владения, а в случае невозможности взыскать стоимость следующего имущества:

-2 тумбочки от письменных столов стоимостью 5 000 руб. (каждая по 2 500 руб.);

6 профилированных металлических листа размером 3 м. * 0,5 м. стоимостью 12 000 руб. (по 2 000 руб. каждый);

- сварную конструкцию из уголка с полкой 50 мм * 50 мм общей длинной 2 метра стоимостью 1 000 руб.;

- сварную конструкцию из уголков для крепления лесов на лестничной клетке, стоимостью 2 000 руб.;

- 8 светильников на сумму 296 руб. (37 руб. * 8 шт.) и 31 лампочка на сумму 930 руб. (30 руб. * 31 шт.), а в случае невозможности возврата, сумму удерживаемого и присвоенного имущества в размере 21 226 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области (резолютивная часть объявлена 19.06.2017) на основании п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ было прекращено производство по делу в части требований:

- о взыскании с ответчика штрафа за односторонний отказ ИП ФИО3 от исполнения обязательств по договорам аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 1 – 30 079 руб. 20 коп, и жилого помещения от 15.03.2011 № 2 -72 000 руб. 00 коп., всего – 102 079 руб. 20 коп.: (по п. 4.5. договоров аренды помещений).

- о взыскании с ответчика штрафа за одностороннее досрочное прекращение ИП ФИО3 договоров аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 1 -30 079 руб. 20 коп, и жилого помещения от 15.03.2011 № 2 – 72 000 руб. 00 коп., всего – 102 079 руб. 20 коп.; (по п. 4.5. договоров аренды помещений).

Ответчик заявил встречные требования, согласно которым просил взыскать с арендатора сметную стоимость затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам в размере 193 197 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца (по первоначальному иску) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заключены договоры аренды вышеуказанных нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 №1 и №2 и соглашения к ним от 15.03.2011 сроком на 11 месяцев и 29 дней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу А35-8105/2012 с ИП ФИО3 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 взысканы денежные средства в размере 412 725 руб. 00 коп. по возмещению стоимости неотделимых улучшений (выполнение работ и использование материалов в здании по адресу: <...>, по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011.

Решением установлено, что отсутствуют основания для признания указанных договоров незаключенными, недействительными, срок действия договоров истек.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2016 по делу №А35-4046/2016.

Установленные указанными судебными актами обстоятельства в силу ст. 16 и ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела и обязательны для сторон.

Таким образом, судом установлено, что спорные договоры аренды прекращены истечением их срока действия 12.03.2012 и не были возобновлены на новый срок.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о признании договоров аренды нежилого помещения от 15.03.2011 №1 и аренды жилого помещения от 15.03.2011 №2, прекращенными, расторгнутыми с 16.05.2012, в связи с совершением индивидуальным предпринимателем ФИО3 действий по прекращению правоотношений по указанным договорам, и действий по возврату 16.05.2012 помещений, указанных в договорах, во владение и пользование не может быть признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании с ответчика убытков, в размере затрат, согласно сметной стоимости, с учётом рыночного коэффициента, выполненных работ и материалов, на впоследствии демонтированные пластиковые потолки с освещением, пожарную и охранную сигнализации на 1-ми 2-ом этажах в здании по адресу: <...>, выполненных в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№1, 2 от 15.03.2011 и соглашением к ним от 15.03.2011, а также неосновательное обогащение, а именно в помещениях №7 площадью - 15,63 м2, № 9 площадью 0,37 м2, на 1-м этаже и в помещениях № 1 площадью -19,7 м2, № 2 площадью - 31,2 м2, № 3 площадью - 12,9 м2, №4 площадью - 18,4 м2, № 5 площадью - 18,8 м2, №6 площадью - 4,57 м2 на 2-м этаже, согласно поэтажному плану – 196 508 руб. 94 коп., ввиду нижеследующего.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, сторонами было заключено соглашение от 15.03.20144 к договорам аренды спорных нежилого и жилого помещений от 15.03.2011 №1 и №2, согласно которому стороны договорились, что с 15.03.2011 арендатор производит в здании по адресу: <...>, монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт проведения главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 работ по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-ом и 2-ом этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях.

При этом данные работы были согласованы с арендодателем, что следует из вышеуказанного соглашения от 15.03.2011 к спорным договорам.

Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества определены нормами статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что реконструкция спорного имущества, являющегося объектом арендного обязательства, проводилась в рамках отношений по улучшению арендованного имущества, регулируемых правилами статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску фактически обратился с денежными требованиями о возмещении стоимости неотделимых улучшений (монтаж пластиковых потолков на 1-м и 2-м этажах с монтажом освещения, пожарной и охранной сигнализациями, также пожарной и охранной сигнализации в подвальных помещениях), которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя (соглашение от 15.03.2011 к договорам).

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Исходя из изложенного право на возмещение стоимости произведенных с согласия арендодателя неотделимых улучшений, возникло у арендатора с 13.03.2012, т.е. после прекращения действия договора аренды 12.03.2012.

Между тем с заявленным исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 21.05.2015.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установление в законе общего срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому выяснение иных обстоятельств существенного значения для разрешения спора не имеет, поскольку принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Данная правовая позиция изложена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что с рассматриваемым иском ИП Глава КФХ ФИО2 обратился в арбитражный суд только 21.05.2015, суд приходит к выводу о том, что к требованиям истца подлежат применению указанные выше положения и данные требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленные на сумму затрат на выполненные работы и материалы, на впоследствии демонтированные пластиковые потолки с освещением, пожарную и охранную сигнализации на 1-ми 2-ом этажах в здании по адресу: <...>, выполненные в соответствии с заключенными договорами аренды помещений №№ 1, 2 от 15.03.2011, а также соглашением к ним от 15.03.2011, а именно в помещениях №7 площадью - 15,63 м2, № 9 площадью 0,37 м2, на 1-м этаже и в помещениях № 1 площадью -19,7 м2, № 2 площадью - 31,2 м2, № 3 площадью - 12,9 м2, № 4 площадью - 18,4 м2, № 5 площадью - 18,8 м2, № 6 площадью - 4,57 м2 на 2-м этаже, согласно поэтажному плану, с даты 16.06.2012 по день вынесения решения, в сумме – 196 508 руб. 94 коп, на основании п. 4.7 договоров аренды помещений и о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ банковского процента за пользование чужими денежным средствами, на момент вынесения решения по данному делу – 86 256 руб. 62 коп.

Истцом (по первоначальному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 4.5 договоров, за нарушение преимущественного права арендатора на продление договора аренды: по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 1 в размере 30 079 руб. 20 коп. и по договору аренды жилого помещения от 15.03.2011 №2 в размере 72 000 руб. 00 коп., всего 102 079 руб. 20 коп.

Пунктом 4.5. договоров предусмотрено, что арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере суммы арендной платы за 11 месяцев 29 дней в случае нарушения преимущественного права арендатора на продление договора аренды.

Учитывая, что договоры аренды прекратили свое действие ввиду истечения их срока, оснований для применения ответственности в виде штрафа за односторонний отказ Арендодателя от исполнения обязательств, предусмотренного указанными пунктами договоров, не имеется.

Кроме того, с указанными требованиями ИП – глава КФХ ФИО2 обратился в суд 10.01.2017, срок действия договоров истек в марте 2012 года, в связи с чем, данные требования также предъявлены заявителем за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, требования ИП – главы КФХ ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа на основании положений п. 4.5 договоров, за нарушение преимущественного права арендатора на продление договора аренды: по договору аренды нежилого помещения от 15.03.2011 № 1 в размере 30 079 руб. 20 коп. и по договору аренды жилого помещения от 15.03.2011 №2 в размере 72 000 руб. 00 коп., всего 102 079 руб. 20 коп., не подлежат удовлетворению.

По этим же основаниям (в связи с пропуском истцом срока исковой давности) не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика возвратить из чужого незаконного владения, а в случае невозможности взыскать стоимость следующего имущества:

-2 тумбочки от письменных столов стоимостью 5 000 руб. (каждая по 2 500 руб.);

6 профилированных металлических листа размером 3 м. * 0,5 м. стоимостью 12 000 руб. (по 2 000 руб. каждый);

- сварную конструкцию из уголка с полкой 50 мм * 50 мм общей длинной 2 метра стоимостью 1 000 руб.;

- сварную конструкцию из уголков для крепления лесов на лестничной клетке, стоимостью 2 000 руб.;

8 светильников на сумму 296 руб. (37 руб. * 8 шт.) и 31 лампочка на сумму 930 руб. (30 руб. * 31 шт.), а в случае невозможности возврата, сумму удерживаемого и присвоенного имущества в размере 21 226 руб.

Кроме того, истцом документально не подтверждено наличие у него прав и законных интересов в отношении спорного имущества и не представлено доказательств нарушения этих прав со стороны ответчика, что также установлено ранее, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Курской области от 30.06.2014 по делу А35-8105/2012.

В обоснование встречных исковых требований ИП ФИО3 сослался на то, что выполненные ИП ФИО2 работы по монтажу пластиковых потолков с освещением, пожарной и охранной сигнализацией нельзя считать выполненными в полном объеме, качественными и соответствующим строительным нормам, техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности.

В подтверждение суммы заявленных требований истец (по встречному иску) представил заключение экспертов судебной строительно-технической экспертизы №38/13, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ» 04.10.2013, согласно которому сметная стоимость затрат связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам зафиксированных на момент визуального осмотра выполненных работ по монтажу пластиковых с освещением, пожарной и охранной сигнализациями на 1-м и 2-м этажах, а также пожарной и охранной сигнализациями в подвальных помещениях, с учетом рыночного коэффициента составляет 193 197 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, право на возмещение убытков, причиненных арендатором арендованному имуществу ненадлежащим его содержанием, возникает у арендодателя только с момента окончания арендных отношений между сторонами.

Как указано выше, судом установлен факт прекращения действия договора аренды 12.03.2012.

Между тем с встречным исковым требованием о взыскании сметной стоимости затрат связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 10.01.2017.

Ответчиком по встречным исковым требованиям также было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данные требования также предъявлены заявителем за пределами срока исковой давности, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Исходя из изложенного, заявленные встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с арендатора сметной стоимости затрат, связанных с устранением несоответствия работ строительным нормам и правилам в размере 193 197 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы на проведение экспертных исследований в рамках настоящего дела в размере 25 000 руб. 00 коп. и в размере 30 000 руб. 000 коп., суд относит на стороны, понесшие их.

На основании статей 11, 12, 15, 195, 196, 307, 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 17, 27, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской